Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: А05-576/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N А05-576/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПС" (ОГРН 1037811121105; место нахождения: Россия, 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 3 лит. А-А1) к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047855093747; место нахождения: Россия, 190031, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 19, лит. У) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2019 N 4/72А-ЮЛ-П.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя - Кобылкин Н.Н. (по доверенности от 15.08.2018);
от административного органа - Ганзюк О.В. по доверенности от 09.01.2019 N 6), Слепченко Л.А. (по доверенности от 09.01.2019 N 10).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "СПС" (далее - заявитель, Общество, ООО "СПС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган, СЗМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2019 N 4/72А-ЮЛ-П, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему назначено административное наказание в виде предупреждения (т. 2, л. 18).
Административный орган представил отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, просил отказать в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель Общества на заявленном требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении и в дополнении к заявлению (т. 1, л. 4-6; т. 2, л. 19, 20).
Представители административного органа возражали против удовлетворения заявления, поддержали при этом доводы, приведённые в отзыве и в письменных пояснениях (т. 1, л. 84-86; т. 2, л. 35).
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые ими в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что оспариваемое постановление было принято при следующих обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, на основании приказа СЗМТУ Росстандарта от 15.11.2018 N 830 государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе СЗМТУ Росстандарта (далее - Отдел СЗМТУ Росстандарта) Антроповой Е.С. в период с 28.11.2018 по 18.12.2018 в отношении ООО "СПС" проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, аттестованным методикам (методам) измерений (т. 1, л. 54-56).
По итогам проверки составлен акт от 18.12.2018 N 4/72А (т. 1, л. 57-59).
Как указано в этом акте, Обществом при оказании услуг почтовой связи, в том числе по приёму, сбору, обработке (сортировке), пересылке и доставке внутренней и международной письменной корреспонденции и посылочной почты, не соблюдаются обязательные метрологические требования к измерениям, средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при измерении массы почтовых отправлений.
Так, в акте указано на нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), пунктов 1, 4 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утверждённого приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815 (далее - Порядок N 1815), выразившееся в том, что в отношении используемых Обществом с ноября 2016 по 25.11.2018 при измерении массы почтовых отправлений весов электронных тензометрических для статического взвешивания МП-150ВДА Ф-3 (заводской номер 535689) отсутствует информация о поверке (первичной и периодической). При проверке на корпусе средства измерения отсутствует знак поверки - поверительное клеймо, не представлены по причине отсутствия паспорт и свидетельства о поверке. Согласно Государственному реестру средств измерений, размещённом на информационном ресурсе в сети "Интернет" по адресу: www.fundmetrology.ru, межповерочный интервал для этого средства измерения составляет 1 год.
Кроме того, в акте указано на отсутствие у Общества в период с 01.02.2017 по 18.12.2018 для измерения линейных размеров средств измерений, применение которых необходимо для осуществления измерений, предусмотренных частью 6 статьи 1, частью 5 статьи 5 Закона N 102-ФЗ и Перечнем измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в части компетенции Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 25.12.2009 N 184.
Помимо этого, в акте указано на нарушение части 1 статьи 6 Закона N 102-ФЗ, пунктов 4, 5 Положения о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2009 N 879 (далее - Положение о единицах величин), выразившееся в том, что Обществом с 01.02.2017 по 18.12.2018 применяются не допущенные к применению единицы величин - фактический и объёмный вес (кг) вместо законодательно допущенного к применению в Российской Федерации наименования физической величины "масса".
По данным фактам нарушений государственный инспектор Отдела СЗМТУ Росстандарта Антропова Е.С. 20.12.2018 составила в отношении Общества протокол N 4/72А-ЮЛ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (т. 1, л. 67, 68).
Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, законный представитель Общества извещён надлежащим образом о времени и месте составления этого протокола (т. 1, л. 64-66). На составление протокола законный представитель Общества не явился, направил в административный орган защитника Общества - директора филиала ООО "СПС" в г. Архангельске Кобылкина Н.Н., действующего на основании доверенности от 15.08.2018 (т. 1, л. 7, 8).
Поскольку законный представитель Общества, извещённый надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола не явился, постольку в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в отсутствие законного представителя Общества.
Защитнику Общества Кобылкину Н.Н., присутствовавшему при составлении указанного протокола, были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, о чём он расписался в протоколе. Кобылкин Н.Н. был ознакомлен с указанным протоколом, ему была предоставлена возможность представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола. Замечаний по содержанию протокола от защитника Общества не поступило. В своих объяснениях, внесённых в протокол, защитник Общества подтвердил факт указанного в протоколе нарушения. Копия названного протокола об административном правонарушении вручена Кобылкину Н.Н. под расписку
Определением начальника Отдела СЗМТУ Росстандарта Ганзюк О.В. от 24.12.2018 N 4/72А-Опр-ЮЛ рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 26.12.2018 в 15 ч 00 мин в помещении Отдела СЗМТУ Росстандарта (т. 1, л. 70).
Определением начальника Отдела СЗМТУ Росстандарта Ганзюк О.В. от 26.12.2018 N 4/72А-Опр-ЮЛ-1 срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлён, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.01.2019 в 15 ч 30 мин в помещении Отдела СЗМТУ Росстандарта (т. 1, л. 74).
Генеральный директор ООО "СПС" Грачёв А.А. в представленных в административный орган отзыве от 25.12.2018 N 01/548 и письменных пояснениях от 28.12.2018 N 01/552 выразил несогласие с применением к осуществляемой Обществом деятельности требований Закона N 102-ФЗ, мотивируя свою позицию тем, что Общество оказывает не почтовые услуги, а транспортно-экспедиционные услуги (т. 1, л. 73, 78). В представленном в Отдел СЗМТУ Росстандарта ходатайстве от 10.01.2019 генеральный директор ООО "СПС" Грачёв А.А. просил заменить административный штраф на предупреждение, указал в обоснование этого ходатайства, что ООО "СПС" совершило правонарушение впервые, незамедлительно приняло меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений в локальном подразделении Общества, а также провело мероприятия по устранению аналогичных недоработок в других территориальных подразделениях Общества, допущенное Обществом нарушение не причинило имущественного ущерба, не несёт угрозы жизни и здоровью людей.
Рассмотрев 10.01.2019 в назначенное время в присутствии защитника Общества - директора филиала ООО "СПС" Кобылкина Н.Н. материалы дела об административном правонарушении, начальник Отдела СЗМТУ Росстандарта Ганзюк О.В. приняла постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2019 N 4/72А-ЮЛ-П. Этим постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде предупреждения (т. 1, л. 79-81).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Исходя из положений части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив и оценив доводы и возражения, приведённые лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, суд не находит оснований для изменения или отмены этого постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 23.52 КоАП РФ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 19.19 названного Кодекса.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 23.52 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 этой же статьи, вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, их заместители.
Оспариваемое постановление принято начальником Отдела СЗМТ Росстандарта Ганзюк О.В., то есть должностным лицом, имеющим такие полномочия в соответствии с положениями статьи 23.52 КоАП РФ.
Кроме того, с учётом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.52 КоАП РФ надлежит сделать вывод, что протокол об административном правонарушении от 20.12.2018 N 4/72А-ЮЛ составлен уполномоченным должностным лицом Отдела СЗМТУ Росстандарта.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В связи с этим правомерность привлечения к административной ответственности обусловлена, как наличием законных оснований для привлечения к ответственности, так и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности.
Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.
В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.
Совершение этого правонарушения влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются названным выше Законом N 102-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 1 Закона N 102-ФЗ целями этого Федерального закона являются: 1) установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; 2) защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; 3) обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; 4) содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу.
В силу пункта 9 части 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при оказании услуг почтовой связи, учёте объёма оказанных услуг электросвязи операторами связи и обеспечении целостности и устойчивости функционирования сети связи общего пользования.
Государственный метрологический надзор распространяется на деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (подпункт 1 пункта 2 статьи 15 Закона N 102-ФЗ).
Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 25.12.2009 N 184 утверждён названный выше Перечень N 184. В этот Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в части компетенции Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, включены измерения, выполняемые при оказании услуг почтовой связи: измерение массы почтовых отправлений (за исключением почтовых карточек и простых писем); измерение линейных размеров (габаритов) почтовых отправлений (за исключением почтовых карточек и простых писем).
Обязательность применения средств измерений для расчётов за оказанные услуги связи предусмотрена статьёй 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), в соответствии с которой основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объём оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
На основании части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
В силу части 4 статьи 13 Закона N 102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).
Аналогичные положения воспроизведены в пунктах 1, 4 названного выше Порядка N 1815, установленного в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 102-ФЗ.
В пункте 18 Порядка N 1815 установлено, что периодической поверке подвергается каждый экземпляр средства измерения, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал.
В данном случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт использования Обществом без поверки весов электронных тензометрических для статического взвешивания МП-150ВДА Ф-3 (заводской номер 535689). Как следует из объяснительной директора филиала ООО "СПС" в г. Архангельске Кобылкина Н.Н., указанные весы использовались Обществом с ноября 2016 по 25.11.2018 (26.11.2018 весы сданы на поверку). Названные весы использовались при измерении массы почтовых отправлений.
Информация о поверке (первичной и периодической) отсутствовала. Так, на корпусе средства измерения отсутствовал знак поверки - поверительное клеймо, не представлены по причине отсутствия паспорт и свидетельства о поверке. Между тем согласно Государственному реестру средств измерений, размещённом на информационном ресурсе в сети "Интернет" по адресу: www.fundmetrology.ru, межповерочный интервал для этого средства измерения составляет 1 год.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод административного органа о нарушении Обществом части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ, пунктов 1, 4 Порядка N 1815).
Доводы Общества о том, что названные требования на него не распространяются, мотивированные тем, что оно оказывает не почтовые услуги, а транспортно-экспедиционные услуги, оценены судом и отклоняются как необоснованные.
Как видно из материалов дела, Обществу предоставлена лицензия от 26.05.2016 N 142738 на оказание услуг почтовой связи (т. 2, л. 36-41).
В пункте 32 статьи 2 Закона о связи указано, что услуга связи - деятельность по приёму, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.
Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий приём, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; услуги почтовой связи - действия или деятельность по приёму, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; почтовые отправления - адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры; письменная корреспонденция - простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты.
В данном случае материалами дела подтверждается факт оказания Обществом именно услуг почтовой связи, поскольку им осуществлялась деятельность по приёму, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений.
Доводы заявителя о том, что осуществляемая им деятельность по приёму, обработке, перевозке, доставке (вручению) адресованной письменной корреспонденции, посылок, иных отправлений производилась в рамках транспортно-экспедиционной деятельности, суд находит неубедительными.
В соответствии со статьёй 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с пунктами 5-7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, экспедиторскими документами разработанными согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).
Экспедиторская расписка выдаётся экспедитором клиенту при приёме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункт 12 названных Правил).
Из положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что положения этого Федерального закона не распространяются на транспортно-экспедиционную деятельность, осуществляемую в области почтовой связи.
В данном случае из материалов дела усматривается, что фактически Обществом оказывались именно услуги почтовой связи.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что Обществом при осуществлении деятельности по оказанию услуг почтовой связи нарушены требования статей 9, 13 Закона N 102-ФЗ, пунктов 1, 4 Правил N 1815, что указывает на наличие в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 этого же Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Обществом своевременных и необходимых мер по обеспечению соблюдения вышеуказанных требований законодательства в сфере обеспечения единства средству измерений.
Представленные в материалы дела доказательства исполнения Обществом предписания от 19.12.2018 N 4/72А-1 путём поверки своевременно неповеренного средства измерений дополнительно подтверждают, что обеспечение соблюдения законодательства в области средств измерений находилось в сфере контроля Общества, не требовало значительных финансовых и временных затрат.
Следовательно, в данном случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.
Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.
В деянии Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
Также о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, свидетельствует нарушение Обществом части 1 статьи 6 Закона N 102-ФЗ, пунктов 4, 5 Положения о единицах величин.
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 102-ФЗ в Российской Федерации применяются единицы величин Международной системы единиц, принятые Генеральной конференцией по мерам и весам и рекомендованные к применению Международной организацией законодательной метрологии. Правительством Российской Федерации могут быть допущены к применению в Российской Федерации наравне с единицами величин Международной системы единиц внесистемные единицы величин. Наименования единиц величин, допускаемых к применению в Российской Федерации, их обозначения, правила написания, а также правила их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Положения о единицах величин в Российской Федерации допускаются к применению основные единицы СИ, производные единицы СИ и отдельные внесистемные единицы величин.
Пунктом 5 этого же нормативного правового акта установлено, что основные единицы Международной системы единиц (СИ) приведены в приложении N 1.
Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, в нарушение части 1 статьи 6 Закона N102-ФЗ и пунктов 4, 5 Положения Обществом с 01.02.2017 по 18.12.2018 применялись не допущенные к применению единицы величин - фактический и объёмный вес (кг) вместо законодательно допущенного к применению в Российской Федерации наименования физической величины "масса".
Данное нарушение совершено Обществом виновно, поскольку заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.
Достаточные данные, указывающие на наличие в поведении Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выявлены в ходе проверки, проведённой с соблюдением требований действующего законодательства.
Общество привлечено к административной ответственности при наличии законных на то оснований. Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок в данном случае соблюдены.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности судом не установлено.
Назначение Обществу оспариваемым постановлением за впервые совершённое административное правонарушение административного наказания в виде предупреждения вместо предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа не противоречит положениям статей 1.6, 3.1, 3.4 и 4.1.1 названного Кодекса.
В свете изложенного суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2019 N 4/72А-ЮЛ-П является законным и обоснованным, а потому в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2019 N 4/72А-ЮЛ-П, принятого в г. Архангельске Северо-Западным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отношении общества с ограниченной ответственностью "СПС", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 02.12.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037811121105, находящегося по адресу: Россия, 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 3 лит. А-А1.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
