Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2019 года №А05-5752/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N А05-5752/2018
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 20 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н)
к ответчику - публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369001, Карачаево-Черкесская республика, г.Черкесск, пр.Ленина, дом 147)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941; место нахождения: 163045, Талажское шоссе, д.1, корп.1),
о взыскании 19 266 руб. 77 коп. долга и пени,
без участия в заседании представителей,
установил: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" о взыскании с учётом уточнений 144 483 567 руб. 12 коп., в том числе 136 718 345 руб. 52 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору N 52-Э от 01.01.2008 в ноябре 2017 года, и 7 765 221 руб. 60 коп. пени за период с 21.12.2017 по 01.04.2018.
Указанное исковое заявление принято Арбитражным судом Архангельской области к производству по делу N А05-606/2018.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2018 по делу N А05-606/2018 по ходатайству истца в отдельное производство выделено требование публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" о взыскании 19 266 руб. 77 коп., в том числе 18 229 руб. 78 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2017 года по договору N 52-Э от 01.01.2008 в отношении точек поставки, расположенных в п. Талаги, (ООО "Север-Б"), подключенных к подстанции ПС-15, и 1 036 руб. 99 коп. пени за период с 21.12.2017 по 01.04.2018. Делу присвоен номер А05-5752/2018.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2018 производство по делу N А05-5752/2018 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А05-12446/2017.
Определением суда от 23.01.2019 производство по делу возобновлено.
Ответчик в ходе рассмотрения дела N А05-606/2018 заявленное требование не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств законности владения истцом объектом электросетевого хозяйства.
Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" в ходе рассмотрения дела полагало, что иск удовлетворению не подлежит, письменного мнения на иск не представило.
Определением суда от 23.01.2019 временный управляющий публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Блинова Ирина Вячеславовна исключена из состава третьих лиц по делу, поскольку решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 20.12.2018 по делу NА25-2825/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Иосипчука Владимира Анатольевича оставлено судом без удовлетворения на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статьи 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, в связи с чем обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, судом не установлено.
Спор рассмотрен в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в заседании истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2017 по делу N А25-2825/2017 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 09.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 02.04.2018, в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решением от 20.12.2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом).
В абзаце первом пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
Из материалов дела следует, что заявленное в иске денежное обязательство по оплате оказанных в ноябре 2017 года услуг по передаче электрической энергии возникло до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем оно текущим не является. Требование о взыскании неустойки, как меры ответственности за нарушение денежного обязательства, также не является текущим, поскольку следует судьбе основного обязательства.
Исковое заявление, из которого выделено рассматриваемое в рамках настоящего дела требование, поступило в суд 23.01.2018, т.е. до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО "Архэнерго" (правопредшественником истца) и ответчиком заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (далее - договор N 52-Э).
Согласно пункту 3.3.4 договора N 52-Э исполнитель обязался по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, установленном сторонами в приложении N 8 к настоящему договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.
Из пункта 4.3 договора N 52-Э следует, что исполнитель ежемесячно определяет объемы переданной электроэнергии в порядке, предусмотренном в приложении N 8 к договору.
В приложении N 8 к договору N 52-Э сторонами определен Регламент снятия показаний прибора учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии, в котором стороны согласовали порядок определения объемов переданной (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании данных приборов учета и расчетных способов. Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора N 52-Э).
Согласно пункту 7.7 договора N 52-Э в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008 оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным по согласованному сторонами графику платежей на основании счета, счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5-ти дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.
По итогам расчетного периода ноября 2017 года истцом составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 15-07989 от 30.11.2017, согласно которому стоимость услуг составила 287 257 728 руб. 25 коп.
Для оплаты данной суммы истец выставил ответчику счет N 15-00001169 от 30.11.2017 и счет-фактуру N 15-000000000002510 от 30.11.2017 на сумму 287 257 728 руб. 25 коп.
В связи с изменением объемов оказания услуг по передаче электрической энергии истец направил в адрес ответчика корректировочные акт N 1 за ноябрь 2017 года от 31.12.2017 и счет-фактуру N15-000000000002628 от 31.12.2017, акт N 2 за ноябрь 2017 года от 31.03.2018 и счет-фактуру N15-000000000000472 от 31.03.2018, акт N 3 за ноябрь 2017 года от 30.04.2018 и счет-фактуру N 15-000000000000722 от 30.04.2018.
Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А05-606/2018.
По утверждению истца, в ноябре 2017 года он оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в отношении расположенных в п. Талаги точек поставки, подключенных к подстанции ПС-15, на общую сумму 18 229 руб. 78 коп.
Поскольку ответчик денежное обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, третьего лица, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска на основании следующего.
В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Абзацем 11 пункта 2 Правил N 861 точка поставки определяется как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).
Согласно абзацу 9 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии как по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС), так и по территориальным распределительным сетям. По общему правилу лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам ЕНЭС, услуги по передаче электроэнергии оказывает организация по управлению ЕНЭС. Лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам распределительных сетей, услуги оказывают территориальные сетевые организации (статья 3, пункт 1 статьи 9 Закона об электроэнергетике).
В то же время в случаях, установленных Законом об электроэнергетике, территориальная сетевая организация вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием арендованных сетей ЕНЭС потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким сетям. При этом возможно использование как целых объектов электросетевого хозяйства, так и их частей. Исполнение обязательств территориальных сетевых организаций по оказанию услуг таким потребителям может обеспечиваться организацией по управлению ЕНЭС посредством исполнения обязательств по эксплуатации соответствующего объекта электросетевого хозяйства в целом в соответствии с договором его аренды (статья 3, пункты 6, 7, 8, 10, 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике).
Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Правил N 861 заказчик (потребитель) должен оплатить оказанные ему услуги исполнителю этих услуг.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электрической энергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании. Указанный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 309-ЭС15-10537.
Как утверждает истец, в спорный период электрическая энергия до конечных потребителей передавалась по сетям, присоединенным к принадлежащей истцу подстанции ПС-15, находящейся на его балансе и обслуживании.
Вместе с тем, принадлежность истцу указанной подстанции опровергается собранными по делу доказательствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2018 по делу N А05-12446/2017 отказано в удовлетворении иска ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о признании права собственности на подстанцию ПС-15, находящуюся по адресу: г.Архангельск, п.Талажский авиагородок.
При рассмотрении дела N А05-12446/2017 судом установлено, что на основании решения заседания коллегии департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска, оформленного протоколом от 26.03.2014 N 18/2 и утвержденного распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 16.04.2014 N 1136р, в реестр муниципального имущества включены объекты электросетевого хозяйства - подстанции ПС-15, 1991 года установки, в том числе: открытое распределительное устройство ОРУ-35кВ и комплектное распределительное устройство наружной установки КРУН-10кВ. Право собственности МО "Город Архангельск" на указанные объекты зарегистрировано 25.05.2017.
На основании протокола аукциона от 18.05.2017 N1 на право заключения договора аренды муниципального имущества МО "Город Архангельск" между муниципальным образованием "Город Архангельск" (арендодатель) и ООО "АСЭП" заключен договор аренды от 02.06.2017 N 49/17эл в отношении объектов электросетевого хозяйства, в том числе в отношении подстанции ПС-15.
Подстанция ПС-15, в том числе открытое распределительное устройство ОРУ-35кВ и комплектное распределительное устройство наружной установки КРУН-10кВ переданы ООО "АСЭП" по акту приема передачи от 02.06.2017.
В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу решением суда от 01.02.2018 по делу N А05-12446/2017 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, истец в спорный период не являлся владельцем спорного объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем он не вправе требовать оплаты услуг за передачу электрической энергии в отношении указанной точки поставки.
Надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность спорного объекта истцу, как и доказательств, подтверждающих, что услуги оказывались истцом, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании изложенного в удовлетворении иска судом отказывается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. Однако, поскольку данное дело выделено из дела N А05-606/2018, по которому расходы по государственной пошлине в максимально возможном размере распределены, в рамках настоящего дела государственная пошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка