Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: А05-5743/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N А05-5743/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Плесецкое" (ОГРН 1052920020977; место нахождения: Россия 164262, рп Плесецк, Архангельская область, ул Партизанская 17)
к индивидуальному предпринимателю Холодову Никите Валерьевичу (ОГРН 310292007800030; место жительства: Россия 164262, рп.Плесецк, Архангельская область)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Фокина Сергея Васильевича (ОГРНИП 304292014600049)
об обязании снести самовольную постройку,
установил:
администрация муниципального образования "Плесецкое" (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Холодову Никите Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель), в котором просит:
- признать пристройку к зданию магазина "Березка" с кадастровым номером 29:15:000000:1391, расположенного по адресу: Архангельская обл., Плесецкий р-н, п. Плесецк, ул. Ленина, Д.76Б, площадью 206,8 кв.м. самовольной постройкой,
- обязать ответчика снести самовольную пристройку в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;
- предоставить истцу право совершить действия по сносу самовольной пристройки за свой счет с последующим взысканием с ИП Холодова Н.В. необходимых расходов в случае, если ИП Холодов Н.В. не осуществит снос в течение установленного срока.
Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление с приложением фотоматериалов от 26.07.2019, свидетельствующих об отсутствии спорной пристройки на дату рассмотрения дела в суде.
Третье лицо отзыв на иск не представило.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с выписками от 26.03.2019 и от 12.07.2019 из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности с 21.08.2013 принадлежит здание магазина "Березка" общей площадью 206,8 кв.м., инвентарный номер 15364 с кадастровым номером 29:15:000000:1391 1980 года постройки, расположенное на земельном участке общей площадью 1090 кв.м. назначение земли поселений (земли населенных пунктов) для торговой деятельности, с кадастровым номером 29:15:120401:25, адрес местонахождения: Архангельская обл., Плесецкий р-н, п. Плесецк, ул. Ленина, Д.76Б, который также принадлежит ответчику на праве собственности с 21.08.2013.
В отношении здания магазина и земельного участка 11.01.2018 зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в пользу Фокина Сергея Васильевича.
Ответчик обращался к истцу с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина сроком на 10 лет (письмо от 27.11.2015).
Администрация отказала в выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина ввиду отсутствия некоторых разделов проектной документации, представленной предпринимателем.
В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства сотрудниками администрации выявлено, что по адресу Архангельская область, Плесецкий район, п. Плесецк, ул. Ленина, д.76 Б произведена самовольная реконструкция здания магазина "Березка", а именно произведено строительство шлакоблочной пристройки к зданию магазина (размером 6,10 * 5,40 м., стены из блоков, прямоугольной формы, без окон, дверей, крыши).
Администрация направила в адрес ответчика претензию от 23.01.2019 N 154, в которой потребовала в течение 10 дней с момента ее получения провести работы по демонтажу выявленной пристройки.
Ответчик требования, изложенные в письме администрации от 23.01.2019 N 154, не исполнил.
Истец, ссылаясь на то, что пристройка возведена ответчиком без получения необходимых разрешений и с нарушением норм градостроительного законодательства обратилась в арбитражный суд с иском.
Суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользовании и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязанностей.
Статьей 76 ЗК РФ обязанность по сносу зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка или самовольном строительстве возлагается на юридических лиц и граждан, виновных в земельных правонарушениях, или за их счет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная пристройка возведена ответчиком без получения разрешительной документации, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, согласно которому по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Согласно пунктам 28, 29 того же постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с негаторным иском. В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Кодекса обратиться с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пристройка к зданию не является самостоятельным объектом недвижимого имущества; в случае возведения пристройки к уже существующему дому (зданию), зарегистрированному за лицом на праве собственности, изменяется первоначальный объект права собственности.
В иске администрация сослалась на то, что создание пристройки привело к изменению параметров здания магазина, его расширению, увеличению площади, изменению наружных границ. Истец считает, что работы по строительству пристройки относятся к работам по реконструкции независимо от того, создавалась ли пристройка как временное сооружение или как объект капитального строительства.
Истец полагает, что в силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для реконструкции здания магазина "Березка", как объекта капитального строительства, необходимо получение соответствующего разрешения.
В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что предприниматель является собственником как магазина "Березка", расположенного на ул. Ленина д. 76Б п. Плесецк Архангельской области, к которому пристроен спорный объект, так и земельного участка, на котором он размещен.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума N 10/22 иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
На момент рассмотрения дела судом администрация не обладала ни правом собственности, ни иными вещными правами на земельный участок, на котором расположен магазин "Березка" с возведенной пристройкой.
Истцом не представлены доказательства того, что пристройка выходит за пределы земельного участка предпринимателя, расположение пристройки за границами участка судом не установлено.
Наличие нарушений может служить основанием для удовлетворения требования о сносе незаконно возведенного объекта только при установлении существенности и неустранимости этих нарушений.
Однако надлежащие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, в подтверждение того, что ответчиком были допущены такие существенные нарушения градостроительных и строительных, иных норм и правил, которые в случае сохранения пристройки могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение чужого имущества, администрация не представила. О назначении строительно-технической экспертизы с целью установления состояния конструкции и возможности (невозможности) ее сохранения истец в ходе рассмотрения дела судом не ходатайствовал.
Истец не представил бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение того, что существованием пристройки, нарушаются его права и законные интересы в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможны только путем обязания ответчика демонтировать находящееся на земельном участке, принадлежащем именно ответчику строение.
Также истцом не представлены доказательства того, что спорная пристройка возведена таким образом, что это привело к изменению параметров здания магазина, его расширению, увеличению площади, изменению наружных границ. Представленный истцом в материалы дела рабочий проект объекта "Пристройка к существующему зданию по адресу: Архангельская область, п. Плесецк, ул. Ленина д. 76Б, не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку материалы дела очевидно не свидетельствуют, что пристройка возводилась именно в соответствии с этим проектом.
Кроме того, из представленной ответчиком в материалы дела фотографии, датированной 26.07.2019, следует, что на момент рассмотрения дела в суде пристройка к магазину "Березка", расположенному на ул. Ленина д. 76Б п. Плесецк Архангельской области, отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
