Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: А05-5742/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N А05-5742/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 04 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Зайцева Дмитрия Павловича (ОГРН 311290101900031; место нахождения: Россия 163059, г.Архангельск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1155958049312; место нахождения: Россия 163065, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Прокопия Галушина, дом 28, корп.3, кв.8)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фиррос" (163020, г. Архангельск, ул. Терехина, д. 3, корп.1)
о взыскании 209 313 руб. 72 коп.,
при участии в судебном заседании представителя истца Титова И.А. (доверенность от 17.08.2018), представителя ответчика Морозовой М.А. (директора),
установил:
индивидуальный предприниматель Зайцев Дмитрий Павлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о взыскании 50 000 руб. части долга по оплате услуг перевозки по договору на перевозку щебеночно-песчано-гравийной смеси от 01.05.2017 (УПД N 434 от 18.10.2017). Исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 04.06.2018.
Определением суда от 14.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Определением от 08.06.2019 суд принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 209 313 руб. 72 коп., 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в настоящем судебном заседании на исковых требованиях настаивает, повторно просит истребовать дополнительные доказательства у АО "АГД "Даймонз".
Представитель ответчика с исковым требованием не согласна, заявляет о фальсификации доказательств и просит исключить из доказательств по делу УПД 434 от 18.10.2017.
Третье лицо отзыв на иск не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между ответчиком (заказчик) и ООО "Фиррос" (исполнитель) 01.05.2017г. заключен договор на перевозку щебеночно-песчано-гравийной смеси (ШПГС).
По условиям заключенного договора исполнитель обязался оказать ответчику комплекс услуг, связанных с осуществлением перевозок ШПГС автотранспортом исполнителя с месторождения ОПИ "Падун-1" до склада ГОКа им. Гриба с 01.05.2017г. по 31.08.2017г.
В соответствии с п. 3.2. расчет за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком на основании транспортных накладных на автотранспорт, реестров на перевозку ЩПГС, заверенных уполномоченным представителем заказчика, подписанных сторонами актов об оказании услуги выставленных исполнителем счетов, счетов-фактур.
В соответствии с п. 2.2.2. заказчик обязался подписывать акты об оказанных услугах в течение 3 рабочих дней с момента их предъявления в случае отсутствия замечаний к объему и качеству оказанных услуг.
04.06.2018г. третье лицо передало истцу на основании договора цессии право требования оплаты оказанных услуг.
Как следует из текста искового заявления, третье лицо оказало ответчику услуги на перевозке ШПГС, однако ответчик отказался оплачивать заключительный универсальный передаточный документ (УПД) N 434 от 18.10.2017г. на сумму 209 313 руб. 72 коп. По ранее оказанным услугам на перевозку разногласий у сторон нет.
В качестве подтверждения оказания услуг истцом в материалы дела представлена ксерокопия указанного документа с подписями сторон. Оригинала указанного документа со слов истца у него не имеется, поскольку ксерокопия была получена от ответчика по электронной почте, а оригинал ответчик так и не выслал третьему лицу.
Ответчик, возражая в отношении УПД N 434 указал, что никогда такой документ не подписывал, а представленная ксерокопия является фальсификацией, в связи с чем заявил ходатайство о фальсификации и исключении указанной копии из числа доказательств.
Поскольку оригинала указанного документа у сторон не имеется, проверить на подлинность подпись ответчика не представилось возможным, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Ответчик в материалы дела представил заключение почерковедческого исследования N 32-ЮЛ-19 от 02.08.2019г., согласно которому исследуемые подписи, расположенные в графах "Товар (груз) получил, услуги, результаты работ, права принял" и графе "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" копии универсального передаточного документа (счет-фактуры) N 434 от 18.10.2017г. представленные в виде электрофотографических изображений, в оригинале данного документа выполнены не рукописным способом, а при помощи рельефной печатной формы (факсимиле).
Как следует из объяснений представителя истца, спорная сумма задолженности складывается из объема услуг 3 523, 8 тонны, оказанных в период с 20.09.2017г. 18:00 по 23.09.2017г. 9-00.
В ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов истца суд по ходатайству предпринимателя запросил в АО "АГД Даймодз" журнал учета транспортировки инертных материалов в период с 01.09.2017г. по 23.09.2017г. силами ООО "Магистраль".
Согласно данных представленного журнала перевозка ШПГС силами ООО "Магистраль" была завершена 20.09.2017г. в 17 ч. 46 мин.
Повторное ходатайство истца о запросе новых сведений у АО "АГД Даймондз" относительно отдельных направлений перевозки суд отклонил, поскольку представленная АО "АГД Даймондз" выписка из журнала исходя из сформулированного вопроса включают в себя все возможные направления перевозки ООО "Магистраль".
На завершении оказания услуг именно 20.09.2017г. в 17-46, а также об отсутствии каких-либо иных маршрутов (направлений) перевозки указывает и директор ответчика.
Не представил истец в материалы и копии путевых листов, заполнение которых требуется в обязательном порядке при осуществлении любой перевозки.
На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания слуг.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Таким образом суд счел, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг по УПД N 434 от 18.10.2017г. на сумму 209 313 руб. 72 коп., в связи с чем в иске отказывает.
Как следствие изложенного не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с предпринимателя Зайцева Дмитрия Павловича (ОГРНИП) в доход федерального бюджета 5 186 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
