Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2019 года №А05-574/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2019 года Дело N А05-574/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 27 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1142901007512; место нахождения: жительства: Россия 163000, г.Архангельск, ул.Гайдара, д. 59 корп. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Корпи" (ОГРН 1022900543291; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, наб. Северной Двины, дом 32, корп.9) о взыскании 1 928 885 руб. и по встречному иску о взыскании 600 000 руб.,
с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Онега-Ремсервис-Лес" (164840, Архангельская область, г. Онега, пр. Ленина, д. 215А),
при участии в заседании представителей:
от истца: Добжинская И.А. (директор), Щербакова Г.В. (доверенность от 01.02.2019),
от ответчика: Титова А.Н. (доверенность от 09.01.2018),
от третьего лица: не явился (извещен),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец, ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Корпи" (далее - ответчик, ООО "Группа Корпи") о взыскании 1 928 885 руб. убытков, в том числе 342 580 руб. упущенной выгоды по договору аренды имущества за период с 01.01.2017 по 13.12.2017 и 1 586 305 руб. упущенной выгоды по договору купли-продажи от 15.12.2017, заключенному с покупателем ООО "Онега-Ремсервис-Лес", в связи с уменьшением рыночной стоимости имущества в период его удержания ответчиком с 16.06.2016 по 10.11.2017.
Ответчик с иском не согласился и предъявил встречный иск о взыскании 600 000 руб. убытков, связанных с его расходами по арендной плате за помещение, в котором хранилось спорное имущество.
Определением от 06.05.2019 суд привлек ООО "Онега-Ремсервис-Лес" к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
Дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
28.12.2016 ООО "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО "Группа Корпи" об истребовании у ответчика находящегося у него, переданного по договору аренды от 01.09.2014 обществу с ограниченной ответственностью "СеверЛесИнвест", имущества истца (спортивные товары, инвентарь) в натуре.
Исковое заявление принято судом, возбуждено дело N А05-14193/2016.
15.06.2017 истец уточнил исковые требования, учитывая отсутствие истребуемого имущества, и просил суд взыскать с ответчика 2 086 305 руб. неосновательного обогащения - стоимости спорного имущества.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2017 по делу N А05-14193/2016 иск ООО "Феникс" удовлетворен в части взыскания с ООО "Группа Корпи" 2 086 305 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2017 по делу N А05-14193/2016 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Корпи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" 7188 руб. неосновательного обогащения, а также 115 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказать".
В упомянутом постановлении апелляционной инстанции изложены следующие обстоятельства.
ООО "Группа Корпи" (арендодатель) и ООО "СеверЛесИнвест" (арендатор) 01.11.2014 заключили договор аренды помещения, общей площадью 296,7 кв. м, находящегося в г. Архангельске по адресу: наб. Северной Двины, дом N 32, корп. 9 (2-й этаж), для использования под культурно-оздоровительные услуги. Срок действия договора аренды установлен до 31.08.2016. Спорное оборудование (спортивные товары, инвентарь) было расположено по вышеуказанному адресу. В связи с просрочкой арендатором внесения арендной платы по договору аренды ООО "Группа Корпи" направило в июне 2016 года в адрес ООО "СеверЛесИнвест" уведомление о расторжении договора аренды, с чем последний был не согласен. ООО "СеверЛесИнвест" 16.06.2016 заказало ООО "Финтраст" оценку спорного оборудования; оценщик произвел осмотр оборудования по вышеуказанному адресу и составил отчет от 18.06.2016 N 13Ю согласно которому стоимость находящегося в арендуемом помещении оборудования, по состоянию на 16.06.2016 составляла 2 086 305 руб. Представителями арендатора и арендодателя 17.06.2016 составлен акт о закрытии ООО "Группа Корпи" доступа в арендуемые помещения, ключи от арендованного помещения переданы ответчику, доступ в помещение ООО "СеверЛесИнвест" и иным лицам был прекращен, но расположенное в нем имущество арендатором не вывезено, на что указано также в решении суда от 08.12.2016 по делу N А05-9144/2016 по иску ООО "Группа Корпи" к ООО "СеверЛесИнвест" о взыскании задолженности по арендной плате.
Собственником спорного оборудования являлось ООО "Феникс". По договору аренды от 01.09.2014 оборудование было передано собственником арендатору - ООО "СеверЛесИнвест" (акт приема-передачи от 05.09.2014). Срок действия договора аренды от 01.09.2014 между ООО "Феникс" и ООО "СеверЛесИнвест" установлен до 31.12.2016.
ООО "Феникс" направило в адрес ООО "Группа Корпи" претензию от 25.08.2016 с требованием о возврате имущества (спорного оборудования).
Между тем акт от 17.06.2016 о закрытии спортивного клуба (на ограничение доступа) подписан руководителем ООО "СеверЛесИнвест" без каких-либо возражений и пояснений о владельце имущества, находящегося в помещениях ООО "Группа Корпи". ООО "СеверЛесИнвест"в переписке с ответчиком (ООО "Группа Корпи") не ссылалось на наличие договора аренды оборудования с ООО "Феникс", напротив, позиционировало себя как собственник данного имущества.
Представитель ООО "СеверЛесИнвест" в суде апелляционной инстанции по данному факту пояснил, что, продав свой бизнес (в том числе спорное оборудование) ООО "СеверЛесИнвест" планировало погасить задолженность перед ООО "Феникс" по договору аренды; именно в связи с этим проводился 16.06.2016 его осмотр и оценка, результаты которой отражены в отчете N 13.
ООО "Группа Корпи" с исковыми требованиями и с решением суда от 07.07.2017 не согласилось, оспаривая, в том числе, принадлежность имущества обществу с ограниченной ответственностью "Феникс".
Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того обстоятельства, что у ответчика (ООО "Группа Корпи") есть в наличии спортивное оборудование и инвентарь, сходные по родовым признакам с имуществом, указанным ООО "Феникс" в иске. Апелляционный суд отклонил довод истца о том, что представленное 10.11.2017 ответчиком для осмотра оборудование отличается от оборудования, указанного в отчете об оценке от 18.06.2016 N 13. Ответчик прав собственника на данное имущество не заявляет, иных лиц, претендующих на спорное имущество, также не имеется. Тот факт, что часть имущества перевезена ответчиком из помещений по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 32, корп. 9, в помещения по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 44, корп. 3 и ул. Гагарина, д. 46, не имеет правового значения для дела. Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, освобождение помещений по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 32, корп. 9, от спорного имущества вызвано необходимостью проведения ремонта в указанных помещениях. По мнению апелляционной инстанции, ответчик как собственник помещений вправе использовать их по своему усмотрению, в том числе освободить их от чужого имущества.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика в помещениях по адресу имелось следующее имущество: скамья регулируемая (марка оборудования VASIL, код оборудования В.206 - 7513 руб.); брусья (марка оборудования VASIL, код оборудования В.232 - 14 763 руб.), скамья Скотта (марка оборудования VASIL, код оборудования В.208 - 9266 руб.), гриф штанги "Олимпийский" d 50 мм (код оборудования В 129.1 стоимость 1 шт. - 14014: 2 = 7007 руб.), гриф для пауэрлифтинга (код оборудования В.129.2 - 7869 руб.), кондиционер "Панасоник" (2 шт. - 130 088 руб.), скамья регулируемая универсальная керл для ног - 1 шт. (19 612 руб.), шкаф металлический "Локер ШРМ 24" (1860 x 600 x 500) - 6 шт. (стоимость 35 940 руб.), зеркала 1,5 м - 5 шт. (не оценивались). Доказательств, что названное имущество находится в непригодном для использования состоянии, не представлено, в акте не отмечено. Истец решение суда в части отказа во взыскании стоимости вышеуказанного оборудования не оспорил. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлен факт наличия у ответчика указанного в иске оборудования за исключением 3 шкафов - металлических стоимость которых, согласно отчету от 18.06.2016 N 13, составляет 7188 руб. (35940: 15 x 3).
С учетом изложенных обстоятельств решение суда от 07.07.2017 было изменено, иск удовлетворен судом в апелляционной инстанции в сумме 7188 руб.
В обоснование первоначального иска по настоящему делу указано, что ответчик с 16.06.2016 неправомерно удерживал спорное имущество, в связи с чем истец не получил доход по заключенному с МОО "Совет по развитию физической культуры и спорта в г. Новодвинске" (арендатор) предварительному договору аренды спортивного оборудования от 15.01.2017. По расчету истца, за период с 01.01.2017 по 13.12.2017 упущенная выгода в виде неполученной арендной платы составила 342 580 руб. (исходя из размера ежемесячной арендной платы 30 000 руб.). Кроме того, истец указал, что рыночная стоимость имущества за период его незаконного удержания снизилась. Спорное оборудование истец реализовал покупателю - ООО "Онега-Ремсервис-Лес" по договору купли-продажи от 15.12.2017 за 500 000руб., тогда как отчетом ООО "Финтраст" об оценке от 18.06.2016 N 13 стоимость имущества определена в размере 2 086 305 руб. При этом истец сослался на заключение оценщика "ФинТраст" от 27.05.2019 N 021, согласно которому рыночная стоимость имущества, перечисленного в акте осмотра от 10.11.2017, по состоянию на 10.11.2017 равнялась 438 037 руб. Общий размер упущенной выгоды составил 1 928 885 руб. (342 580 руб. + 2 086 305 руб. - 500 000 руб.).
Ответчик иск не признал и пояснил, что права истца не были нарушены, поскольку судебный спор относительно принадлежности имущества был разрешен только 11.12.2017. Письмом от 12.12.2017 ответчик просил истца вывезти оборудование, хранившееся в арендуемых помещениях по адресам: ул. Гагарина, д. 44, корп. 3 и ул. Гагарина, д. 46., в срок до 18.12.2017. Письмом от 13.12.2016 истец просил продлить срок до 23.12.2017, однако оборудование не вывез, частично компенсировал стоимость хранения в сумме 55 500 руб. В январе 2018 г. выяснилось, что ООО "Феникс" с 14.12.2017 исключено из ЕГРЮЛ (впоследствии такое решение признано судом недействительным), по этой причине 26.01.2018 представители истца не допущены к имуществу. 16.02.2018 о передаче спорного имущества заявил представитель ООО "Онега-Ремсервис-Лес", сославшись на договор купли-продажи от 15.12.2017. За время хранения спорное имущество не использовалось, не было повреждено, состояние его не изменилось, представленные отчеты оценщиков не свидетельствуют о причинении убытков.
Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что с декабря 2017 г. несет убытки в виде уплаты арендной платы по заключенному с ООО "Элит" (арендодатель) договору аренды нежилого помещения площадью 180 кв.м в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 44, корп. 3, в котором хранится спорное имущество. За период с 18.12.2017 по 30.11.2018 общий размер арендных платежей составил 683 187 руб., истцом оплачено 55 500 руб., убытки составили 627 687 руб., предъявлено к взысканию 600 000 руб.
Истец встречный иск не признал.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований сторон.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности условий, а именно: наличия вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Следовательно, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение реальности и неизбежности тех доходов, которые потерпевший предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам истца судебными актами по делу N А05-14193/2016 не был установлен факт неправомерного удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества. Более того, в постановлении от 11.12.2017 отмечено, что в отношениях с ответчиком ООО "СеверЛесИнвест" не ссылалось на наличие договора аренды оборудования с истцом, позиционировало себя как собственник данного имущества, предлагало ответчику приобрести это имущество в счет погашения задолженности. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что ответчик правомерно вывез оборудование из помещений по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 32, корп. 9, в помещения по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 44, корп. 3 и ул. Гагарина, д. 46.
Действительно, срок договора аренды от 01.09.2014, заключенного между истцом и ООО "СеверЛесИнвест" истек 31.12.2016, следовательно, с 01.01.2017 истец мог получать доход от использования спорного имущества.
Между тем на указанную дату арендатор (ООО "СеверЛесИнвест") имущество истцу не вернул. Истец требований к арендатору о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды от 01.09.2014 не заявлял.
Иск об истребовании спорного имущества у ответчика был заявлен истцом 26.12.2016. В июне 2017 г. истец полагал, что имущество не может быть возвращено в натуре, в связи с чем изменил предмет иска по делу N А05-14193/2016 и потребовал возмещения стоимости имущества.
Таким образом, заключая с арендатором - МОО "Совет по развитию физической культуры и спорта в г. Новодвинске" предварительный договор аренды спортивного оборудования от 15.01.2017, истец (еще в декабре 2016 г.) должен был знать о невозможности исполнения данной сделки.
Ответчик доходов от использования спорного имущества в 2017 г. не получал, доказательствами обратного суд не располагает.
Истец, передавая спорное имущество во владение и пользование ООО "СеверЛесИнвест", не принял необходимых мер по получению этого имущества от арендатора после истечения срока действия договора аренды от 01.09.2014. В спорный период (2017 год) истец не заявлял виндикационных требований, а предъявил ответчику иск о взыскании неосновательного обогащения. При этом ответчик оспаривал принадлежность спорного имущества истцу, имея основания полагать, что его собственником является ООО "СеверЛесИнвест".
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправности поведения ответчика, соответственно причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими, по утверждению истца, убытками, а также его вины в том, что истцом в 2017 не получены доходы от использования имущества.
Также материалами дела не подтверждается, что в период с 18.06.2016 по 15.12.2017 произошло ухудшение спорного имущества, в связи с чем доход от его продажи быть выше 500 000 руб.
В обоснование требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец представил договор купли-продажи от 15.12.2017, заключенный с ООО "Онега-Ремсервис-Лес", в соответствии с Приложением N 2 к которому стоимость оборудования установлена в размере 500 000 руб.
Согласно абзацу второму статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Между тем определенная данным договором стоимость имущества есть результат выражения свободной воли сторон конкретной сделки и в этом отношении не может служить достоверным доказательством рыночной стоимости.
Кроме того, истец не лишен был возможности распорядиться спорным имуществом ранее 15.12.2017, в том числе непосредственно по истечении срока действия договора аренды (01.01.2017), поскольку как на указанную дату, так и на 15.12.2017 он фактически не владел этим имуществом. Следует отметить и то, что до 31.12.2016 имущество находилось в пользовании арендатора (ООО "СеверЛесИнвест"), поэтому за его состояние на указанную дату ответчик не должен нести ответственности.
При изложенных обстоятельствах иск о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.
Что касается встречного иска, то он также не подлежит удовлетворению за отсутствием правовых оснований.
Порядок возмещения затрат на имущество, подлежащее возврату, установлен в статье 1108 ГК РФ.
Согласно названной норме права возмещение приобретателю понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества возможно только при возврате потерпевшему неосновательно полученного или сбереженного имущества.
При этом возмещение понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества осуществляется с того времени, с которого приобретатель обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод.
В рассматриваемом случае ответчик в заявленный период с 18.12.2017 по 30.11.2018 не получал доход от использования спорного имущества.
Необходимо отметить и то, что по условиям договора купли-продажи от 15.12.2017 (пункт 3.4) право собственности на оборудование перешло к покупателю - ООО "Онега-Ремсервис-Лес" с момента подписания данного договора.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны в соответствующей части. При обращении в суд с иском истцом уплачена госпошлина в сумме 19 200 руб. В связи с увеличением размера первоначального иска до 1 928 885 руб. с истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 089 руб.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1142901007512) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 13 089 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка