Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: А05-5729/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N А05-5729/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачык Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Колданова Виктора Савватиевича (ОГРН 316290100086342; место нахождения: Россия 165150, Архангельская область, г.Вельск)
к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН 1102901000718; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 95, корп.1, пом.804)
о взыскании 536 818 руб.,
дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон,
установил:
Индивидуальный предприниматель Колданов Виктор Савватиевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 536 818 руб., в том числе: 508 750 руб. долга за оказанные услуги по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой N 54-У от 08.11.2018. 28 068 руб. пени за период с 14.02.2019 по 29.04.2019.
Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Ответчик отзыва на иск не представил.
В соответствии со статьей 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании 06.06.2019.
Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом (исполнитель по договору) и ООО "РК-Инвест" (заказчик по договору) 08.11.2018 заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой N 54-У (далее договор N 54-У).
В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом настоящего договора является оказание Исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.
Согласно разделу 2 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино-смены) без учета НДС.
Сторонами определен следующий порядок и сроки расчетов за услуги, являющиеся предметом договора: оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с даты подписания акта об оказании услуг и предоставления исполнителем документов, подтверждающих оказание этих услуг, а также счета или путем предварительной оплаты услуг.
Истец в период с января по март 2019 года оказал ответчику услуги автокрана и (или КМУ) на сумму 511 500 руб. Для оплаты оказанных услуг выставил счета от 29.01.2019 на сумму 68250 руб., от 13.02.2019 N 43 на сумму 176250 руб., от 19.02.2019 N 48 на сумму 84750 руб., N 53 от 25.02.2019 на сумму 79500 руб., N 77 от 07.03.2019 на сумму 87750 руб., N 79 от 12.03.2019 на сумму 15000 руб.
Ответчик надлежащим образом свое обязательство по оплате услуг, оказанных по договору, не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 508 750 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил 30.03.2019 ответчику претензию с требованием о погашении задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы N ЭСМ-7 подписаны сторонами договора без возражений.
Срок оплаты услуг, оказанных ответчику по договору, с учетом положений пункта 2.3 договора наступил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку задолженность в размере 508 750 руб. подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
В связи с нарушением сроков оплаты услуг, оказанных по договору N 54-У от 08.11.2018, истцом начислена неустойка.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.3 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей, а также нарушения заказчиком условий по подписанию первичной документации, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг.
Истцом в материалы дела представлены расчеты пени по договору за период с 14.02.2019 по 29.04.2019 в размере 28 068 руб.
Контррасчёт суммы неустойки, а также каких-либо возражений относительно порядка её начисления ответчик не представил
В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Срок оплаты согласован сторонами в пункте 2.3 и составляет 10 банковских дней.
Легального определения понятия "банковский день" гражданское законодательство не содержит. В случае применения правил исчисления сроков, определяемых в банковских днях, необходимо выяснить действительную волю сторон, для чего следует использовать установленные ст. 431 ГК РФ правила толкования договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела усматривается, что условие договора об исчислении окончательного срока оплаты исходя из "банковских дней", изложенное в пункте 2.3 договора, хотя и не противоречит действующему законодательству, но и не содержит определения указанного термина.
Вместе с тем, относительно использованного сторонами в договоре термина "банковский день", суд учитывает, что указанный термин является одной из наиболее распространенных интерпретаций пункта 1 статьи 194 ГК РФ, которой предусмотрено, что, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. При этом суд находит, что для правильного разрешения спора можно использовать понятие термина "банковский день" как часы рабочего дня, в течение которых производятся платежные операции.
Проверив правильность расчета пеней, представленного истцом, суд установил, что истцом по задолженности по счетам N 53 от 25.02.2019, N 77 от 07.03.2019, при расчете начальной даты исчисления неустойки не учтено, что 08.08.2019 являлся праздничным (нерабочим) днем. Таким образом, размер пени по счету N53 от 25.02.2019 за период с 13.03.2019 по 29.04.2019 составит 3816 руб., размер пени по счету N 77 от 07.03.2019 за период с 23.03.2019 по 29.04.2019 составит 3334 руб. 50 коп.
По остальным счета расчет пени произведен истцом законно и обоснованно.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 27 900 руб. 75 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН 1102901000718) в пользу индивидуального предпринимателя Колданова Виктора Савватиевича (ОГРН 316290100086342) 536 650 руб. 75 коп, в том числе: 508 750 руб. долга за оказанные услуги договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой N 54-У и 27 900 руб. 75 коп. пеней, а также 13 732 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
