Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2019 года №А05-5723/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N А05-5723/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В. (до объявления перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Павловой О.В. (после перерыва в судебном заседании),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Архангельские коммунальные системы" (ОГРН 1152901009612; место нахождения: 163069, г.Архангельск, пл.В.И.Ленина, дом 4, офис 502)
к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; место нахождения: 163072, г.Архангельск, ул.Комсомольская, дом 38, корп.1)
о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2019 N 01-10/149 и о прекращении производства по делу
при участии в заседании представителей сторон:
заявителя - не явился
ответчика - Жуйкова О.Н. (доверенность от 09.01.2019)
установил: ООО "Архангельские коммунальные системы" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - ответчик, Инспекция) от 10.04.2019 N 01-10/149, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика выразила несогласие с заявленным требованием, представлена копия лицензии ООО "Архангельские коммунальные системы" от 25.02.2016 и копии постановлений мирового судьи о назначении Обществу административного наказания по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
В Государственную жилищную инспекцию Архангельской области из Управления муниципального жилищного контроля администрации МО "Город Архангельск" поступили материалы выездных проверок соблюдения Обществом лицензионных требований, обязательных требований "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Проверки были проведены управлением муниципального жилищного контроля администрации МО "Город Архангельск" по обращениям жильцов домов N 17, N 18 по ул.Тимме, дома N 13 по пр.Дзержинского в г.Архангельске.
В ходе проведения проверок муниципальными жилищными инспекторами выявлены нарушения лицензионных требований при содержании многоквартирного дома N 17 по ул.Тимме (акт проверки N 28-16/07-19.81/2 от 11.02.2019), дома N 18 по ул.Тимме (акт проверки N 28-16/04-19.297/3 от 12.03.2019), дома N 13 по пр.Дзержинского в г.Архангельске (акт проверки N 28-16/04-19.181/3 от 15.03.2019), установлено, что ООО "Архангельские коммунальные системы" в нарушение лицензионных требований ненадлежащим образом осуществляет содержание и ремонт указанных домов, и им не соблюдаются Минимальный перечень, Правила N 170, а именно:
- в многоквартирном доме N 17 по ул. Тимме в г.Архангельске: люк выхода на кровлю в 6 и 8 подъезде не закрыт; течь канализационного выпуска в районе 2, 3, 4 подъездов; не обеспечено надлежащее содержание внутренней отделки (клеевого, окрасочного слоев) отдельными местами в лестничной клетке 1 подъезда; не выполнена уборка проезда надлежащим образом, колейность; наличие снежных заносов, наледи и сосуль на крыше; течь кровли в районе 5, 6, 7, 8 подъездов; неудовлетворительное состояние урны на крыльце 7 подъезда; подтопление подвала в районе 2, 3, 4 подъездов; наличие животных в подвале; не обеспечено проветривание подвала; не обеспечена должная защита вентиляции от попадания воды в районе 1 подъезда, что является нарушением п.11, 7, 2, 15 Минимального перечня, п.3.3.5, 5.8.3, 3.2.8, 3.6.21, 3.6.22, 4.6.1.23, 4.6.1.1, 3.7.17, 4.1.3, 3.4.1, 3.4.3 Правил N 170;
- в многоквартирном доме N 18 по ул.Тимме в г.Архангельске: неисправность кровельного покрытия в районе квартиры N 48, что является нарушением п.4.2.17 Правил N 170.
- в многоквартирном доме N 13 по пр.Дзержинского в г.Архангельске: не выполнена уборка тротуаров надлежащим образом (колейность); не очищены козырьки от снега над входами, что является нарушением п.3.6.21, 3.6.22, 4.8.10 Правил N 170.
При проведении вышеуказанных проверок присутствовал представители заявителя (Ситников М.Н. и Фуфаев С.В.), велась фотофиксация.
25.03.2019 представителю Общества Фуфаеву С.В. (по доверенности от 18.02.2019) вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (на 27.03.2019 в 14 час.).
27.03.2019 государственным жилищным инспектором Спицыной И.А., в присутствии представителя заявителя Фуфаева С.В., в отношении ООО "Архангельские коммунальные системы" был составлен протокол N А-12/02-08/190 по факту совершения правонарушения по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ.
Копия протокола вручена представителю заявителя 27.03.2019. В протоколе указано время и место рассмотрения административного дела (10.04.2019 в 10 час. 15 мин.). Представитель Общества указал в протоколе свои замечания.
В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
10.04.2019 заместителем руководителя Инспекции Силуяновой Н.Ю. вынесено постановление N 01-10/149, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125000 руб. (на основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ штраф был назначен в размере менее минимального).
Постановление направлено заявителю почтой, вручено 26.04.2019 согласно почтовому уведомлению.
Заявитель считает данное постановление незаконным, указывает, что при вынесении постановления не были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, а именно: не были выяснены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Заявитель считает, что требования ст.24.1 КоАП РФ также были нарушены при вынесении постановления. Дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. В материалах дела имелись неустранимые сомнения виновности Общества, вина Общества установлена не была. При рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования. В постановлении не указаны доводы защитника Общества, не дана им оценка. Протокол составлен с нарушением ст.28.5 КоАП РФ.
Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "Архангельские коммунальные системы" выдана лицензия N 000290 от 25.02.2016 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.
Субъектами административных правонарушений являются, в частности, юридические лица, в том числе управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление такой деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).
Согласно пункту 3 Положения N 1110 Лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;
г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из приведенных норм права, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что, в свою очередь, предполагает соблюдение Правил N 170 и Минимального перечня.
В. данном случае ООО "Архангельские коммунальные системы" (управляющая компания) и собственники помещений многоквартирных домов N 17, N 18 по ул.Тимме, дома N 13 по пр.Дзержинского в г.Архангельске заключили договоры управления N Т17/113-Ж, Т18/69-Ж, NД13/32-ж соответственно, согласно условиям которых управляющая компания по заданию собственника в течение срока действия настоящего договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять собственникам и пользователям помещений коммунальные услуги.
Таким образом, именно заявитель является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного дома. При выполнении упомянутых в договоре работ и оказании услуг общество обязано руководствоваться действующим законодательством РФ, в частности, нормативными документами, регламентирующими правила содержания общего имущества в многоквартирном доме - Правилами N 170, Минимальным перечнем.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ и пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В ходе проверок были выявлены вышеперечисленные нарушения, указанные в актах от 11.02.2019, 12.03.2019, 15.03.2019, что является нарушением п.11, 7, 2, 15 Минимального перечня, п.3.3.5, 5.8.3, 3.2.8, 3.6.21, 3.6.22, 4.2.17, 4.6.1.23, 4.6.1.1, 3.7.17, 4.1.3, 3.4.1, 3.4.3, 4.8.10 Правил N 170.
Общество, имеющее обязанность обеспечить содержание и ремонт указанного многоквартирного дома в соответствии с действующими лицензионными требованиями, эту обязанность не выполнило, вследствие чего им были нарушены упомянутые нормы Минимального перечня и Правил N 170.
Материалами дела (жалобами жильцов, актами проверок, протоколом об административном правонарушении, фотографиями, оспариваемым постановлением и т.д.) подтверждается факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Общество факт выявленных нарушений не опровергло.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.
В данном случае вина Общества выразилась в том, что им не предприняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения правонарушения, заключающегося в неоказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не представил.
Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.
Доводы Общества о том, что дело было рассмотрено с нарушением законодательства, не доказана его вина в совершении административного правонарушения, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу, являются несостоятельными и голословными.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений процедуры проведения проверки и привлечении к ответственности со стороны административного органа.
Ссылаясь на нарушения при составлении протокола, Общество каких-либо конкретных ссылок на нарушения не привело.
Существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления, не истёк.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
При назначении наказания Инспекцией были учтены все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, финансовое положение управляющей организации, наличие отягчающих ответственность обстоятельств (ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений), в связи с чем штраф назначен в размере менее минимального.
Штраф в данном случае не мог быть заменён на предупреждение, т.к. Общество неоднократно привлекалось ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не установлено.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено Инспекцией законно и обоснованно, поэтому требование Общества не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 10.04.2019 N 01-10/149 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Архангельские коммунальные системы" (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1152901009612; место нахождения: 163069, г.Архангельск, пл.В.И.Ленина, дом 4, офис 502) административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.
Судья
А.А. Дмитревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка