Решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2019 года №А05-5706/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2019 года Дело N А05-5706/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.,
рассмотрев 20, 26 августа 2019 года в судебном заседании с объявлением перерыва дело по исковому заявлению акционерного общества "Троица" (ОГРН 1022900843294; место нахождения: Россия 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, проезд Чаячий, дом 18)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промхиммонтаж" (ОГРН 1162375047196; место нахождения: Россия 350087, г.Краснодар, ул. им. Силантьева Ю.В., д. 74/1, офис 3/8)
об обязании передать исполнительную документацию и о взыскании неустойки
при участии в заседании представителя истца Николаевой Е.А. по доверенности от 17.01.2019;
установил:
акционерное общество "Троица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промхиммонтаж" (далее - ответчик), в котором просит:
1) обязать ответчика предоставить документацию в соответствии с п.3.1.3 договора от 13.06.2018 N 28/04/18-РВС 1000-ТРОИЦА, а именно:
- паспорт резервуара, разработанный в соответствии с ГОСТ 31385-2016 "Резервуары вертикальные стальные для нефти и нефтепродуктов";
- исполнительную документацию: заводские сертификаты на изготовление стальных конструкций; документы, удостоверяющие качество металла, электродов, электродной проволоки, флюсов и прочих материалов, примененных при монтаже; заключение по контролю сварных соединений стенки физическим методом со схемами расположения мест контроля; копии удостоверений о квалификации сварщиков, выполнявших сварку, с указанием присвоенных им цифровых или буквенных знаков; акт на скрытые работы по устройству изолирующего слоя под резервуар; акт на испытание сварных соединений днища резервуара (ВСН 311); акт на испытание сварных соединений стенки резервуара; результаты визуального и радиографического контроля монтажного сварного шва; результаты контроля герметичности сварных швов приварки усиливающих листов накладок люков и патрубков на стенке резервуара; акт на испытание резервуара наливом воды (ВСН 311); акт на испытание сварных соединений кровли резервуара на герметичность (ВСН 311); журнал сварочных работ (СНиП 3.03.01); документы о согласовании отступлений от проекта при строительстве; акт на испытания герметичности сварного соединения стенки с днищем (ВСН 311); акт на просвечивание вертикальных монтажных стыков стенки резервуара (ВСН 311); схема нивелирования основания резервуара, выполненную в соответствии с РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утвержденным Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N1128;
- рабочую документацию раздел конструкции металлические для РВС 1000 м3 в том числе метеллоконструкции утепления РВС -1000 м3, металлоконструкции для подогрева мазута; "руководство пользователя" по использованию РВС -1000 м3.
2) взыскать с ответчика 2 237 277 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 24.07.2018 по 24.06.2019 за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных в п. 4.2. договора, а также с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Исковые требования указаны с учетом ходатайств истца об уточнении исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзывах на иск с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал.
Ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в нем не направил. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
13.06.2018 между сторонами заключен договор N 28/04/18-РВС 1000-ТРОИЦА на поставку вертикального резервуара РВС 1000 м3, по условиям которого ООО "Промхиммонтаж" (поставщик) обязался изготовить, доставить и произвести монтаж металлоконсрукций с последующими испытаниями Резервуара вертикального РВС 1000 м3, именуемого в дальнейшем "Товар", на площадке покупателя, а АО "Троица" (покупатель) - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Условиями договора предусмотрено, что поставщик обязуется предварительно, до изготовления Товара, предоставить покупателю и согласовать с ним разработанную своими силами рабочую документацию КМ на РВС 1000 м3 (в том числе металлоконструкции утепления РВС 1000 м3, металлоконструкции для подогрева мазута, паспорта РВС, разработанные в соответствии с ГОСТ 31385-2016 "Резервуары вертикальные стальные для нефти и нефтепродуктов" и другими действующими на момент подготовки документации государственными стандартами и правилами, а также подробное "Руководство пользователя" по использованию Товара. Комплектность и количество товар определяются в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору) (пункт 1.1.).
Монтаж резервуара осуществляется на площадке АО "Троица", расположенной по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, порт "Чайка", проезд Чаячий, д.18 (пункт 1.3.).
Общая стоимость по договору составляет 5 999 000 руб., в том числе НДС - 915 101 руб. 69 коп. (пункт 2.1.)
В соответствии с пунктом 3.1. оплата работ и материалов осуществляется поэтапно.
1 этап. Изготовление металлоконструкций РВС объемом 1000 м3 согласно КМ. Общая стоимость работ по этапу 1 - 3 898 800 руб. Предварительная оплата по данному этапу составляет 2 000 000 руб. и перечисляется покупателем поставщику в течение 5 рабочих дней после подписания договора и согласования рабочей документации. Оставшуюся стоимость от стоимости работ по 1 этапу в размере 1 898 800 руб. покупатель вносит в течение 5 рабочих дней со дня получения поставщиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке (пункт 3.1.1.).
2 этап. Доставка металлоконструкций. В течение 5 рабочих дней со дня получения покупателем уведомления о готовности металлоконструкций РВС объемом 1000 м3, указанных в пункте 3.1.1., к отгрузке покупатель перечисляет поставщику за доставку металлоконструкций на площадку покупателя 500 000 руб., что составляет стоимость доставки металлоконструкций (пункт 3.1.2.).
3 этап. Монтаж металлоконструкций РВС объемом 1000 м3. Испытания сварных соединений, гидроиспытания РВС 1000 м3. Общая стоимость работ по 3 этапу составляет 1 600 200 руб. На 3 этапе в течение 5 рабочих дней после выполнения пункта 3.1.2. договора покупатель перечисляет поставщику за монтаж металлоконструкций РВС предварительную оплату в размере 600 200 руб. После окончательного монтажа, испытания резервуара, а также предоставления в полном объеме следующей документации: акт приема-передачи вертикального резервуара РВС 1000 м3; исполнительная документация на монтаж патрубков с фланцами РВС-100; техническая документация: проектно-сметная документация на резервуар с внесенными в процессе строительства изменениями (исполнительная документация); паспорт резервуара; заводские сертификаты на изготовление стальных конструкций; документы, удостоверяющие качество металла, электродов, электродной проволоки, флюсов и прочих материалов, примененных при монтаже; заключение по контролю сварных соединений стенки физическим методом со схемами расположения мест контроля; копии удостоверений о квалификации сварщиков, выполнявших сварку, с указанием присвоенных им цифровых или буквенных знаков; акт на скрытые работы по устройству изолирующего слоя под резервуар; акт на испытание сварных соединений днища резервуара (ВСН 311); акт на испытание сварных соединений стенки резервуара; результаты визуального и радиографического контроля монтажного сварного шва; результаты контроля герметичности сварных швов приварки усиливающих листов накладок люков и патрубков на стенке резервуара; акт на испытание резервуара наливом воды (ВСН 311); акт на испытание сварных соединений кровли резервуара на герметичность (ВСН 311); журнал сварочных работ (СНиП 3.03.01); документы о согласовании отступлений от проекта при строительстве; акт на испытания герметичности сварного соединения стенки с днищем (ВСН 311); акт на просвечивание вертикальных монтажных стыков стенки резервуара (ВСН 311); схема нивелирования основания резервуара, выполненной в соответствии с РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации ..." (с изменениями на 25.10.2015) в части форм актов скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций и т.п. Покупатель в течение 5 дней подписывает акт приема-передачи резервуара РВС 1000 м3 и производит окончательный расчет за монтаж металлоконструкций РВС объемом 1000 м3 в сумме 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542 руб. 37 коп. (пункт 3.1.3.).
Согласно пункту 4.2. поставщик обязуется изготовить, доставить, произвести монтаж и соответствующие испытания РВС, а также предоставить покупателю требуемую документацию согласно настоящему договору в срок не позднее 68 календарных дней с момента получения поставщиком предварительной оплаты согласно пункту 3.1.1. договора в соответствии со следующими сроками производства работ: 1 этап: изготовление металлоконструкций - не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора; 2 этап: доставка металлоконструкций - не позднее 10 календарных дней со дня окончания выполнения 1 этапа; 3 этап: монтаж металлоконструкций, испытания сварных соединений, гидроиспытания - не позднее 28 календарных дней со дня доставки товара на площадку покупателя.
Пунктом 5.1.4. предусмотрена обязанность поставщика предоставить покупателю в полном объеме приемо-сдаточную документацию, выполненную в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и указанных в пунктах 1.1. и 3.1.3. договора, в сроки, указанные в пункте 3.1.3. договора.
В соответствии с пунктом 7.2.1. договора при выполнении работ по изготовлению и монтажу поставщик за свой счет обеспечивает все виды контроля качества сварных соединений и испытания смонтированного РВС в соответствии с ГОСТ 31385-2016 NРезервуары вертикальные стальные для нефти и нефтепродуктов".
После выполнения работ поставщик письменно уведомляет покупателя об окончании работ (пункт 8.2.).
Пунктом 10.1. договора предусмотрена ответственность за нарушении е сроков, указанных пунктом 4.2. в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.
Платежным поручением от 20.06.2018 N 491 на сумму 2 000 000 руб. истец перечислил ответчику предварительную оплату по договору от 13.06.2018.
В соответствии с транспортными накладными составные части Товара получены истцом 28.08.2018 (днище резервуара, крыша резервуара, катушка транспортная, площадка и ограждения, площадка и стремянки пеногенераторов, труба уплотнения, уторный уголок, анкеры крепления, кольцевые площадки), 11.10.2018 (цилиндрический стальной рулон), 09.11.2018 (шахтная лестница).
Платежными поручениями от 23.07.2018 N 604 в сумме 1 898 800 руб. и от 23.07.2018 N 605 на сумму 500 000 руб., от 21.09.2018 N 896 на сумму 600 200 руб., от 12.02.2019 N 227 на сумму 325 000 руб., от 19.02.2019 N 254 на сумму 61 500 руб., от 01.03.2019 N 309 на сумму 89 947 руб. 11 коп. истец перечислил ответчику оплату по договору от 13.06.2019 на выполнение 1, 2, 3 этапов работ.
Из материалов дела также следует, что по договору от 05.12.2018 N 47/18 в редакции дополнительных соглашений от 17.12.2018 N 1, от 20.12.2018 N 2, закрытое акционерное общество "Архангельское монтажное управление "Севзапэнергомонтаж" (ЗАО "АМУ "СЗЭМ") выполнило по заказу истца услуги по визуальному и радиографическогому контролю монтажного сварного шва на РВС 1000 м3.
По результатам контроля ЗАО "АМУ "СЗЭМ" выдало истцу заключение от 11.12.2018 N 46 по рентгенографированию сварных соединений (с обнаруженными недостатками). После устранения выявленных дефектов ЗАО "АМУ "СЗЭМ" выдало акт от 24.12.2018 N 798 визуального и/или измерительного контроля, согласно которому сварной шов резервуара N 3 соответствует ГОСТ 31385-2008 и признается годным, и заключением от 24.12.2018 N 48 по рентгенографированию сварных соединений (дефектов не выявлено).
Также истец в целях обеспечения работ по монтажу РВС 1000 м3 по просьбе ответчика (письмо от 20.02.2019 N 17-Т) заключил с ООО "Геострой" договор об оказании услуг по предоставлению спецтехники и оплатил услуги крана стоимостью 224 000 руб. и гусеничного экскаватора стоимостью 48 000 руб.
В связи с указанным дополнительным соглашением от 12.02.2019 к договору от 13.06.2018 стороны пришли к соглашению исключить из договора работы по проведению визуального и радиологического контроля монтажного сварного шва в сумме 251 552 руб. 89 коп., работы по привлечению строительной техники на сумму 272 000 руб., в связи с чем уменьшили сумм договора на 523 552 руб. 89 коп., а также об увеличении общей суммы договора на 8075 руб. 38 коп. в связи с увеличением ставки НДС. В результате общая стоимость работ по договору (пункт 2.1.) составила 5 483 522 руб. 53 коп.
Дополнительное соглашение от 12.02.2019 подписано истцом с разногласиями относительно условия о продлении сроков выполнения работ по монтажу металлоконструкций до 31.03.2019.
Из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что на всем протяжении отношений сторон по исполнению договора от 13.06.2018 истец требовал от ответчика надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе в части предоставления рабочей и исполнительной документации.
Согласно представленным письмам о готовности товара к отгрузке ответчик известил истца письмом от 24.08.2018 N 127.
Письмом от 29.08.2018 N 18-575 истец просил направить в его адрес разработанную рабочую документацию для ее согласования.
Письмом от 21.09.2018 N 52 ответчик сообщил о выполнении работ по монтажу РВС 1000 м3 на 90 % и просил оплатить эти работы согласно договору в сумме 600 200 руб.
В ответ истец (исх.N 18-600 от 21.09.2018) сообщил о неполной поставке частей резервуара (отсутствуют шахтная лестница, регистры подогрева, молниеотводы, системы орошения, люки и т.п.), а также вновь просит направить рабочую документацию для согласования.
Письмом исх. N57 от 29.10.2018 ответчик запросил от истца перечень исполнительной документации, необходимой для сдачи работ. Истец письмом от 01.11.2018 N18-776 направил ответчику перечень со ссылками на нормативные документы.
Письмом от 20.11.2018 N 18-846 АО "Троица" просила Поставщика произвести контроль сварных швов стенки резервуара. Поскольку ответ от Поставщика не поступил, 03.12.2018 было направлено уведомление исх. N18-874 о намерении заключить договор с ЗАО Архангельское монтажное управление "Севзапэнергомонтаж".
Письмом от 03.12.2018 N 77 ООО "Промхиммонтаж" просило истца предоставить список лиц, ответственных за приемку монтажных работ и подписание исполнительной документации.
В ответе от 05.12.2018 исх. N 18-894 истец сообщил, что монтажные работы не завершены (не осуществлен монтаж шахтной лестницы, системы орошения, и ряд других работ), напомнил ответчику об отсутствии рабочей документации и о необходимости представить исполнительную документацию.
Письмом от 12.12.2018 исх. N18-906 АО "Троица" направило подрядчику заключение от 11.12.2018 по контролю качества сварных швов и уведомило о наличии значительных дефектов при выполнении сварных соединений.
Письмом от 17.12.2018 N 18-292 истец направил ответчику копию приказа о назначении ответственных лиц за приемку работ по строительству.
Посредством электронной почты ответчик 10.01.2019 направил истцу для согласования чертежи.
Письмами от 18.01.2019 и от 24.01.2019 истец направил ответчику замечания по полученному комплекту исполнительной документации, сообщил об отсутствии ряда документов (аттестаты сварщиков, журнал сварочных работ, акты испытаний и пр.).
Письмом от 28.01.2019 N 19-061/Н истец направил ответчику копию нового приказа о назначении ответственных лиц за приемку работ по строительству.
Письмом от 15.02.2019 N 19-095/Н истец направил ответчику сдаточную документацию ЗАО "АМУ "СЗЭМ" по контролю качества сварных соединений.
В письме от 18.02.2019 N 19-098Н истец сообщил ответчику сведения о новом ответственном лице по договору от 13.06.2018.
Переписка сторон по поводу организации монтажных работ и оформления исполнительной документации продолжалась до начала судебного разбирательства.
В письмах от 11.03.2019, 20.03.2019, 16.04.2019, АО "Троица" подробно излагало ответчику замечания к исполнительной документации.
Поскольку ответчик, завершив монтажные работы на РВС 1000 м3 фактически, истцу результат этих работ не сдал, соответствующее уведомление об их завершении не направил, рабочую и исполнительную документацию не передал, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании передать акты приема-передачи резервуара, исполнительной и рабочей документацию и о взыскании неустойки за просрочку доставки металлоконструкций и предоставления документации.
В ходе судебного разбирательства истец в одностороннем порядке произвел приемку монтажных работ на РВС 1000 м3, о чем составил акт от 13.08.2019 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 5 595 968 руб. 23 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2019 N 1.
Указанные документы истец направил ответчику. Подписанные экземпляры документов ответчик истцу не возвратил.
В связи с составлением одностороннего акта приема-передачи резервуара истец уточнил перечень истребуемой документации.
Ответчик, возражая относительно иска, заявил, что задержка выполнения работ была вызвана неисполнением истцом встречных обязательств (своевременно передать поставщику строительную площадку, в полном объеме оплатить работы, обеспечить поставщика для производства работ электроэнергией и водой). Рабочая и исполнительная документация неоднократно переоформлялась ответчиком в связи с неоднократной (три раза) сменой истцом ответственных за приемку работ лиц. Предоставление исполнительной документации истцу подтверждается письмами от 24.01.2019 N 19-045/Н, от 18.01.2019 N 19-031/Н, от 11.04.2019 N 19-187/Н; истец необоснованно требует предоставить часть исполнительной документации, не предусмотренной договором. Отсутствие исполнительной документации не препятствует в использовании результата работ.
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.
Заключенный между сторонами договор от 13.06.2019 по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен ст. 12 ГК РФ. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.
Согласно п. 1 ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
В силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Согласно положениям п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации после окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, иную документацию, необходимую для эксплуатации такого объекта.
Пунктом 9 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).
Требования к проектированию резервуаров установлены ГОСТ 31385-2016. Межгосударственный стандарт. Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 31.08.2016 N 982-ст).
Пунктами 1.1., 3.1.3, 5.1.4 договора от 13.06.2018 предусмотрено, что поставщик предварительно, до изготовления товара, предоставляет покупателю рабочую документацию и паспорт на РВС, а по окончании монтажа, испытания резервуара - исполнительную и техническую документацию.
Доказательств исполнения данной обязанности ООО "Промхиммонтаж" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Вопреки доводам ответчика письма истца от 24.01.2019 N 19-045/Н, от 18.01.2019 N 19-031/Н, от 11.04.2019 N 19-187/Н не свидетельствуют о том, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства.
В указанных письмах истец указывает на выявленные недостатки в представленной ответчиком через электронную почту документации. Эти недостатки относятся как к оформлению документации, ее несоответствию требованиям ГОСТ 31385-2016, РД-11-02-2006, так и к перечню предоставленной документации.
Ответчик мотивированных возражений относительно выявленных истцом недостатков документации не представил, доказательств соответствия документации (как по оформлению так и по перечню) необходимым требованиям не представил.
Довод ответчика о том, что рабочая и исполнительная документация неоднократно переоформлялась в связи с неоднократной сменой истцом ответственных за приемку работ лиц, не принимается судом, поскольку из материалов дела (переписки сторон) не следует, что задержка в предоставлении документации обусловлена именно этим обстоятельством.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о предоставлении документации в соответствии с указанным истцом перечнем, за исключением акта на испытание сварных соединений стенки резервуара и результатов визуального и радиографического контроля монтажного сварного шва.
Из обстоятельств дела следует, что испытание сварных соединений и оформление результатов контроля сварного шва на РВС 1000 м3 производилось для истца ЗАО "АМУ "СЗЭМ" в рамках заключенного между ними договора от 05.12.2018 N 47/18. У истца имеется составленный ЗАО "АМУ "СЗЭМ" акт от 24.12.2018 N 798 визуального и/или измерительного контроля и заключением от 24.12.2018 N 48 по рентгенографированию сварных соединений.
Ответчик не проводил работ по испытанию сварных соединений стенки резервуара. Из пояснений представителя истца следует, что он настаивает на том, чтобы ответчик предоставил истцу подготовленные ЗАО "АМУ "СЗЭМ" и ранее переданные ответчику акт от 24.12.2018 N 798 и заключением от 24.12.2018 N 48 в числе прочих документов исполнительной документации, поскольку эти документы с иными документами образуют единый пакет исполнительной документации, предусмотренной договором.
Суд не может согласиться с обоснованностью требований истца в данной части, поскольку ответчик фактически не выполнял для истца работы по проведению визуального и радиографическому контролю, эти работы исключены из договора от 13.06.2018 дополнительным соглашением от 12.02.2019, акт от 24.12.2018 N 798 и заключение от 24.12.2018 N 48, подготовленные ЗАО "АМУ "СЗЭМ", имеются у истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению акта на испытание сварных соединений стенки резервуара и результатов визуального и радиографического контроля монтажного сварного шва.
В отношении требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
Истец просит взыскать неустойку в общей сумме 2 237 277 руб. 19 коп., в том числе: 592 220 руб. 43 коп. за просрочку исполнения обязательства по доставке металлоконструкций за период с 24.07.2018 по 09.11.2018, а также 1 645 056 руб. 76 коп. за просрочку предоставления документации за период с 28.08.2018 по 24.06.2019 и с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).
Исходя из условий пункта 4.2. договора от 13.06.2018, ответчик обязан был осуществить доставку металлоконсрукций не позднее 23.07.2018 (10 дней с даты окончания выполнения 1-го этапа), а предоставить исполнительную документацию - не позднее 27.08.2018 (68 календарных дней с момента получения предварительной оплаты).
Материалами дела подтверждается, что полный комплект частей РВС был доставлен истцу 09.11.2018, то есть с просрочкой на 109 дней; обязательство по предоставлению исполнительной документации не исполнено, в связи с чем требование истца о взыскании неустоек суд находит обоснованным по праву.
При этом суд не принимает возражения ответчика относительно того, что просрочка исполнения обязательства была вызвана неисполнением истцом обязательств по договору, поскольку каких-либо доказательств того, что нарушение сроков было вызвано действия (бездействием) истца в части несвоевременной передачи поставщику строительной площадки, необеспечения поставщика электроэнергией и водой для производства работ в материалы дела, не представлено. Из имеющихся в материалах дела платежных документов не следует наличие просрочки истца в части оплаты этапов работ.
Также, вопреки доводам ответчика, из толкования пунктов 4.2. и 10.1. договора следует, что договором предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению исполнительной документации.
Вместе с тем суд не соглашается с произведенным истцом расчетом неустоек исходя из общей стоимости работ по договору (пункт 2.1. в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2019) в сумме 5 483 522 руб. 53 коп.
Из условий пункта 10.1. следует, что неустойка предусмотрена в размере 0,1 % от стоимости товара.
В соответствии с пунктом 1.1. договора товаром является Резервуар вертикальный РВС 1000 м3. В пункте 3.1.1. стоимость работ по изготовлению металлоконструкций РВС составляет 3 898 800 руб.
С учетом изложенного, поскольку пунктом 10.1. договора не предусмотрена неустойка от размера общей стоимости работ по договору, суд находит правомерным начисление неустойки исходя из стоимости работ по изготовлению металлоконструкций РВС в сумме 3 898 800 руб.
Соответственно, размер неустойки за просрочку доставки металлоконструкций за период с 24.07.2018 по 09.11.2018 составит 424 969 руб. 20 коп., размер неустойки за просрочку предоставления документации за период с 28.08.2018 по 24.06.2019 - 1 173 538 руб. 80 коп..
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Частью 2 той же статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае суд учитывает, что размер неустойки за просрочку доставки металлоконструкций (424 969 руб. 20 коп.) близок по размеру к стоимости этого этапа работ (500 000 руб.). Неустойка в сумме 1 173 538 руб. 80 коп. за период с 28.08.2018 по 24.06.2019 составляет 20 % от общей стоимости работ по договору.
При этом сама по себе доставка металлоконструкций в срок, предусмотренный договором, не имеет необходимой экономической ценности для истца без осуществления в срок работ по монтажу металлоконструкций, общей сдачи работ и документации, поскольку практическую ценность для истца имеет общий результат работ по договору.
В данном случае, учитывая, что неустойка призвана компенсировать потери истца, связанные с просрочкой выполнения обязательств по договору в целом, а доказательств того, что присуждение заявленной суммы неустойки не повлечет к возникновению у него необоснованной выгоды, не имеется, суд снижает общий размер неустойки до 550 000 руб. (в том числе: 50 000 руб. за просрочку доставки и 500 000 руб. за просрочку предоставления документации). Указанная сумма неустойки взыскивается с ответчика в пользу истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Заключенным между сторонами договором такое ограничение срока начисления или суммы неустойки не предусмотрено.
Учитывая указанные разъяснения, а также применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по предоставлению исполнительной документации из расчета 0,05 % от стоимости товара в сумме 3 898 800 руб. за каждый день просрочки. При этом суд исходит из того, что указанный процент неустойки соответствует балансу интересов сторон и компенсационному характеру неустойки.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд также учитывает разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом того, что при подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер истец уплатил в бюджет 11 000 руб., исходя из размера исковых требований признанных судом обоснованными (1 598 508 руб.), с учетом суммы госпошлины по требованию неимущественного характера, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1240 руб., 32 186 руб. государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2019 по настоящему делу, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения в силу части 4 статьи 96 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
иск акционерного общества "Троица" удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Промхиммонтаж" в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения предоставить акционерному обществу "Троица" документацию в соответствии с пунктом 3.1.3 договора от 13.06.2018 N 28/04/18-РВС 1000-ТРОИЦА, а именно:
- паспорт резервуара, разработанный в соответствии с ГОСТ 31385-2016 "Резервуары вертикальные стальные для нефти и нефтепродуктов";
- исполнительную документацию: заводские сертификаты на изготовление стальных конструкций; документы, удостоверяющие качество металла, электродов, электродной проволоки, флюсов и прочих материалов, примененных при монтаже; заключение по контролю сварных соединений стенки физическим методом со схемами расположения мест контроля; копии удостоверений о квалификации сварщиков, выполнявших сварку, с указанием присвоенных им цифровых или буквенных знаков; акт на скрытые работы по устройству изолирующего слоя под резервуар; акт на испытание сварных соединений днища резервуара (ВСН 311); результаты контроля герметичности сварных швов приварки усиливающих листов накладок люков и патрубков на стенке резервуара; акт на испытание резервуара наливом воды (ВСН 311); акт на испытание сварных соединений кровли резервуара на герметичность (ВСН 311); журнал сварочных работ (СНиП 3.03.01); документы о согласовании отступлений от проекта при строительстве; акт на испытания герметичности сварного соединения стенки с днищем (ВСН 311); акт на просвечивание вертикальных монтажных стыков стенки резервуара (ВСН 311); схема нивелирования основания резервуара, выполненную в соответствии с РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утвержденным Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N1128;
- рабочую документацию: раздел конструкции металлические для РВС 1000 м3 в том числе метеллоконструкции утепления РВС -1000 м3, металлоконструкции для подогрева мазута;
- "Руководство пользователя" по использованию РВС -1000 м3
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промхиммонтаж" в пользу акционерного общества "Троица" 550 000 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по предоставлению исполнительной документации из расчета 0,05 % от стоимости товара в сумме 3 898 800 руб. за каждый день просрочки, и кроме того, - 1240 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промхиммонтаж" в доход федерального бюджета 32 186 руб. государственной пошлины.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2019 по настоящему делу, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка