Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: А05-5701/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N А05-5701/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Онегин" (ОГРН 1122901015148; 163000, г. Архангельск, пр.Ломоносова, д. 81 офис 702)
к обществу с ограниченной ответственностью "Корпус-М" (ОГРН 1162901057440; 164170, Архангельская область, г. Мирный, ул.Гагарина, дом 22)
о взыскании 67 713 руб. 12 коп.
при участии в судебном заседании представителя истца Кузнецова Д.А. (директор)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Онегин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпус-М" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уменьшения 67 672 руб. 13 коп., в том числе 66 018 руб. задолженности за товар, поставленный на основании договора N 224 от 14.11.2016 поставки продовольственных товаров, и 1 654 руб. 13 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты товара в период с 22.05.2018 по 27.11.2018.
Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с невозможностью явки представителя ходатайствовал об отложении судебного заседания. В отзыве на иск ответчик не согласился с заявленными требованиями, сославшись, в том числе на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, у ответчика были запрошены конкретные пояснения по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик определение суда от 25.06.2019 не исполнил, при этом ответчик имел достаточно времени для предоставления пояснений, а также имел возможность представить доказательства их обоснования, однако таким правом не воспользовался.
В связи с чем, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
14 ноября 2016 года между истцом (продавец по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор N224 поставки продовольственных товаров, по условиям которого продавец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары.
В соответствии с пунктом 1.2. договора товаров по договору является товар, указанный в Приложении N 4.
Расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, который составляет при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно - 25 календарных дней (пункты 3.4., 3.4.2. договора).
Как следует из материалов дела, в период с 25.04.2018 по 26.09.2018 истец поставил ответчику товар (пиво) на общую сумму 68 166 руб., в том числе по товарно-транспортным накладным N ОН2096 от 25.04.2018 на сумму 3 396 руб., NОН2097 от 25.04.2018 на сумму 2 844 руб., NОН2645 от 30.05.2018 на сумму 2 904 руб., NОН2646 от 30.05.2018 на сумму 2 904 руб., NОН2647 от 30.05.2018 на сумму 2 904 руб., NОН2648 от 30.05.2018 на сумму 2 904 руб., NОН2649 от 30.05.2018 на сумму 2 094 руб., NОН2753 от 06.06.2018 на сумму 792 руб., NОН2755 от 06.06.2018 на сумму 1 302 руб., N 2756 от 06.06.2018 на сумму 2 112 руб., NОН2757 от 06.06.2018 на сумму 1 302 руб., NОН3054 от 20.06.2018 на сумму 2 904 руб., NОН3055 от 20.06.2018 на сумму 2 904 руб., NОН3056 от 20.06.2018 на сумму 3 456 руб., NОН3057 от 20.06.2018 на сумму 3 456 руб., NОН3058 от 20.06.2018 на сумму 3 654 руб., NОН3221 от 27.06.2018 на сумму 3 654 руб., NОН3222 от 27.06.2018 на сумму 2 352 руб., NОН3223 от 27.06.2018 на сумму 552 руб., NОН3224 от 27.06.2018 на сумму 3 456 руб., NОН3225 от 27.06.2018 на сумму 2 904 руб., NОН4492 от 26.09.2018 на сумму 2 352 руб., NОН4494 от 26.09.2018 на сумму 2 904 руб., NОН4495 от 26.09.2018 на сумму 2 352 руб., NОН4496 от 26.09.2018 на сумму 2 904 руб., NОН4497 от 26.09.2018 на сумму 2 904 руб.
Из материалов дела также следует, что часть товара на сумму 2 148 руб. 09 коп. была возвращена по товарным накладным N М97Ч-00538 от 03.04.2018 на сумму 184 руб., NН01Ч-02627 от 14.06.2018 на сумму 276 руб., NН01Ч- 02646 от 18.06.2018 на сумму 898 руб., NН01Ч-03162 от 15.10.2018 на сумму 790 руб. 09 коп.
В связи с частичным возвратом товара задолженность составила 66 018 руб., которую истец просит взыскать по настоящему иску.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В отзыве от 03.06.2019 ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, сославшись, в том числе на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования не принимается судом, поскольку противоречит материалам дела.
Ссылка ответчика на замечания по количеству и качеству переданного товара не нашла своего подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).
В подтверждение количества и стоимости товара истцом представлены товарно-транспортные накладные, подписанные ответчиком без замечаний.
Суд учитывает, что в спорный период ответчик письменных претензий по качеству и количеству, переданного товара не предъявлял, иных доказательств в нарушение статьи 65 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Кроме того, сторонами был составлен и подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2018, в котором отражено, что задолженность ответчика составляет 66 018 руб. Акт сверки подписан ответчиком без замечаний и возражений.
Ответчик подписание акта сверки не опроверг.
Таким образом, требование о взыскании долга в заявленном размере подлежит удовлетворению.
Ссылаясь на неполную и несвоевременную оплату товара, истец просит взыскать 1 654 руб. 13 коп. процентов, начисленных за период с 22.05.2018 по 27.11.2018 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 5.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Российским Законодательством.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Поскольку в договоре поставки отсутствует соглашение о неустойке, истец вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, установленных общими положениями гражданского законодательства об ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов, представленный истцом, исходя из наличия допущенной ответчиком просрочки внесения платежей, суд считает требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
Ссылка на неверное определение момента исчисления периода просрочки не принимает судом, поскольку истец уточнил размер пени с учетом требований 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ходатайствует о снижении размера пени.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Представленный истцом расчет произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.
Таким образом, правовые основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера процентов отсутствуют, в связи с чем требование об их взыскании подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпус-М" (ОГРН 1162901057440) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Онегин" (ОГРН 1122901015148) 67 672 руб. 13 коп., в том числе 66 018 руб. долга, 1 654 руб. 13 коп. процентов, а также 2 707 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Б. Шапран
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
