Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2019 года №А05-569/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N А05-569/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН 1082901012150; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, д.18, корп.2, офис 12)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1102902004182; место нахождения: 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Георгия Седова, дом 15, помещение 1-6)
третье лицо - индивидуальный предприниматель Приказчиков Константин Александрович (ОГРНИП 314293218500051; ИНН 290215935127; место жительства: Россия 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, пр. Труда, дом 36, кв. 40)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПромАльпСервис" (ОГРН 1072901001260; место нахождения: 163002, г.Архангельск, пр.Московский, дом 17)
третье лицо - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574; место нахождения: Россия 163002, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 1, офис 402)
о взыскании 584 157 руб.
при участии в судебном заседании представителей сторон
от истца: Архипова О.С., по доверенности от 15.01.2019г.,
от ответчика: Бураков А.В., по доверенности от 15.01.2019г. Прокопьев Д.Н., по доверенности от 23.04.2019г.,
третьи лица: не явились, извещены.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ответчик) о взыскании 650 030 руб. 63 коп. долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту подряда от 27.06.2017 N1, в том числе 467105,05 руб. по Акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.07.2018 "Ремонт подвальных помещений", 182 925 руб. 58 коп. по Акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.07.2018 "Ремонт фасада".
До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 584 157 руб. долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту подряда от 27.06.2017 N1
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.
Ответчик с заявленным требованием не согласен. По утверждению ответчика, работы предъявленные истцом к оплате в соответствии с актами КС-2 от 17.07.2018 не соответствуют объему фактически выполненных работ, а также не соответствуют требованиям по качеству. По итогам проверки представленных истцом актов формы КС-2 от 17.07.2018, выявлены замечания, которые отражены: в акте осмотра к качеству производства работ по ремонту фасада МКД по адресу: г. Северодвинск, пр. Морской, дом 3 от 23.07.2018 г.; в акте осмотра к качеству производства работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу МКД по адресу: г. Северодвинск, пр. Морской , дом 3 от 23.07.2018 г.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В процессе судебного разбирательства ответчиком совместно с заказчиком НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" произведен осмотр объекта, результаты которого отражены: в акте осмотра к качеству производства работ по ремонту фасада МКД по адресу: г. Северодвинск, пр. Морской, дом 3 от 19.04.2019 г.; в акте осмотра к качеству производства работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу МКД по адресу: г. Северодвинск, пр. Морской , дом 3 от 19.04.2019 г.
В отношении ненадлежащего выполнения истцом работ по отмостке, ответчик ссылается на акт от 23.07.2018, согласно которому на поверхности отмостки наблюдаются раковины и впадины, не произведена доводка верхнего слоя до проектных параметров по уклонам, ровности и качеству поверхности.
По утверждению ответчика, после выполнения работ истцом в 2017 г., предпринимателем Приказчиковым К.А. в 2018 г. выполнена новая отмостка, поверх некачественно изготовленной истцом. При этом демонтаж отмостки, ранее выполненной истцом, не производился.
Судом установлено, что между сторонами имеется спор в отношении объема и качества выполненных работ и предъявленных истцом к оплате ответчику.
В процессе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2019 по делу N А05-569/2019 назначена строительно-технической экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Респект" Спирину Д.В.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" по ремонту МКД по адресу: г. Северодвинск, пр. Морской, дом 3, в соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.07.2018 "Ремонт подвальных помещений" Раздел 3 "Ремонт отмостки". В случае несоответствия объем установить стоимость работ по изготовлению отмостки, выполненных ООО "Желдорсервис" и работ по изготовлению отмостки, выполненных предпринимателем Приказчиковым К.А. в 2018 г.?
2. Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" по ремонту МКД по адресу: г. Северодвинск, пр. Морской, дом 3, в соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.07.2018 "Ремонт фасада" Раздел 2 "Окраска стен" п. 2.5 . В случае несоответствия установить объем и стоимость не выполненных ООО "Желдорсервис" работ ?
Заключение эксперта от 26.07.2019 N174/19-СД поступило в материалы дела
В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:
Стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" по ремонту МКД по адресу: г. Северодвинск, пр. Морской, дом 3, в соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.07.2018 "Ремонт подвальных помещений" Раздел 3 "Ремонт отмостки" составляет 454 819 руб. 16 коп.
Стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" по ремонту МКД по адресу: г. Северодвинск, пр. Морской, дом 3, в соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.07.2018 "Ремонт фасада" Раздел 2 "Окраска стен" п. 2.5. соответствует заявленной (456,48 кв.м.) и составляет 129 338 руб. 23 коп.
Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Истец с выводами эксперта согласился, в связи с чем уточнил сумму исковых требований.
Ответчик выводы эксперта не оспаривает, однако, утверждает, что заключение экспертизы подтверждает, что истцом работы выполнены некачественно, в связи с чем не подлежат оплате.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.
Достоверных доказательств выполнения субподрядчиком работ с недостатками, которые исключают возможность использования результатов работ, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что выполненные и предъявленные ответчику к оплате работы уже приняты заказчиком НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" в соответствии с Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2017 NN20,21, соответственно, подлежат оплате субподрядчику ООО "Желдорсервис"
Исследовав в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что, несмотря на имеющиеся недостатки в выполненных истцом работах, они не являются существенными и неустранимыми, не препятствовали эксплуатации объекта ( МКД по адресу: г. Северодвинск, пр. Морской , дом 3), соответственно, ответчик не может быть освобожден от обязанности оплатить выполненные работы.
По утверждению ответчика, в связи с существенным нарушением ООО "Желдорсервис" договорных обязательств договор на выполнение работ по капитальному ремонту подряда от 27.06.2017 N1 расторгнут в одностороннем порядке, в адрес истца направлено письмо от 25.07.2018 г.
Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора определено и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом, устанавливая право заказчика на возмещение убытков, указанная норма Кодекса не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.
Судом установлено, что истец первоначально предъявил ответчику работы к приемке до заявления ответчика о расторжения договора, соответственно направление письма о расторжении договора не предоставляет ответчику права отказаться от их приемки.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ на сумму 584 157 руб. (454 819 руб. + 129 338 руб.) которые должны быть оплачены ответчиком.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, расходы на оплату услуг эксперта относятся на ответчика.
Стоимость строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от от 17.05.2019, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Респект" составила 30 000 руб. Истцом при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы перечислены денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.
Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 683 руб., а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1102902004182) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН 1082901012150) 584 157 руб. долга, а также 14 683 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН 1082901012150) из федерального бюджета 2073 руб. уплаченной государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка