Определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2019 года №А05-568/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N А05-568/2019
Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2019 года
Определение суда в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" (ОГРН 1124212000670, ИНН 4212034150; место нахождения: 650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, дом 11, пом. 7)
о включении в реестр требований кредиторов 24 000 руб.,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) Вольфа Эдуарда Рохусовича (дата рождения: 05.12.1974; место рождения: г. Котлас Архангельской области; место жительства: г.Котлас Архангельской области; СНИЛС: 132-027-201 92;
ИНН: 290401495811),
при участии в судебном заседании: не явились (извещены),
установил:
22 января 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Вольфа Эдуарда Рохусовича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2019 года заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.04.2019, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 09.04.2019.
17 июня 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 24 000 руб., в том числе 8000 руб. долга, 16 000 руб. процентов.
Поскольку в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, заявление о включении в реестр подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (далее - Закон о банкротстве).
Кредитор, финансовый управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению с учетом следующего.
Кредитор ссылается на то, что между ним и должником заключен договор потребительского займа N2018-2072696 от 16.12.2018, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику займ в размере 8000 руб. под 813,950% годовых.
В подтверждение факта заключения договора кредитором представлена оферта на заключение договора потребительского займа N2018-2072696 от 16.12.2018, договор потребительского займа N2018-2072696 от 16.12.2018. Указанные документы не содержат ни подписи должника, выполненной им лично, ни указания на подписание документов с использованием электронной цифровой подписи. В тексте заявления кредитор ссылается, что договор был заключен в электронном виде с использованием функционала сайта в сети интернет в порядке, предусмотренном общими условиями договора.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Определениями от 18.06.2019, 31.07.2019 суд предлагал кредитору представить общие условия договора, доказательства акцептования должником оферты, в том числе направления должнику посредством СМС кода подтверждения и доказательства указания им такого кода в акцепте. Указанные документы и доказательства кредитором не представлены.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства подписания договора займа должником.
В подтверждение выдачи займа кредитором представлена справка от 04.06.2019, подписанная представителем кредитора по доверенности. В справке указан номер карты, на которую был произведен платеж.
Определениями от 18.06.2019, 31.07.2019 суд предлагал кредитору представить доказательства выдачи займа, подтвержденные платежной системой, через которую осуществлен перевод средств, доказательства принадлежности должнику банковской карты, на которую осуществлен перевод средств. Таких доказательств суду не представлено.
Указанная выше справка от 04.06.2019 не может быть принята судом в качестве доказательства выдачи займа, поскольку не содержит сведений, подтвержденных платежной системой, составлена кредитором в одностороннем порядке. Кроме того, доверенность представителя, подписавшего справку от имени кредитора, не предоставляет ему таких полномочий. В материалах основного дела о банкротстве не содержится сведений о принадлежности должнику карты, номер которой указан в справке. Указание на такой номер в договоре займа не принимается судом в качестве доказательства, поскольку, как указано выше, отсутствуют доказательства заключения должником указанного договора.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012Пленума N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, суд полагает, что кредитором не доказаны факт заключения договора потребительского займа, факт выдачи должнику заемных средств, а следовательно, оснований для удовлетворения требований кредитора о включении в реестр не имеется.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.В. Липонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка