Определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2019 года №А05-568/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2019 года Дело N А05-568/2019
Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) Вольфа Эдуарда Рохусовича (дата рождения: 05.12.1974; место рождения: г. Котлас Архангельской области; место жительства: г. Котлас Архангельской области; СНИЛС: 132-027-201 92; ИНН: 290401495811),
при участии в судебном заседании: не явились (извещены),
установил:
22 января 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Вольфа Эдуарда Рохусовича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2019 года заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2019 (резолютивная часть решения от 08.04.2019) заявление должника признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.
В связи с истечением срока процедуры реализации имущества рассмотрение отчета финансового управляющего назначено в настоящем судебном заседании.
20.09.2019 в арбитражный суд от арбитражного управляющего поступили ходатайства о завершении процедуры реализации, неприменении к должнику правил Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств и выплате вознаграждения с депозитного счета суда.
Определением от 03.10.2019 рассмотрение отчета управляющего отложено и назначено в настоящем судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив документы, представленные в материалы дела, суд считает возможным завершить открытую в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина на основании следующего.
В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов третьей очереди в размере 66 226 руб. 50 коп., в том числе 66 646 руб. 92 коп. основного долга. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.
Финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество. По сведениям указанных органов у должника имеется доля в праве собственности на жилое помещение, являющееся для него единственным пригодным для проживания жилым помещением.
В период процедуры должник осуществлял трудовую деятельность, получает заработную плату, размер которой не превышает прожиточный минимум.
Конкурсная масса не формировалась, расчеты с кредиторами не производились.
Доказательств наличия у должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в материалы дела не представлено.
Таким образом, все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества завершены, в связи с чем суд завершает процедуру реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Финансовым управляющий заявлено ходатайство о неприменении к должнику правил Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств в связи с предоставлением им недостоверных сведений кредитору АО "Микрокредитная компания "Метрофинанс" о размере своего дохода при получении займа.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что обстоятельства, предусмотренные абзацем четвёртым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах; по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
При получении займа в АО "Микрокредитная компания "Метрофинанс" 02.12.2018 должник в анкете указал размер его месячного дохода 35 000 руб. В то же время согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год среднемесячный размер его заработной платы в 2018 году не превышал 17 500 руб. до вычета налога на доходы физических лиц.
Таким образом, должником были предоставлены недостоверные данные о размере своего дохода, которые могли повлиять на размер предоставленного ему займа.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статья 10 указанного кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что обращение гражданина в суд с целью освобождения его от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия гражданина недобросовестными, поскольку в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства, а также целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В заявлении о признании банкротом должник указал на наличие у него задолженности перед 23 различными микрофинансовыми и микрокредитными организациями по договорам займа, размер которых составлял от 5000 до 50 000 руб. Общий размер долга должника согласно описи кредиторов составляет около 568 000 руб.
По части кредиторов должник каких-либо документов, подтверждающих дату возникновения задолженности, не представил, ссылаясь на отсутствие у него документов. По 16 кредиторам должником представлены договоры займа, из которых следует, что 9 займов на общую сумму 122 500 руб. получены должником в декабре 2018 года, 2 займа - на сумму 73 000 руб. в ноябре 2018 года, один займ на сумму 30 000 руб. в октябре 2018, один займ на сумму 6000 руб. в январе 2019 года.
Также должником при подаче заявления представлен отчет бюро кредитных историй от 22.10.2018, на страницах 3, 4 которого отражен текущий непогашенный остаток по финансовым обязательствам 46 882 руб., размер ежемесячного взноса 1832 руб. Текущий платежный статус указан "своевременно".
Изложенное означает, что до октября 2018 года должник не имел существенной просроченной задолженности. Даже при имевшемся доходе должник мог расплачиваться по своим обязательствам.
После получения отчета бюро кредитных историй, должник в октябре 2018 - январе 2019 года обратился в больше количество микрокредитных организаций за получением займов. При этом, как минимум, в одной из них он сообщил недостоверные сведения о размере своего дохода.
17.01.2019, т.е. через 8 дней после получения последней суммы займа, должник направил в арбитражный суд заявление о банкротстве. При этом копии некоторых документов (например, трудовой книжки) изготовлены и заверены еще в декабре 2018 года, что свидетельствует о том, что должник начал готовиться к подаче заявления, как минимум, еще в декабре 2018 года, продолжая при этом обращаться в новые микрокредитные организации, получать новые займы.
Определением суда от 03.10.2019 суд предложил должнику представить подробные письменные пояснения о причинах получения большого количества займов в течение непродолжительного времени, об источниках средств, за счет которых должник собирался их возвращать, о направлениях использования полученных средств (в случае, если средства использовались для погашения ранее выданных займов, представить соответствующие доказательства); о причинах сообщения кредитору АО "Микрокредитная компания "Метрофинанс" недостоверных сведений о размере доходов.
Определение суда должником получено 16.10.2019, однако какие-либо пояснения и документы суду не представлены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что должник сознательно увеличил имеющуюся у него разумную задолженность путем получения большого количества займов в течение непродолжительного периода времени, осознавал, что имеющегося у него дохода недостаточно для своевременного возврата займов, сообщал кредиторам заведомо ложные сведения при оформлении займов, а впоследствии обратился в суд с заявлением о банкротстве, рассчитывая на освобождение от исполнения обязательств перед кредиторами.
Такое поведение должника суд оценивает как недобросовестное. Подобное поведение не может поощряться судом путем предоставления освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.
С учетом изложенного суд не применяет к должнику правила Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Финансовым управляющим также заявлено ходатайство о выплате ему с депозитного счета суда фиксированного вознаграждения за процедуру реализации имущества в размере 25 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
Учитывая, что процедура реализации имущества должника завершена, фиксированное вознаграждение за процедуру реализации подлежит выплате финансовому управляющему.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Реализацию имущества гражданина, введенную в отношении Вольфа Эдуарда Рохусовича, завершить.
Не применять правила об освобождении Вольфа Эдуарда Рохусовича от исполнения обязательств перед кредиторами.
С даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Выплатить арбитражному управляющему Зворыкиной Яне Юрьевне с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 25 000 руб. фиксированного вознаграждения по реквизитам, указанным в ходатайстве от 20.09.2019.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
М.В. Липонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка