Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: А05-5677/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N А05-5677/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "БСК" (ОГРН 1152901001164; место нахождения: Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карельская, дом 29)
к ответчику - акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Попова, дом 17)
о взыскании 50 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителя истца Челпанова Н.С. (доверенность от 22.04.2019),
установил: общество с ограниченной ответственностью "БСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. части долга за работы по модернизации кровли на котельной по адресу: г. Архангельск, ул. Лермонтова, д. 2, стр. 2, выполненные по договору подряда N 379-01/18 от 24.10.2018, и 1000 руб. части пеней, начисленных за период с 11.02.2019 по 21.04.2019.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 1 474 534 руб. 59 коп., в том числе 1 450 000 руб., долга и 24 534 руб. 59 коп. пеней за период с 11.02.2019 по 21.04.2019.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 379-01/18 то 24.10.2018, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по модернизации кровли на котельной по адресу г. Архангельск, ул. Лермонтова, д. 2 стр. 2, и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 2 684 960 руб. В пункте 3.2 предусмотрено, что окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных актов КС-2; общая стоимость работ по договору может изменяться, но в любом случае не может превышать стоимость работ в размере 2 684 960 руб. более, чем на 10%.
Истец выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.12.2018, подписанным ответчиком без замечаний.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.12.2018 стоимость выполненных работ составила 2 343 095 руб.
Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 45 календарных дней после выполнения на основании подписанных сторонами актов о приемке работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 450 000 руб., долга.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом установлено, что долг за выполненные работы составил 1 450 000 руб. Наличие долга в заявленном размере ответчиком не оспаривается, доказательств его погашения суду не представлено.
В силу положений части 3 (1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в размере 1 450 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 24 534 руб. 59 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты за период с 11.02.2019 по 21.04.2019.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
В пункте 11.7 договора N 379-01/18 от 24.10.2018 стороны согласовалии, что в случае просрочки заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 10% от суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик контррасчет пеней суду не представил.
Проверив расчет неустойки на сумму 24 534,59 руб., суд установил, что при его составлении истцом не были учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку работы сданы заказчику по акту от 27.12.2018, ответчик должен был произвести оплату до 11 февраля 2019 года, т.к. 10 февраля 2019 является выходным днем (воскресенье). С учетом изложенного, пени подлежат начислению за период с 12.02.19 по 21.04.19 (дата указана истцом), который составляет 69 дней, и в сумме составляют 24 54 руб. 72 коп.
В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскивается 24 054 руб. 72 коп. договорной неустойки, размер которой не превышает ограничение 10 %, установленное в пункте 11.7 договора, а во взыскании остальной части процентов суд отказывает.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 1991 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В связи с тем, что при увеличении размера иска, истец государственную пошлину в федеральный бюджет не доплачивал, с ответчика в федеральный бюджет взыскивается 25 745 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БСК" (ОГРН 1152901001164) 1 474 054 руб. 72 коп., в том числе 1 450 000 руб. долга и 24 054 руб. 72 коп. пеней, а также 1991 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165) в доход федерального бюджета 25 745 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
