Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2019 года №А05-5592/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N А05-5592/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901005764; место нахождения: 164900, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.Фронтовых бригад, д.6, корп.1)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, дом 2)
третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие "Новодвинская энергетическая сетевая компания" муниципального образования "Город Новодвинск" (1062903012743; место нахождения: Архангельская область, г.Новодвинск, ул.Ворошилова, дом 33, корп.1)
о признании недействительным решения от 06.02.2019 N 05-06/474 об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции по делу N 01п-2019 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя
при участии в заседании представителей:
заявителя - Кошелев В.Н. (доверенность от 21.01.2019)
ответчика - Нестеренко Е.В. (доверенность от 24.05.2019)
третьего лица - не явился
установил: Администрация МО "Город Новодвинск" (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Архангельского УФАС России (далее - ответчик, Управление) от 06.02.2019 N 05-06/474 об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции по делу N 01п-2019 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством повторного рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление муниципальной преференции.
Стороны и третье лицо извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, третье лицо в судебное заседание не явилось.
В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
На основании статей 19, 20 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135 (далее - Закон N 135-ФЗ) Администрация обратилась в Управление с заявлением N 0512 от 22.01.2019, просила дать согласие на предоставление муниципальному унитарному предприятию "Новодвинская энергетическая сетевая компания" МО "Город Новодвинск" муниципальному муниципальной преференции в целях обеспечения жизнедеятельности населения МО "Город Новодвинск" в сфере электроснабжения в условиях преодоления финансовой нестабильности предприятия путём передачи посредством залога (ипотеки) муниципального имущества, принадлежащего Администрации на праве оперативного управления, праве постоянного бессрочного пользования, а именно: административного здания, площадью 2095,7 кв.м, кадастровый номер 29:26:010205:151, земельного участка, площадью 6175 кв.м., кадастровый номер 29:26:010205:23, в виде обеспечения исполнения денежного обязательства предприятия по кредитному договору с акционерным обществом "Банк Финсервис" на сумму 20 000 000 рублей.
06.02.2019 Управлением вынесено решение N 05-06/474 об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции.
В решении ответчик указал, что предоставление муниципального имущества в виде обеспечения исполнения денежного обязательства по кредитному договору с банком посредством залога (ипотеки) муниципального имущества не обусловлено экстремальными природно-климатическими условиями Севера, не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим различные аспекты обеспечения жизнедеятельности населения районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и не соответствует цели обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Заявитель с данным решением не согласен, указывает, что решение вопросов местного значения в силу Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ (далее - Закон N 131-ФЗ) неразрывно связано с непосредственным обеспечением жизнедеятельности населения муниципального образования. По смыслу указанного закона, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом - это тоже сфера непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.
Поскольку все вопросы местного значения городского округа на территории, отнесенной к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, законодательно определены как вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, доводы и мотивы, которыми руководствовался ответчик, принимая оспариваемое решение, по сути, не соответствуют взаимосвязанным положениям пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, абзаца 12 части 1 статьи 2, части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ.
Администрация считает, что ответчик фактически исключил возможность предоставления муниципальной преференции в целях обеспечения жизнедеятельности населения МО "Город Новодвинск" в сфере электроснабжения в условиях преодоления финансовой нестабильности энергосетевой организации посредством привлечения средств кредитной организации под залог муниципального имущества. Тем самым ответчик воспрепятствовал Администрации в реализации ею права, вытекающего из полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, на предоставление муниципальной преференции энергосетевой организации в целях обеспечения жизнедеятельности населения МО "Город Новодвинск".
Постановлением Правительства РСФСР от 27.11.1991 N 25 "Об отнесении городов и районов Архангельской области к районам Крайнего Севера и местностям, приравненных к районам Крайнего Севера" город Новодвинск отнесён к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Третье лицо в отзыве указывает, что абзацем 2 статьи 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ установлено, что электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения. Организация электроснабжения в границах муниципального образования "Город Новодвинск" - это сфера непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Суд пришёл к выводу, что требование заявителя необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.20 ст.4 Закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
В силу п.6.2 "Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, к полномочиям территориального орган ФАС России отнесено осуществление согласования предоставления территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления государственных или муниципальных преференций в случаях, установленных антимонопольным законодательством.
Статьёй 19 Закона определены цели, для достижения которых могут быть предоставлены преференции.
Так, согласно п.1 ч.1 ст.19 Закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Согласно ч.3 ст.19 Закона N 135-ФЗ государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением определённых в данной статье случаев.
Статьёй 20 Закона N 135-ФЗ предусмотрен порядок предоставления государственной или муниципальной преференции.
Так, Федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом. К указанному заявлению прилагаются документы, перечисленные в ч.1 ст.20 Закона N 135-ФЗ.
Антимонопольный орган рассматривает поданные заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, документы и принимает одно из указанных в части 3 настоящей статьи решений в срок, не превышающий одного месяца с даты получения таких заявления и документов (ч.2 ст.20 Закона).
Пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает одно из следующих мотивированных решений, о чем в день принятия указанного решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения, в том числе: об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции.
Из совокупности приведенных норм права следует, что преференция может быть предоставлена в двух случаях: если цели ее предоставления соответствуют целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, а также, если предоставление преференции не приведет к устранению или недопущению конкуренции.
Ответчик руководствуется письмом ФАС РФ от 31.05.2011 N ИА/16692 "О разъяснении пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в котором указано, что обеспечение жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях представляет собой совокупность мер, осуществляемых федеральными органами власти, органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в целях обеспечения достойной жизни населения районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, создания и поддержания социально гарантированных благоприятных условий жизнедеятельности населения этих регионов, и включает в себя:
- установление гарантий и компенсаций населению этих регионов;
- поддержку (предоставление компенсаций, кредитов, льгот) организаций, обеспечивающих государственные нужды в необходимой в этих регионах продукции, а также участвующих в решении социальных задач;
- содействие сохранению и развитию традиционных образа жизни, природопользования, форм социальной организации коренных малочисленных народов этих регионов;
- меры государственного воздействия (в том числе предоставление субсидий, ссуд, кредитов) с целью оптимизации численности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Судом не принимается довод Администрации о необоснованном применении ответчиком вышеуказанного письма Федеральной антимонопольной службы от 31.05.2011, поскольку пунктами 5, 9 части 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ федеральный антимонопольный орган наделен полномочиями давать разъяснения физическим и юридическим лицам по вопросам применения им антимонопольного законодательства, обобщать и анализировать практику применения антимонопольного законодательства, разрабатывать рекомендации по его применению.
В силу положений статьи 2 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Как следует из пояснительной записки к проекту решения "О согласовании обременения залогом (ипотекой) муниципального имущества, принадлежащего администрации муниципального образования "Город Новодвинск" на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования, в качестве обеспечения исполнения денежного обязательства МУП "НЭСК" по кредитному договору с АО "Банк Финсервис", заёмные средства планируется направить на погашение просроченной кредиторской задолженности перед ПАО "МРСК Северо-Запада", а также перед ОАО "Сети".
Суд согласен с ответчиком в том, что предоставление муниципального имущества в ипотеку по договору с АО "Банк Финсервис" в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства в размере 20 млн. руб. отдельного хозяйствующего субъекта - МУП "НЭСК" не относится к целям обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера.
Статьёй 19 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что муниципальная преференция предоставляется исключительно в целях, установленных частью 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, в том числе, и в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих предоставление МУП "НЭСК" муниципальной преференции в целях жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера, заявителем представлены не были.
На основании изложенного, в удовлетворении заявленного требования суд отказывает.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать Администрации муниципального образования "Город Новодвинск" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 06.02.2019 N 05-06/474 по делу N 01п-2019 и о обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством повторного рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление муниципальной преференции.
Оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.А. Дмитревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка