Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: А05-5591/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N А05-5591/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ОГРН 1122901018404; место нахождения: 163039, г.Архангельск, ул.Магистральная, дом 43, офис 3) к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; место нахождения: 163072, г.Архангельск, ул.Комсомольская, дом 38, корп.1) об оспаривании постановления, при участии в заседании суда представителей:
от заявителя - Селенинова Г.С. (доверенность от 10.04.2019),
от ответчика - Жуйкова О. Н. (доверенность от 09.01.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - ответчик) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 18.04.2019 N 01-10/185 в части размера административного штрафа. При этом заявитель просил суд снизить размер штрафа ниже низшего предела.
Ответчик требования заявителя не признал.
Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства:
По обращению жильцов дома N 11 по ул. Клепача в г. Архангельске управлением муниципального жилищного контроля администрации МО "Город Архангельск" (далее - Управление МЖК) на основании приказа N 28-16/03-19.299/1 от 07.03.2019 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В ходе проведения проверки выявлены нарушения лицензионных требований при содержании упомянутого многоквартирного дома и установлено, что заявитель в нарушение лицензионных требований ненадлежащим образом осуществляет содержание и ремонт указанного дома, и им не соблюдаются Минимальный перечень, Правила N 170. В частности, при проверке были установлены следующие нарушения: 1) кровельное покрытие над квартирой N 13 и лестничной клеткой подъезда N 1 в районе карнизного свеса и наружной (фасадной) стены дома находится в неисправном состоянии (присутствуют протечки); 2) на кровельным покрытии над подъездом N 1в районе квартиры N 13 присутствуют дефекты (трещины в покрытии). Указанные недостатки являются нарушением пункта 7 Минимального перечня, а также пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил N 170.
Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг от 26.02.2019 N 28-16/03-19.299/2.
В связи с тем, что выявленные нарушения являются нарушениями лицензионных требований при осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, Управление МЖК письмом N 28-10/478/1 от 15.03.2019 направило материалы проверки ответчику как компетентному органу для рассмотрения и принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Уведомлением от 02.04.2019 N А-10/02-21/281 ответчик сообщил заявителю о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление было получено обществом.
По результатам проверки инспекция составила протокол N А-10/02-08/217 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Данный протокол был составлен с участием защитника общества Ковалевскоо В.А., действующего на основании доверенности. Указанный представитель не согласился с фактами нарушений, однако объяснений своего несогласия не привел. Указанный представитель общества был извещен под роспись о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
18 апреля 2019 года инспекция вынесла в отношении общества постановление о назначении административного наказания N 01-10/185, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Законный представитель общества или его защитник на рассмотрение дела не явились.
Не согласившись с указанным постановлением в части размера административного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд. При этом заявитель, не оспаривая факт выявленного нарушения, просил снизить размер штрафа, ссылаясь на то, что деятельность общества является социально-ориентированной, работы по содержанию и ремонту дома финансируются исключительно за счет отчислений собственников, финансовое положение общества не позволяет уплатить штраф в размере 250 000 руб., его размер превышает стоимость работ, которые необходимо выполнить.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. Субъектами административных правонарушений являются, в частности, юридические лица, в том числе управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление такой деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).
Согласно пункту 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", помимо прочего, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Как следует из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из приведенных норм права, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что, в свою очередь, предполагает соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).
Судом установлено, что между заявителем, являющимся управляющей компанией, и собственниками помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Клепача в г. Архангельске заключен договор управления N 946р/Л1 от 01.07.2018, согласно которому управляющая компания по заданию собственника в течение срока действия настоящего договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять собственникам и пользователям помещений коммунальные услуги.
Таким образом, именно заявитель является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного дома. При выполнении упомянутых в договоре работ и оказании услуг общество обязано руководствоваться действующим законодательством РФ, в частности, нормативными документами, регламентирующими правила содержания общего имущества в многоквартирном доме - Правилами N 170, Минимальным перечнем.
Вместе с тем в ходе проверки были выявлены нарушения, заключающиеся в протечках и дефектах кровельного покрытия, что является нарушением пункта 7 Минимального перечня и пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170.
Следовательно, общество, имеющее обязанность обеспечить содержание и ремонт указанного многоквартирного дома в соответствии с действующими лицензионными требованиями, эту обязанность не выполнило, вследствие чего им были нарушены упомянутые нормы Минимального перечня и Правил N 170.
Материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фотографиями, оспариваемым постановлением и т.д.) подтверждается факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Общество факт выявленных нарушений не оспаривало.
Таким образом, инспекция правомерно вынесла оспариваемое постановление.
В то же время суд полагает, что в данном случае возможно снижение размера административного штрафа.
Положением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В силу части 3.3 этой же статьи при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Судом проанализированы выписки по банковскому счету, оборотно-сальдовые ведомости общества по счету 60.1. за разные периоды 2019 года, а также реестр должников, составленный АО "Центр расчетов". Из данных документов вытекает, что у общества имеется значительный долг перед контрагентами (размер долга превышает 1,7 млн. руб.), долг населения за содержание помещений и коммунальные услуги составляет более 2,9 млн. руб., остаток денежных средств на банковском счете по состоянию на 04.06.2019 составил 19 446 руб.
Следовательно, взыскание с общества административного штрафа без уменьшения его размера в два раза может повлечь неблагоприятные последствия как для самого заявителя, так и для его работников, контрагентов общества, а также для бюджета, может привести общество к банкротству.
При этом суд считает справедливым довод инспекции о том, что общество не заявило о наличии сложного имущественного и финансового положения при рассмотрении административного дела.
Вместе с тем суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать, в частности, имущественное положение правонарушителя и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом указанных обстоятельств дела, приведенных норм права и позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание имущественное и финансовое положение общества, суд считает, что размер штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и примененный инспекцией, подлежит уменьшению в два раза.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения. В связи с этим суд изменяет оспариваемое постановление в части назначенного обществу наказания в виде административного штрафа путем его снижения до 125 000 рублей.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
постановление государственной жилищной инспекции Архангельской области о назначении административного наказания N 01-10/185 от 18.04.2019, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профсервис", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1122901018404, находящегося по адресу: Россия 163039, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Магистральная, дом 43, офис 3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначенное обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" административное наказание в виде штрафа снизить с 250 000 рублей до 125 000 рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
Л.В. Звездина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
