Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2019 года №А05-5571/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N А05-5571/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 28.06.2019, поданное в дело
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703; место нахождения: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Плюснина, дом 7)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания" (ОГРН 1142932001739; место нахождения: Россия 164512, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Серго Орджоникидзе, дом 12, офис 56)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания" Зыкина Виталия Владимировича
о взыскании 200 745 руб. 59 коп.,
установил:
администрация Муниципального образования "Северодвинск" (далее - истец, Администрация) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 200 745 руб. 59 коп., в том числе 185 830 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 25.02.2019 по договору аренды муниципального имущества от 19.04.2016 N 03-07/696-16, 14 915 руб. 31 коп. пени, начисленных за период с 10.01.2019 по 12.04.2019.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2019 принято к производству исковое заявление; возбуждено производство по делу NА05-5571/2019 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
28.06.2019 Арбитражным судом Архангельской области принято решение ( в виде резолютивной части), в соответствии с которым с Общества в пользу Администрации взыскано 200 745 руб. 59 коп., в том числе 185 830 руб. 28 коп. долга, 14 915 руб. 31 коп. пени. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 7 015 руб. государственной пошлины.
Истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Поскольку истцом срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.
Согласно протоколу от 07.04.2016 N 8 проведен открытый аукцион по передаче в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности Северодвинска. Победителем аукциона по лоту N 1 признан ответчик.
Между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 19.04.2016 заключен договор N 03-07/696-16 аренды муниципального имущества, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 367,7 кв.м., расположенное в Северодвинске по адресу: Проспект Победы, дом 58, с кадастровым номером 29:28:104154:2278 для использования для деятельности предприятий общественного питания.
Нежилое помещение, указанное в договоре аренды от 19.04.2016 N 03-07/696-16 принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Северодвинск", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2004 серии 29 АВ N 256511.
Договор аренды заключен на срок с 19.04.2016 по 18.04.2021 (пункт 6.8. договора) и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2016.
Помещения переданы ответчику по передаточному акту от 19.04.2016.
По акту от 25.02.2019 Общество возвратило истцу арендуемые помещения.
Поскольку ответчик, используя помещения в период с 01.01.2019 по 25.02.2019, обязательства по внесению арендной платы по договору за этот период не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.
Согласно пунктам 3.1. и 3.1.1. договора размер арендной платы на 2016 год установлен в сумме 892 733 руб. 26 коп.; расчет произведен исходя из Положения о расчете платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденного решением Совета депутатов Северодвинска от 30.11.2006 N140 (в редакции от 26.06.2014 N 41) и решения Совета депутатов Северодвинска от 24.11.2015 N 82 "Об установлении базовой ставки арендной платы на 2016 год за пользование муниципальным недвижимым имуществом".
Пунктом 3.3. договора аренды предусмотрено, что изменения размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления и государственной власти порядке и сроки являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору). Размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом в течение срока действия договора аренды не может быть ниже размера арендной платы, установленной органами местного самоуправления.
Внесение арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 3.2.1. договора).
25.12.2018 истец направил ответчику уведомление о размере арендной платы на 2019 год, в соответствии с расчетом плата за пользование помещением в 2019 году составила 1 413 606 руб.
Расчет произведен истцом на основании Положения "О расчете платы за пользование муниципальным имуществом", утвержденного решением Совета депутатов Северодвинска от 30.11.2006 N140 (в редакции от 26.06.2014 N 41), решением Совета депутатов Северодвинска от 28.11.2018 N 128 "Об установлении базовой ставки арендной платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом на 2019 год за пользование муниципальным недвижимым имуществом".
За период с 01.01.2019 по 25.02.2019 размер платы за пользование помещением составил 185 830 руб. 28 коп.
Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения платы за указанный истцом период, обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы платы.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрено условие о начислении пени в размере 0,1 % в день от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с указанными положениями на сумму задолженности по арендной плате спорный период истец начислил пени в общей сумме 14 915 руб. 31 коп. за период с 10.01.2019 по 12.04.2019.
Проверив расчет истца, суд находит его правильным и обоснованным. Расчет произведен в соответствии с условиями договора исходя из количества дней просрочки по каждому арендному платежу за спорный период.
Поскольку факт просрочки ответчика за спорный период подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Оснований для уменьшения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют заявление ответчика о явном несоответствии начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении настоящего иска суд принимает во внимание следующее.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2019 по делу N А05-3189/2019 принято к производству заявление Общества о его признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 07.05.2019 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зыкин Виталий Владимирович.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 5 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Судом установлено, что требование истца о взыскании 185 830 руб. 28 коп. задолженности, 14 915 руб. 31 коп. пени текущим не является, поскольку возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве.
В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения, соответственно основания применения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ возникают лишь в случае, если иск предъявлен после введения в отношении должника наблюдения.
Из материалов дела следует, что исковое заявление администрации муниципального образования "Северодвинск" поступило в арбитражный суд 30.04.2019, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Поскольку с заявлением о приостановлении рассмотрения настоящего иска Администрация в суд не обращалась, оснований для приостановления производства по делу не имеется, исковые требование подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем исходя из изложенных разъяснений исполнительный лист на взыскание с Общества в пользу Администрации 185 830 руб. 28 коп. задолженности и 14 915 руб. 31 коп. пени выдаче не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь, статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания" в пользу администрации муниципального образования "Северодвинск" 200 745 руб. 59 коп., в том числе 185 830 руб. 28 коп. долга, 14 915 руб. 31 коп. пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания" в доход федерального бюджета 7015 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка