Определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2019 года №А05-5566/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N А05-5566/2016
Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2019 года
Определение в полном объёме изготовлено 30 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым Р.В.,
рассматривает в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ответчику): Тимшиной Елене Станиславовне о признании недействительной сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2015, заключенного между должником и Тимшиной Е.С. и применении последствий недействительности сделки,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Емецкий лесоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1052903001524; ИНН 2923004657; место нахождения: 164530, Архангельская обл. Холмогорский район, дер.Заполье) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику,
при участии ответчика - представителя конкурсного управляющего - Верюжского Д.А. (по доверенности от 15.08.2018), представителя ответчика - Шибаева А.Е. (по доверенности от 11.03.2019),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2015 принято заявление уполномоченного органа - ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Емецкий лесоперерабатывающий комплекс" (далее - должник, ООО "Емецкий ЛПК") по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику; возбуждено производству по делу о банкротстве должника.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2016 (дата объявления резолютивной части решения суда и введения процедуры - 20.09.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден Зубков Сергей Иванович.
Определением суда от 13.02.2017 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, применяемая в деле о банкротстве ООО "Емецкий лесоперерабатывающий комплекс", произведен переход к процедуре конкурсного производства по общим правилам, предусмотренным Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2018 Зубков С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 02.08.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Емецкий лесоперерабатывающий комплекс" утвержден арбитражный управляющий Алешкевич Андрей Владимирович.
Определением суда от 02.10.2018 процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев.
20.02.2019 в Арбитражный суд Архангельской области от конкурсного управляющего должника (далее - заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности от 24.03.2015, в котором заявитель просит:
-признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.03.2015 года;
-применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу стоимости недвижимого имущества в размере 2 940 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 22.02.2019 заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2019 (27.03.2019 - дата вынесения резолютивной части определения) производство по заявлению конкурсного управляющего должника к Тимшиной Елене Станиславовне о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Тимшиной Е.С. и применении последствий недействительности сделки, приостановлено, назначена судебная экспертиза на определение рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено эксперту ООО "Архангельский Областной Центр Экспертизы" Галахову Игорю Валерьевичу.
25.04.2019 в адрес суда от ООО "Архангельский Областной Центр Экспертизы" поступило заключение эксперта по результатам проведенной экспертизы.
Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по заявлению назначено в настоящее судебное заседание.
Представители сторон не возражали против возобновления производства по заявлению, в связи с чем, на основании протокольного определения, производство возобновлено.
Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал, уточнил требования в части применения недействительности сделки - просил взыскать с ответчика 3 591 000 руб.
Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Представитель должника возражал против удовлетворения заявления по мотивам, указанным в отзыве, пояснил, что денежные средства уплачены, цена договора не превышает в два и более раза стоимость, определенную экспертом, заявил о пропуске срока исковой давности.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Между должником (продавец) и Тимшиной Е.С. (покупатель) 24.03.2015 заключен договор заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность жилое помещение - квартиру по адресу г. Архангельск, набережная Георгия Седова, дом 17 / улица Челюскинцев, дом 1, квартира 4, с кадастровым номером по договору 29-29-01/078/209-113 и кадастровым номером по кадастровому паспорту 29:22:022532:140, площадью 58,6 кв.м.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена квартиры определена сторонами в размере 2 100 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу наличными денежными средствами полностью до подписания настоящего договора, в связи с чем продавец, подписывая договор, подтвердил, что указанная сумма им получена.
Названный договор был сдан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, 13.04.2015 произведена государственная регистрация права собственности Тимшиной Е.С. на спорную квартиру.
Согласно справки N4016-19С от 12.02.2019, выданной ООО "Экспресс оценка", стоимость квартиры равна 2940 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, назначена судебная экспертиза на определение рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено эксперту ООО "Архангельский Областной Центр Экспертизы" Галахову Игорю Валерьевичу.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос - какова по состоянию на 24.03.2015 рыночная стоимость квартиры по адресу г. Архангельск, набережная Георгия Седова, дом 17 / улица Челюскинцев, дом 1, квартира 4, с кадастровым номером по договору 29-29-01/078/209-113 и кадастровым номером по кадастровому паспорту 29:22:022532:140, площадью 58,6 кв.м.
Согласно экспертного заключения от 24.04.2019 N57/19-СД рыночная стоимость квартиры равна 3 591 000 руб.
Стороны по делу данное обстоятельство признали, экспертное заключение не оспорили.
Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и о применении последствий его недействительности; данная сделка оспаривается заявителем на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что у него нет сведений о получении денежных средств должником, бухгалтерские документы, подтверждающие данный факт, у него отсутствуют. Также указано, что в дату совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, имущество отчуждено по заниженной цене, должник преследовал цель вывода ликвидного имущества.
Просит также квалифицировать сделку, как совершенную с целью причинения вреда кредиторам, допущенную со злоупотреблением правом, и признать её ничтожной.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленное конкурсным управляющим требование удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 9 Постановления N63 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку не доказано, что цена проданного объекта недвижимости существенно ниже его рыночной стоимости.
В соответствии с представленным экспертным заключением по судебной экспертизе рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 591 000 руб.
Ответчик указывает, что квартира приобреталась без ремонта, соответственно цена являлась соразмерной, кроме того, в последующем квартира продана также за 2 100 000 руб., при этом Тимшина Е.С. является индивидуальным предпринимателем, и обладала необходимым денежными средствами для приобретения спорной квартиры.
Следует отметить, что иная оценка стоимости имущества на дату его отчуждения, заявителем не представлена, результаты экспертизы заинтересованными лицами не оспорены.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Основания для назначения повторной экспертизы судом не усматриваются.
Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.
Вместе с тем, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", ни разъяснениями, содержащимися в Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Все изложенное свидетельствует о том, что цена сделки соответствовала рыночным ценам и не отклонялась от них в два или более раза.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Относительно того, что должник, заключая оспариваемый договор, преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.
Конкурсный управляющий суду такие доказательства в отношении Тимшиноцй Е.С. суду не предоставил.
Действительно, в решении Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2016 установлено, что налоговым органом в адрес должника направлены требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов N 9209 от 03.04.2015, 9333 от 06.04.2015, 129 от 13.04.2015, 1214 от 21.05.2015, 1480 от 18.06.2015, 1616 от 10.07.2015, 2585 от 13.08.2015, 2760 от 09.10.2015, 3402 от 17.11.2015, 5452 от 15.12.2015. Согласно ответов отдела судебных приставов по Холмогорскому району от 29.06.2016 и от 28.07.2016 наложены аресты на четыре прицепа марки ПР 987100, 2011 года выпуска, на земельный участок, находящийся в залоге у банка. При этом установлено, что должник не ведет финансово-хозяйственной деятельности, иного имущества и счетов не выявлено. Материалами дела установлено, что последняя отчетность в налоговый орган представлена должником за 2014 год. Местонахождение руководителя не установлено.
Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что в настоящее время должник отвечает признакам отсутствующего должника. На основании изложенного, суд находит заявление уполномоченного органа удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Емецкий лесоперерабатывающий комплекс" включено 522 601 руб. 58 коп., в т.ч. 445 041 руб. налогов, 77 560 руб. 58 коп. пени.
Но материалы дела не доказывают, что Тимшина Е.С. обладала достаточной степенью информации о финансовой состоянии должника.
Факт того, что она знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, к моменту совершения сделки, документально не подтвержден.
Доказательства наличия у Тимшиной Е.С. статуса заинтересованного лица, как этого требует статья 19 Закона о банкротстве, заявителем не представлены.
Доказательства, что конечным выгодоприобретателем от оспариваемой сделки являются те же лица, кто инициировал её, в том числе Тимшина Е.С. не представлены.
Тот факт, что у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства оприходования в кассу должника 2 100 000 руб., либо иного получения должником и расходования денежных средств, не является основанием для признания факта совершения сделки безвозмездно, так как в договоре стороны указали на передачу денег и получение их продавцом, т.е. директором должника.
Таким образом, доводы о безденежности сделки опровергаются текстом договора, сделка была совершена на возмездной основе, существенного занижения стоимости квартиры суд не установил.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Также основанием для отказа в удовлетворении заявления является пропуск срока исковой давности.
Ответчик воспользовался правом, предоставленным гражданским законодательством и заявил о пропуске срока исковой давности по настоящему спору.
Суд согласен с указанной позицией и не находит оснований для восстановления срока на подачу заявления, так как решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2016 года (резолютивная часть объявлена 20.09.2016) конкурсным управляющим утвержден Зубков Сергей Иванович. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2018 Зубков С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 02.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Емецкий лесоперерабатывающий комплекс" утвержден арбитражный управляющий Алешкевич Андрей Владимирович.
Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления N 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении процедуры банкротства (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой по настоящему делу) срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента, когда первый конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполняя свои обязанности, должен был узнать о совершении оспариваемых сделок, совершенных до даты признания должника банкротом, т.е. с даты своего утверждения, и тем более о сделках, совершенных с недвижимым имуществом должника, запись о котором содержится в Едином государственном реестре недвижимости.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд считает, что конкурсный управляющий должника Зубков С.И. мог и должен был своевременно установить наличие обстоятельств для оспаривания сделки, какие либо препятствия для этого отсутствовали.
В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Факт освобождения Зубкова С.И. и утверждения нового управляющего не восстанавливает течение срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Основания для признании сделки недействительной по статье 10 ГК РФ судом не установлены. Стороны на наличие указанных оснований не ссылаются.
Конкурсный управляющий вправе проанализировать расходование должником полученных за отчужденное имущество денежных средств.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 24 Постановления N63, в связи с предоставленной отсрочкой, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на должника.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Емецкий лесоперерабатывающий комплекс" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья И.А. Баранов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка