Определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2019 года №А05-5566/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N А05-5566/2016
Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (164530, Архангельская область, с.Холмогоры, ул.Октябрьская, д.10) об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа,
поданное в рамках рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника
к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ответчику): Батееву Алексею Геннадьевичу о признании недействительной сделки (договора купли-продажи транспортного средства от 26.03.2015, заключенного между должником и Батеевым А.Г. и применении последствий недействительности сделки,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Емецкий лесоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1052903001524; ИНН 2923004657; место нахождения: 164530, Архангельская обл. Холмогорский район, дер.Заполье) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику,
при участии в судебном заседании Батеева А.Г.,
установил:
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2016 (дата объявления резолютивной части решения суда и введения процедуры - 20.09.2016) ООО "Емецкий ЛПК" (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден Зубков Сергей Иванович.
Определением суда от 13.02.2017 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, применяемая в деле о банкротстве ООО "Емецкий лесоперерабатывающий комплекс", произведен переход к процедуре конкурсного производства по общим правилам, предусмотренным Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2018 Зубков С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 02.08.2018 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Алешкевич Андрей Владимирович.
Определением суда от 26.11.2018 (19.11.2018 - дата вынесения резолютивной части определения) признан недействительным договор купли-продажи от 26 марта 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Емецкий лесоперерабатывающий комплекс" и Батеевым Алексеем Геннадьевичем, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Батеева Алексея Геннадьевича передать обществу с ограниченной ответственностью "Емецкий лесоперерабатывающий комплекс" автомобиль марки Ягуар XJ, VIN:SAJAA87P06SH10228, 2006 г.в., г/н Е299ОВ/29. Кроме того, указанным определением восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Емецкий лесоперерабатывающий комплекс" перед Батеевым Алексеем Геннадьевичем в размере 110 000 руб. 00 коп.
22.08.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило ходатайство судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по холмогорскому району Архангельской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в котором просит изменить способ исполнения определения суда от 26.11.2018 с обязания Батеевым А.Г. передать транспортное средство на взыскание с него 130 000 руб.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2019 заявление оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2019 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в судебное заседание.
Рассмотрение дела было отложено в настоящее судебное заседание, суд предложил сторонам по делу рассмотреть вопрос о подаче заявления о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления стоимости спорного имущества (с перечислением стоимости экспертизы на депозитный счет суда, представлением кандидатур экспертов).
Ответчик в ходе проведения судебного разбирательства представил в материалы дела письменный отзыв о снижении суммы взыскания до 20000 руб. и ходатайство не принимать справку ООО "Экспресс оценка". Указал, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не подает.
Иные участники обособленного спора представителей для участия в судебном заседании не направили; о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным законом.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из указанных норм права следует, что исчерпывающий перечень оснований для изменения способа исполнения судебного акта не предусмотрен. В качестве критерия для определения оснований для изменения способа исполнения судебного акта выступает наличие обстоятельств, при которых исполнение судебного акта после его вступления в законную силу указанным в нём способом является затруднительным, невозможным, когда указанный в нём способ исполнения не может быть реализован и требует замены. При этом процессуальная природа института изменения способа и порядка исполнения судебного акта предполагает замену одного вида исполнения другим.
Изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с должника взыскивается его стоимость, указанная в судебном акте, в связи с чем на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение в пользу кредитора путем передачи имущества будет возложена обязанность уплатить денежную сумму.
Согласно материалам дела в ходе исполнительного производства было установлено, что автомобиль марки Ягуар XJ, VIN:SAJAA87P06SH10228, 2006 г.в., г/н Е299ОВ/29 продан ответчиком Артемьевскому В.А. за 130 000 руб., в связи с чем, его передача в натуре невозможна.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исполнение определения арбитражного суда от 26.11.2018 по настоящему делу указанным в нём способом, а именно: путём возвращения в конкурсную массу должника автомобиля марки Ягуар XJ, VIN:SAJAA87P06SH10228, 2006 г.в., г/н Е299ОВ/29, является невозможным, и указанный в определении суда способ его исполнения требует замены.
В качестве подтверждения стоимости оборудования судебным приставом-исполнителем указано, что цена договора, по которому Батеев А.Г. продал автомобиль, равна 130 000 руб.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка N3950-18С от 22.10.2018 о средней рыночной стоимости объекта оценки, подготовленной ООО "Экспресс оценка", согласно которой стоимость автомобиля марки Ягуар XJ, VIN: SAJAA87P06SH10228, 2006 г. в. составляет 800 000 руб.
Данное обстоятельство было исследовано и принято судом в ходе обособленного спора как доказательство того, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением.
Батеев А.Г., не согласившись ни с указанной стоимостью 800 000 руб., ни с ценой продажи в сумме 130 000 руб., просит уменьшить размер взыскания до 20000 руб., указывая на наличие иждивенцев.
Суд отклоняет данные доводы, так как вступившим в законную силу судебным актом установлено, что рыночная стоимость автомобиля, приобретенного Батеевым А.Г., равна 800 000 руб.
То обстоятельство, что в дальнейшем он продал автомобиль по заниженной цене, является его правом как продавца, вместе с тем, доказательств ненадлежащего технического состояния автомобиля, позволявших бы сделать вывод о реальной стоимости в размере 130000 руб., суду не представлено.
Кроме того, стороны по делу не воспользовались и правом на назначение судебной экспертизы по делу.
Кроме того, как уже было указано, факт стоимости автомобиля в сумме 800000 руб. уже установлен вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 153-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 153-ФЗ) отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Отчет об оценке отсутствует, вместе с тем стороны по делу ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном порядке не заявили, а стоимость автомобиля свыше 800 000 руб. подтверждена как справкой, так и иными доказательствами, представленными конкурсным управляющим.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Наличие иждивенцев не является правовым основанием для снижения размера взыскания, так как это бы противоречило смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд удовлетворяет ходатайство судебного пристава-исполнителя и изменяет способ исполнения судебного акта на следующий - взыскать с Батеева Алексея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Емецкий лесоперерабатывающий комплекс" 800 000 руб.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2018г. по делу N А05-5566/2016 в части применения последствий недействительности сделки и обязания Батеева Алексея Геннадьевича передать обществу с ограниченной ответственностью "Емецкий лесоперерабатывающий комплекс" автомобиль марки Ягуар XJ, VIN:SAJAA87P06SH10228, 2006 г.в., г/н Е299ОВ/29.
на следующий:
- взыскать с Батеева Алексея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Емецкий лесоперерабатывающий комплекс" 800 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья
И.А. Баранов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка