Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: А05-5562/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N А05-5562/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потоловой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН 1022900533358; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, ул.Логинова, д. 31)
о привлечении индивидуального предпринимателя Южакова Егора Олеговича (ОГРН 318290100026570; место жительства: Россия 163002, г.Архангельск) к административной ответственности,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113; место нахождения: 445043, Самарская обл., г.Тольятти, Южное шоссе, д. 36),
при участии в судебном заседании представителей: от ответчика - Корякина М.А. по доверенности от 16.05.2019, от иных лиц - не явились,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Южакова Егора Олеговича (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака.
Определением суда от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "АВТОВАЗ".
Третье лицо сообщило об изменении наименования на акционерное общество "АВТОВАЗ", соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04.06.2019.
Ответчик с требованием не согласен.
Заявитель, третье лицо явку своих представителей не обеспечили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.
23 октября 2018 года в ходе проверочных мероприятий сотрудниками Управления установлено, что на вывеске торгового павильона N48, принадлежащего ИП Южакову Е.О., расположенного по адресу: г.Архангельск, пр.Московский, д.25, стр.5, незаконно использовал товарные знаки - буквенное обозначение "ВАЗ", "АВТОВАЗ", "Ладья в овале", принадлежащие компании ПАО "АВТОВАЗ".
В ходе проверки 23.10.2018 в присутствии понятых составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
В объяснениях от 23.10.2018 предприниматель указал, что товар приобретает самостоятельно в г. Архангельске, вывеска "Ладья в овале" на синем фоне на торговом павильоне имелась еще до приобретения павильона ответчиком.
Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заявитель вынес определение от 24.10.2018 N8848 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
24.10.2018 в адрес АО "Лада-Имидж" и ПАО "АВТОВАЗ" направлены запросы о предоставлении информации и сведений. Согласно ответу АО "Лада-Имидж" от 26.12.2018 N07б-64 исключительное право на товарный знак "Ладья в овале" и товарный знак "ВАЗ" принадлежит ПАО "АВТОВАЗ", согласно свидетельствам на товарный знак N276520 и N402789, при этом согласно лицензионному договору N294517 от 18.12.2015, АО"Лада-Имидж" обладает неисключительными правами на использование указанных товарных знаков.
В ответе от 24.01.2019 N89000/35-24 ПАО "АВТОВАЗ" сообщает, что товарный знак "Ладья в овале" и товарный знак "ВАЗ" признан общеизвестным на территории РФ, зарегистрированным в отношении, в том числе 35 класса МКТУ (демонстрация товаров, реклама, продвижение товаров (для третьих лиц)); лицензионное соглашение на использование товарного знака с ИП Южаковым Е.О. не заключалось, права на использование товарного знака не предоставлялись.
В ходе проведения административного расследования Управление вынесло определение от 05.12.2018 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.
В заключении эксперта Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертное сообщество" от 24.12.2018 N 71/18 указано, что на вывесках предпринимателя обнаружены изображения, схожие до степени смешения с изображениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков по свидетельству на товарные знаки "ВАЗ" (свидетельство N402789), "АВТОВАЗ" (свидетельство N276520), "Ладья в овале" (свидетельство N276520), правообладателем которых является ПАО "АВТОВАЗ".
По результатам проверки и на основании экспертного заключения Управлением 18.04.2019 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 29 АК N 229043/9798, в котором зафиксировано, что в деянии Южакова Е.О. имеются признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель направил материалы административного производства в арбитражный суд.
Ответчик заявил возражения относительно заявленных требований, ссылается на тот факт, что товарные знаки на торговый павильон им не наносились, а сам торговый павильон был передан ему по договору от 01.05.2018 в таком состоянии, как зафиксировано в протоколе осмотра. Кроме того, предприниматель пояснил, что приобретение товаров, произведенных ПАО "Автоваз", осуществляется на основании договора поставки N 9290 от 07.05.2018, заключенного с ООО "Компания Авто-регион 29", в свою очередь, ООО "Компания Авто-регион 29" имеет договор N 3-к комиссии на реализацию товара от 10.08.2015 с ООО "Авто-компонент", которое имеет договор поставки запчастей N ДР111/004/И18 от 19.01.2018 с официальным дилером АО "Лада-Имидж". Расположение на торговом павильоне, в котором осуществляется торговля оригинальными запчастями, вывески с изображением тех товарных знаков, которые имеются на продаваемых им запчастях, не образуют состав административного правонарушения. Ответчик указал, что относится к субъектам малого предпринимательства, предпринимательскую деятельность ведет непродолжительное время (с 20.04.2018), просит применить меру ответственности в виде предупреждения. Предприниматель так же пояснил, что вывеска с незаконным изображением товарных знаков была демонтирована им незамедлительно. Просит также применить положения статьи 2.9 КоАП РФ
Третье лицо в отзыве указало на согласие с заявленными требованиями, сослалось на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения.
Исследовав представленные по делу документы и доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.
Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.
Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарного знака могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Передача права пользования товарным знаком предусмотрена статьёй 1489 ГК РФ а именно, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.
Общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная настоящим Кодексом для товарного знака. Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак.
Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно (статья 1508 ГК РФ).
Товарные знаки "ВАЗ", "АВТОВАЗ", "Ладья в овале" являются зарегистрированными товарными знаками. Правообладателем товарного знака является ПАО "АВТОВАЗ".
Материалами дела в действиях предпринимателя подтверждается событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Суд находит подтвержденным виновное совершение административного правонарушения. В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения предпринимателем установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.
Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования Управления о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.
На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.
Вместе с тем, суд полагает возможным освободить ИП Южакова Е.О. от административной ответственности, объявив ему устное замечание, ввиду малозначительности совершенного деяния.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.
Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, оценивая характер и обстоятельства совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, принимая во внимание, что правонарушение не причинило ущерба интересам правообладателя и было пресечено до рассмотрения дела в суде, а также то, что из материалов дела не следует пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, считает возможным в рассматриваемом случае признать административное правонарушение малозначительным и освободить предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
При этом судом учтено, что ИП Южаков Е.О. ранее к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ не привлекался; доказательства реализации контрафактного товара в павильоне предпринимателя материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах формальное несоблюдение предпринимателем требований закона хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, но в рассматриваемом случае не повлекло существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателей названных товарных знаков, государства и общества.
Суд считает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд отказывает.
Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Южакова Егора Олеговича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду малозначительности совершенного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
И.С. Юринская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
