Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: А05-5561/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N А05-5561/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено (решение принято) 05 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керниченко Т.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН 1022900533358; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Логинова, д. 31)
к индивидуальному предпринимателю Асадчему Александру Николаевичу (ОГРН 306290106100030; место жительства: Россия 163002, г.Архангельск)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113; место нахождении: 445043, Самарская обл., г.Тольятти, Южное шоссе, д. 36)
о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании представителей:
предприниматель Асадчий А.Н. (паспорт), Мигунова Л.С. по доверенности от 30.05.2019;
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Асадчего Александра Николаевича (далее - ИП Асадчий А.Н., предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Предприниматель против удовлетворения заявленного требования возражает.
Исследовав доказательства, заслушав мнение ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.
24 октября 2018 года в ходе проверки заявления АО "Лада-Имидж" сотрудниками Управления установлено, что на вывеске торгового павильона N38, принадлежащего ИП Асадчему А.Н., расположенного по адресу: г.Архангельск, пр.Московский, д.25, стр.5, незаконно размещены товарные знаки - буквенное обозначение "LADA", принадлежащие компании ПАО "АВТОВАЗ".
В ходе проверки 24.10.2018 в присутствии понятых составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
На основании протокола изъятия от 24.10.2018 изъята вывеска, содержащая размещение товарного знака, размером 82х154 см, опечатана и передана на хранение ИП Асадчему А.Н.
24.10.2018 предприниматель от дачи объяснений отказался.
Определением от 24.10.2018 должностным лицом Управления в отношении ИП Асадчего А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование.
24.10.2018 в адрес АО "Лада-Имидж" и ПАО "АВТОВАЗ" направлены запросы о предоставлении информации и сведений.
Постановлением от 05.12.2018 по делу назначено проведение экспертизы. Копии процессуальных документов направлены в адрес предпринимателя.
Согласно заключению эксперта N72/18 от 25.12.2018, на вывеске обнаружены изображения, схожие до степени смешения с изображением, зарегистрированным в качестве товарного знака "LADA", правообладателем которого является ПАО "АВТОВАЗ", имеющие признаки контрафактности.
Согласно ответу ПАО "АВТОВАЗ" от 24.01.2019 товарный знак "LADA" с 31.12.2004 признан общеизвестным на территории РФ, зарегистрированным в отношении, в том числе, 25 класса МКТУ (демонстрация товаров, реклама, продвижение товаров (для третьих лиц)); лицензионное соглашение на использование товарного знака с ИП Асадчим А.Н. не заключалось, права на использование товарного знака не предоставлялись.
18.04.2019 должностным лицом Управления в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 29АК N229044/9799 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Копия протокола получена предпринимателем лично.
В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП Асадчего А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
ИП Асадчий А.Н. в судебном заседании с заявленным требованием не согласился, письменный отзыв на заявление не представил.
Третье лицо в отзыве указало на согласие с заявленными требованиями, сослалось на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения.
Изучив документы, представленные в материалы дела, суд находит доказанным наличие в действиях ИП Асадчего А.Н. состава правонарушения.
Ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.
Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.
Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарного знака могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Передача права пользования товарным знаком предусмотрена статьёй 1489 ГК РФ а именно, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.
Общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная настоящим Кодексом для товарного знака. Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак.
Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно (статья 1508 ГК РФ).
Товарный знак "LADA" является зарегистрированным товарным знаком. Правообладателем товарного знака является ПАО "АВТОВАЗ".
Факт размещения ИП Асадчим А.Н. на вывеске в торговый павильон товарного знака "LADA", сходного до степени смешения, подтверждается заключением эксперта N72/18 от 25.12.2018.
В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В протоколе об административном правонарушении от 18.04.2019 совершенное предпринимателем правонарушение Управлением правильно квалифицировано по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования Управления о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.
На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.
Вместе с тем, суд полагает возможным освободить ИП Асадчего А.Н. от административной ответственности, объявив ему устное замечание, ввиду малозначительности совершенного деяния.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.
Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, такие доказательства в деле отсутствуют. Нарушение совершено по неосторожности, не повлекло за собой причинение вреда охраняемым общественным отношениям.
При этом судом учтено, что ИП Асадчий А.Н. ранее к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ не привлекался; доказательства реализации контрафактного товара в павильоне предпринимателя материалы дела не содержат.
Вместе с тем, пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Таким образом, изъятый у предпринимателя контрафактный товар (вывеска) не подлежит возврату предпринимателю и должен быть уничтожен.
В соответствии с положениями статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, в виде сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств или предмета административного правонарушения, относятся на счет федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Асадчего Александра Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду малозначительности совершенного правонарушения.
Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, изъятые по протоколу изъятия от 24.10.2018, находящиеся на хранении у индивидуального предпринимателя Асадчего Александра Николаевича (г.Архангельск, пр.Московский, д.25, стр.5/38), подлежат уничтожению.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
А.А. Чурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
