Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: А05-5560/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N А05-5560/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037718024046; место нахождения: Россия 119435, г.Москва, ул. Пироговская Б, дом 21, стр.1)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Плесецкий леспромхоз" (ОГРН 1022901467522; место нахождения: Россия 164260, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Юбилейная, дом 11, корп.Б)
о взыскании 13 152 701 руб. 58 коп.,
при участии в заседании представителей: от истца - Герасимова О.Н. (доверенность от 27.12.2018), от ответчика Трусов А.Н. (генеральный директор),
установил: федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плесецкий леспромхоз" (далее - ответчик) о взыскании 13 152 701 руб. 58 коп. убытков в виде стоимости древесины, находящейся на ответственном хранении ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что по договору хранения N3 ему была передана древесина, хранение которой ранее осуществлялось на основании договоров N1 и N2, в связи с чем истец в два раза завысил объемы древесины. Кроме того, вся переданная на хранение лесопродукция до настоящего времени находится в месте хранения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключены договоры ответственного хранения от 31.10.2017 N 1, от 02.11.2017 N2, от 06.12.2017 N3 (далее соответственно - договоры N1, N2, N3), по условиям которых хранитель обязуется хранить древесину в оговоренном в договорах количестве. По окончании хранения хранитель должен вернуть поклажедателю аналогичное количество товара того же рода и качества с учетом изменения вследствие его естественных свойств.
По договору хранения N1 истец согласно акту приема-передачи от 31.10.2017 передал ответчику на хранение ликвидную древесину в количестве 920 куб.м. (хвойных пород 260 куб.м, лиственных 660 куб.м).
По договору хранения N2 истец согласно акту приема-передачи от 02.11.2017 передал ответчику на хранение ликвидную древесину в количестве 5818 куб.м. (хвойных пород 3 333 куб.м, лиственных 2 485 куб.м).
По договору хранения N3 истец согласно акту приема-передачи от 06.12.2017 передал ответчику на хранение ликвидную древесину в количестве 6 738 куб.м. (хвойных пород 3 593 куб.м, лиственных 3 145 куб.м).
13.03.2019 истец обратился к ответчику с претензионным письмом N 4/501 с требованием передать древесину, находящуюся на ответственном хранении в указанных объемах, а также допустить сотрудников истца для осмотра качества товара перед его приемкой.
Поскольку переданная на хранение древесина не была возвращена поклажедателю, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в сумме 13 152 701 руб. 58 коп., в том числе по договору хранения N 1 - 897 920 руб. 02 коп., по договору хранения N 2 - 5 678 426 руб. 18 коп., по договору хранения N 3 от 06.12.2017 - 6 576 355 38 коп.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.
Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что договоры N1 и N2 были аннулированы истцом, и на весь объем древесины по указанным договорам был заключен договор N3. То есть, истец в два раза завысил объем древесины, переданной на хранение.
Судом установлено, что сумма объемов по договорам N1 и N2 равняется объему, переданному на хранение по договору N3. При этом совпадает не только общий объем древесины (920 куб.м по договору N1 + 5818 куб.м по договору N2 = 6738 куб.м по договору N3), но и отдельно объемы лиственной (660 куб.м + 2485 куб.м = 3145 куб.м) и хвойной (260 куб.м + 3333 куб.м = 3593 куб.м) древесины.
При этом в заключении по акту осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 19.06.2018 (л.д. 141-142), составленного представителями истца, указано, что договоры N1 и N2 должны быть аннулированы, поскольку на весь объем заготовленной древесины заключен договор N3.
Тот же вывод содержится в акте осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 19.06.2018 (л.д. 143).
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о том, что договоры N1 и N2 фактически прекратили свое действие в связи с заключением договора N3, а истцом в исковом заявлении в два раза завышен объем древесины переданной на хранение.
Реальный объем переданной на хранение ответчику древесины указан в договоре N3 и составляет 6 738 куб.м., том числе 3 593 куб.м хвойных пород, 3 145 куб.м лиственных.
Ответчиком в материалы дела представлен акт освидетельствования заготовленной древесины от 05.07.2019, составленный представителями истца в присутствии представителя ответчика, согласно которому подтверждается факт хранения ответчиком по договору N3 ликвидной древесины в объем 6 738 куб.м., том числе 3 593 куб.м хвойных пород, 3 145 куб.м лиственных. Место хранения: Архангельская область, п. Плесецк, ул. Юбилейная, д.11б, кад. N29:15:120403:527.
Таким образом, самим истцом подтвержден факт обеспечения ответчиком сохранности переданной ему по договору хранения N3 древесины.
При этом истец не смог пояснить, по какой причине данная древесина до настоящего времени не вывезена истцом, а также представить доказательства того, что ответчик отказывался возвратить переданную на хранение древесину или препятствовал ее вывозу.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт утраты переданного на хранение имущества и, как следствие, не доказал факт причинения ему действиями ответчика убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
