Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: А05-554/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N А05-554/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 25 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Г.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой-Инвест" (ОГРН 1162901063930; место нахождения: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Окружное шоссе, д.3, корп.2)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Окружное 3" (ОГРН 1132901006303; место нахождения: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Окружное шоссе, дом 3, корп. 1, пом 15-Н)
о взыскании 23 987 руб. 85 коп.,
в заседании участвовали представители:
истца - Третьяков С.Н. (доверенность от 12.02.2019),
ответчика Ефимов В.В. (доверенность от 26.12.2018),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой-Инвест" (далее - истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Окружное 3" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 23 987 руб. 85 коп., в том числе: неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты ответчику без каких-либо установленных законом или сделкой оснований денежных средств в размере 23 460 руб. 00 коп. и 527 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 21.11.2018.
Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, ответчик на основании договора аренды недвижимого имущества от 23.07.2013 г., принял во временное владение и пользование тепловую сеть протяженностью 325 метров, расположенную по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 3, корп. 1.
По средствам данной тепловой сети осуществляется теплоснабжение объектов Компании, а также объектов третьих лиц. В том числе, через данную сеть осуществляется теплоснабжение объектов принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой-Инвест":
- здание закрытой стоянки тяжелой техники (Окружное шоссе, д. 3, корп. 2, стр. 1);
- здание механической мастерской с административным бытовым корпусом (Окружное шоссе, д. 3, корп. 2).
Для надлежащей эксплуатации тепловой сети, по средствам которой осуществляется теплоснабжение объектов Компании и ООО "Гидрострой-Инвест", между ООО "Управляющая компания "Окружное 3" и ООО Гидрострой-Инвест" было заключено Соглашение на предоставление эксплуатационных услуг N 21 от 01.10.2017 г. (далее - Соглашение).
По условиям Соглашения ООО "УК "Окружное 3" (Поставщик) принял на себя обязательства по обслуживанию тепловой сети кадастровый номер 29:22:040211:334 по адресу: г, Архангельск, Окружное шоссе, д. 3, корп. 1, а ООО "Гидрострой-Инвест" (Потребитель) оплачивать услуги, оказанные ему Поставщиком (п. 1.1).
В соответствии с п. 2.3 Соглашения стоимость оказываемых услуг составляла 11 730 руб. в месяц.
Поскольку обязательства по оплате услуг по обслуживанию тепловой сети за период октябрь - декабрь 2017 ООО "Гидрострой-Инвест" не исполнило, Компания направила уведомление от 09.01.2018 г. об отказе с 13.01.2018 г. от исполнения Соглашения на предоставление эксплуатационных услуг N 21 от 01.10.2017 г.
В последующем, 19 января 2018 г. на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в размере 35 190 руб. по платежному поручению N80 от 19.01.2018 г. от ООО "Гидрострой 558", в назначении платежа указан счет N 535 от 01.12.2017 г.
Письмом N 1 от 29.01.2018 г. ООО "Гидрострой-Инвест" известило Компанию о погашении сложившей задолженности (35 190 руб.) и указало, что продолжит оплату по Соглашению N 21 от 01.10.2017 г.
В январе и феврале 2018 года Компания продолжила оказывать услуги по Соглашению N 21 от 01.10.2017 г., выставлять счета и направлять акты за оказанные услуги: счет N 15 от 09.01.2018 и акт N 17 от 31.01.2018, счет N 43 от 01.02.2018 и акт N 63 от 28.02.2018.
Общество произвело оплату этих счетов платежными поручениями N 14 от 07.02.2018 на сумму 11 730 и N 29 от 19.03.2018 на сумму 11 730 руб. с указанием в назначении платежа "оплата эксплуатационных расходов".
Истец считает, что отношения сторон по соглашению прекратились в связи с направлением ответчиком 09.01.2018 уведомления об отказе от соглашения с 13.01.2018. Услуги после этой даты ему не оказывались. В связи с чем, по мнению истца, полученные платежи за январь и февраль являются неосновательным обогащением ответчика.
24.05.2018 истец направил претензию о возврате этой суммы.
Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении решения суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).
Судом установлено, что истец письмом N 1 от 29.01.2018 г. известил Компанию о погашении сложившей задолженности за предыдущий период (35 190 руб.), а также указал, что продолжит оплату по Соглашению N 21 от 01.10.2017 г.
Истец продолжил оказывать услуги, что подтверждается актами оказания услуг за январь и февраль 2018 года. В свою очередь истец производил оплату этих услуг.
Таким образом, несмотря на уведомление от 09.01.2018 г. направленное Компанией в адрес Общества, стороны продолжили исполнять Соглашение N 21 от 01.10.2017 г., отношения сторон по нему не прекратились и его нельзя признать расторгнутым.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 3.1 Соглашения N 21 от 01.10.2017 г. оплата за услуги производится в срок до 10 числа следующего месяца.
Платежным поручением N 14 от 07.02.2018 г. Общество перечислило Компании 11 730 руб. с назначением платежа "оплата эксплуатационных расходов", которые были зачтены как оплата по счету N 15 от 09.01.2018 г.
Платежным поручением N 29 от 19.03.2018 г. Общество перечислило Компании 11 730 руб. с назначением платежа "оплата эксплуатационных расходов", которые были зачтены как оплата по счету N 43 от 01.02.2018 г.
Согласно п. 4.4.2 Соглашения N 21 от 01.10.2017 г. при наличии претензий к оказанным услугам Потребитель указывает перечень недостатков в акте и согласовывать с Поставщиком сроки и порядок их исправления.
Общество каких-либо замечаний по оказанным Компанией услугам за период январь - февраль 2017 г. не предъявляло, а напротив, оплатило их в полном объеме.
Факт оказания услуг ответчиком истец не опроверг, соответствующих доказательств не представил.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчика нельзя признать лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, а последний не является потерпевшим в спорных отношениях.
Доводы истца, что ответчик фактически указывал услуги по передаче тепловой энергии без установленного тарифа, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Предметом соглашения N 21 является оказание услуг по обслуживанию тепловой сети, а не по передаче тепловой энергии и несения в связи с этим затрат Компанией. Таким образом, основания для установления тарифа отсутствовали. Доказательств обратного истцом не представлено.
По сути, ответчик, путем заключения этого соглашения, как арендатор сетей, часть своих расходов по арендным платежам и содержанию сети (с учетом протяженности трубы до истца) возложил на истца. Данные обстоятельства подтверждаются, представленной ответчиком калькуляцией стоимости услуг.
Истец, подписав соглашение N 21, с этим согласился.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Х. Шашков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
