Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2019 года №А05-5514/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2019 года Дело N А05-5514/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года
Решение в полном объёме изготовлено 09 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941; место нахождения: Россия, 163045, г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корп.1)
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Россия, 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, г.Архангельск, ул.Свободы, дом 3),
с привлечением третьих лиц: 1. общества с ограниченной ответственностью "Архбиоэнерго" (163025, г. Архангельск, ул. Постышева, д.26); 2. публичного акционерного общества "Мегафон" (163000, г. Архангельск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 21-1); 3. муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (163015, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 49-2); 4. предпринимателя Воронина Александра Геннадьевича (163502, Архангельская область, Приморский район, п. Уемский, ул. Большесельская, д.66, кв. 50); 5. общества с ограниченной ответственностью "Метэк" (163002, г. Архангельск, ул. Октябрят, 27, оф. 216); 6. акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, 17),
о взыскании 8 721 702 руб. 91 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Парфенова А.В. (доверенность от 16.10.2018),
от ответчика: Баженова О.В. (доверенность от 02.07.2018),
от третьих лиц: не явились (извещены),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - истец, ООО "АСЭП") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - ответчик, ПАО "МРСК") о взыскании 8 721 702 руб. 91 коп. задолженности за оказанные в марте 2018 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2018 N 96-000224 (размер иска уточнен в судебном заседании 27.12.2018).
Ответчик с иском не согласился, сославшись, в том числе, на погашение долга в сумме 44 705 677 руб. 06 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Архбиоэнерго", МУП "Водоочистка" МО "Город Архангельск", ПАО "Мегафон", ООО "Метэк", предприниматель Воронин А.Г. и АО "Архангельская областная энергетическая компания".
Определением от 08.08.2018 суд выделил в отдельное производство требование в части взыскания 6 225 497 руб. 89 коп. задолженности в отношении оказанных услуг по передаче электроэнергии потребителям в г. Северодвинске, п. Белое озеро, п. Водогон, п. Ненокса (номер выделенного дела А05-10052/2018).
Определением от 17.10.2018 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании 32 898 руб. 27 коп. задолженности по эпизоду, связанному с оказанием услуг по передаче электроэнергии в отношении точки поставки "Детский сад N 127 "Почемучка" (номер выделенного дела А05-13118/2018).
Определением от 25.12.2018 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании 464 987 руб. 56 коп. задолженности по эпизоду, связанному с оказанием услуг по передаче электроэнергии в отношении точки поставки потребителя ООО "Поморская судоверфь" (номер выделенного дела А05-16999/2018).
Общий размер выделенных требований составил 6 723 383 руб. 72 коп.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, дело рассматривалось в их отсутствие на основании ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом следующего.
Из материалов дела усматривается, что 01.01.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 96-000224 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйный объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Договор подписан истцом с протоколом разногласий, спорные условия до настоящего времени не урегулированы.
В марте 2018 года истец, исполняя обязательства по договору, оказал услуги по передаче электрической энергии и выставил для счета-фактуры от 31.03.2018 на общую сумму 54 974 554 руб. 84 коп.
Ответчик признал стоимость оказанных услуг в сумме 44 705 677 руб. 06 коп., счета-фактуры оплатил частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.
Акцептованную сумму ответчик оплатил в следующем порядке:
- уведомлением о проведении зачета в одностороннем порядке от 20.04.2018 на сумму 14 557 625 руб. 64 коп.;
- платежным поручением от 27.04.2018 N 31678 на сумму 30 148 051 руб. 42 коп.
Истец признал оплату только в сумме 37 607 626 руб. 59 коп., в том числе по зачету от 20.04.2018 на сумму 7 459 575 руб. 17 коп. и денежными средствами в сумме 30 148 051 руб. 42 коп.
Зачет на оставшуюся сумму (7 098 050 руб. 47 коп.) истец не принял, о чем сообщил ответчику в письмах от 03.05.2018 исх. N 21-2327/05 и от 10.07.2018 исх. N 21-3992/07.
В процессе рассмотрения дела в суде истец признал ряд возражений ответчика и с учетом выделенных судом требований уменьшил стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии за март 2018 г. до 46 329 329 руб. 50 коп. С учетом оплаты в сумме 37 607 626 руб. 59 коп. истец заявил о взыскании долга в сумме 8 721 702 руб. 91 коп.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из материалов дела следует, что 20.04.2018 ответчик заявил истцу об осуществлении зачета встречных однородных требований сторон по денежным обязательствам, возникших из договора.
В уведомлении от 20.04.2018 ответчик подтвердил наличие у него перед истцом задолженности в размере 14 557 625 руб. 64 коп. за оказанные по договору услуги в марте 2018 г. (счета-фактуры от 31.03.2018 N 577 и N 578), заявил об оплате долга путем зачета предъявленных истцу встречных требований по договорам от 01.01.2018 N 91-003402 (счета-фактуры от 31.01.2018 N 7346, от 28.02.2018 N 18326, от 31.03.2018 N 67211), от 01.01.2018 N 91-005546 (счет-фактура от 31.03.2018 N 69035) от 01.01.2018 N 91-000063 (счет-фактура от 31.03.2018 N 62037), от 01.01.2018 N 96-000224 на общую сумму 14 557 625 руб. 64 коп. Датой проведения взаимозачета в одностороннем порядке ответчик просил считать 20.04.2018.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.
Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.
Письмом от 10.07.2018 исх. N 21-3992/07 истец уведомил ответчика о том, что им принят зачет по договору от 01.01.2018 N 96-000224 по оплате стоимости потерь электроэнергии за март 2018 г. в сумме 7 314 987 руб. 46 коп., по договору от 01.01.2018 N 91-003402 услуги не приняты по причине неправомерного предъявления к оплате, зачет на оставшуюся сумму не подтвержден.
Несмотря на имеющиеся у истца разногласия по размеру требований, ответчик не принял должных мер по урегулированию спора, ограничившись направлением уведомления о зачете от 20.04.2018 на полную сумму требований, что нельзя признать добросовестным поведением.
Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.
В силу указанных разъяснений при рассмотрении имущественного требования истца о взыскании подлежат проверке доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.
В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности зачета, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность своих встречных требований на сумму 7 098 050 руб. 47 коп. Стоимость электроэнергии, потребленной в целях компенсации потерь в марте 2018 года, была принята истцом только на сумму 7 314 987 руб. 46 коп. Возникшие между сторонами разногласия в отношении объёма услуг по передаче электроэнергии рассматривались судом в рамках настоящего дела и выделенных из него в отдельное производство других дел, что отразилось на объёме электроэнергии, потребленной в целях компенсации потерь в марте 2018 года.
В этой связи суд приходит к выводу, что зачёт, о котором заявлено в уведомлении от 20.04.2018, следует признать состоявшимся только на признанную истцом сумму - 7 314 987 руб. 46 коп. Право на спорную сумму зачета ответчик может подтвердить в судебном порядке путем предъявления иска о взыскании долга.
Таким образом, ответчик произвел оплату в общей сумме в сумме 37 607 626 руб. 59 коп., в том числе зачетом встречных требований на сумму 7 459 575 руб. 17 коп. и денежными средствами в сумме 30 148 051 руб. 42 коп.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Согласно пункту 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с пунктами 14 и 15 Правил N 861 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель обязан оплачивать эти услуги в размере и сроки установленные договором.
Ответчик оспаривает начисление 90 366 руб. 55 коп. за услуги по передаче электроэнергии в объеме 24 105 кВт.ч по точкам поставки "Котельная ООО "Архбиоэнерго" в п. Лайский док" (счет-фактура от 31.03.2018 N 576, акт N 576), полагая, что истец неверно применил тариф "Прочие потребители" (одноставочный) СН2, тогда как по условиям договора расчеты с потребителем должны осуществляться по 4 ценовой категории.
Третье лицо - ООО "Архбиоэнерго" в отзыве от 21.08.2018 (исх. N 786/1) поддержало возражения ответчика.
Истец сослался на то, что не был уведомлен о переходе ООО "Архбиоэнерго" на другой тариф; в 2017 г. расчеты с указанным потребителем осуществлялись по одноставочному тарифу.
Суд признает обоснованной позицию ответчика с учетом следующего.
01.01.2018 между ответчиком (гарантирующий поставщик) и ООО "Архбиоэнерго" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 95-000354, по которому ответчик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии на принадлежащие потребителю объекты.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со статьей 23.1 Закона N 35-ФЗ государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861.
Данной нормой права предусмотрено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Порядок расчета за электроэнергию установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Положение N 442).
Согласно пункту 107 Положения N 442 регулируемые цены на электрическую энергию (мощность), поставляемую на розничных рынках на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей (далее - конечные регулируемые цены), за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в соответствии с разделом XII настоящего документа:
первая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период;
вторая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется по зонам суток расчетного периода;
третья ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых за расчетный период осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении;
четвертая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых за расчетный период осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении;
пятая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых за расчетный период осуществляются почасовое планирование и учет, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении;
шестая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых за расчетный период осуществляются почасовое планирование и учет, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.
Конечные регулируемые цены дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также по группам (подгруппам) потребителей, предусмотренным дифференциацией сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков.
Как следует из пункта 245 Положения N 442, конечная регулируемая цена для четвертой ценовой категории состоит из ставки за электрическую энергию и ставок за мощность, которые определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 108 Положения N 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителя) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Потребитель, максимальная мощность энергопринимающего устройства (совокупности энергопринимающих устройств) которого в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт (покупатель в отношении такого потребителя), осуществляет выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Выбранная потребителем ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие выбранных таким потребителем тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан производить расчеты по ценовой категории, указанной в уведомлении об изменении ценовой категории, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором потребитель (покупатель) направил соответствующее уведомление.
Материалы дела свидетельствуют, что письмом от 06.12.2017 (исх. N 1217) ООО "Архбиоэнерго" заявило гарантирующему поставщику (ПАО "Архэнергосбыт") об осуществлении расчетов с 01.01.2018 по четвертой ценовой категории (двухставочный тариф по передаче) по объекту "Котельная пос. Лайский док".
При таких обстоятельствах ответчик обоснованно произвел расчет с потребителем ООО "Архбиоэнерго" по тарифной группе "Прочие потребители" (двуставочный тариф) СН2.
По тем же основаниям истец необоснованно увеличил объем услуг на 2244 кВт.ч на сумму 8412 руб. 47 коп. в отношении потребителя ПАО "Мегафон" (точка поставки базовая станция с. Карпогоры), с которым у ответчика заключен договор энергоснабжения от 22.01.2018 N 96-000079. В пункте 28 приложения N 1 к данному договору отмечено, что по спорному объекту расчеты с потребителем осуществляются по четвертой ценовой категории (менее 150 кВт, двухставочный тариф, диапазон напряжения СН2).
Соответственно иск на сумму 90 366 руб. 55 коп. и 8412 руб. 47 коп. не подлежит удовлетворению.
Ответчик не согласился с произведенным истцом расчет мощности, что привело к завышению объемов полезного отпуска электроэнергии в отношении потребителей ООО "Метэк" на 167 кВт.ч на сумму 273 803 руб. 03 коп., ООО "Терраса" на 2 кВт.ч на сумму 2547 руб. 01 коп. (счет-фактура от 31.03.2018 N 577), АО "Архангельская областная энергетическая компания" на 39 кВт.ч на сумму 221 589 руб. 41 коп. (счет-фактура от 31.03.2018 N 578, акт N 578).
Истец в отношении точек поставки указанных потребителей представил расчеты мощности, основанные на реальных показаниях, зафиксированных приборами учета, установленными в сетевом оборудовании, и сослался на то, что ответчик в своих расчетах мощности необоснованно применял средние показатели.
Ответчиком (гарантирующий поставщик) заключены договоры энергоснабжения с потребителями ООО "Метэк" от N 91-004687, АО "Архангельская областная энергетическая компания" от 01.01.2018 N 96-000007, по которым ответчик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии на принадлежащие потребителю объекты.
В пункте 166 (абзац 10) Положений N 442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Положениям N 442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к Положениям N 442, предусматривающим, что почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки, МВтч, определяются по формуле:, где W - объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки, определенный в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, МВт·ч.
Используя данную формулу, ответчик рассчитал мощность исходя из почасового объема потребления по начальным и конечным показаниям за март 2018 г., то есть использовал средние показатели, полученные расчетным путем.
Произведенный истцом расчет мощности основан на почасовом объеме электропотребления, зафиксированном прибором учета.
Из системного толкования статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 136 и 166 Положений N 442 следует, что расчетный способ определения объема потребленного энергетического ресурса применяется только в случае невозможности использования приборного метода.
В данном случае определенные в расчетах ответчика показатели мощности, а соответственно и стоимости электроэнергии, нельзя признать достоверными, поскольку они сформированы на основе распределения объема электроэнергии равными долями по всем часам расчетного периода и не отражают фактическую мощность, часовые объемы потребления.
То обстоятельство, что истец не представлял ответчику сведения о почасовом потреблении электроэнергии в отношении спорных объектов за март 2018 г., не может служить основанием для отказа в данной части иска.
Ответчик не согласился с взысканием 26 161 руб. 79 коп. за переданную электроэнергию в объеме 9014 кВт.ч потребителю ООО "Север-Б", точка поставки "ПС-15" " (счет-фактура от 31.03.2018 N 577, акт N 577), утверждая, что истец не является сетевой организацией в отношении данного объекта.
Между тем право истца на владение спорным объектом электросетевого хозяйства подстанции ПС-15 подтверждается действующим договором аренды от 02.06.2017 N 49/17эл, заключенным между истцом (арендатор) и МО "Город Архангельск" (арендодатель).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2018 по делу N А05-12446/2017 отказано в удовлетворении иска ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о признании права собственности на подстанцию ПС-15, находящуюся по адресу: г.Архангельск, п.Талажский авиагородок.
При рассмотрении дела N А05-12446/2017 судом установлено, что на основании решения заседания коллегии департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска, оформленного протоколом от 26.03.2014 N 18/2 и утвержденного распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 16.04.2014 N 1136р, в реестр муниципального имущества включены объекты электросетевого хозяйства - подстанции ПС-15, 1991 года установки, в том числе: открытое распределительное устройство ОРУ-35кВ и комплектное распределительное устройство наружной установки КРУН-10кВ. Право собственности МО "Город Архангельск" на указанные объекты зарегистрировано 25.05.2017, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2017. На основании протокола аукциона от 18.05.2017 N1 на право заключения договора аренды муниципального имущества МО "Город Архангельск" между муниципальным образованием "Город Архангельск" (арендодатель) и ООО "АСЭП" заключен договор аренды от 02.06.2017 N 49/17эл в отношении объектов электросетевого хозяйства, в том числе в отношении подстанции ПС-15. Подстанция ПС-15, в том числе открытое распределительное устройство ОРУ-35кВ и комплектное распределительное устройство наружной установки КРУН-10кВ переданы ООО "АСЭП" по акту приема передачи от 02.06.2017.
Таким образом, ПАО "МРСК" в марте 2018 г. не владело спорными объектами электросилового хозяйства, услуги по передаче электроэнергии оказывал истец, возражения ответчика признаются судом несостоятельными.
Ответчик не согласился с объемом абонентской скидки в отношении потребителей, проживающих в г. Архангельске по ул. Маймаксанской (код 9974) в объеме 4494 кВт.ч на сумму 519 руб. 31 коп. (акт N 571), по частным домам в п. Цигломень, ул. Кирпичного завода (код 2415) в объеме 18 441 кВт.ч на сумму 23 702 руб. 49 коп. (акт N 578).
Данная часть возражений по иску заявлена голословно, ответчик свой расчет объемов абонентской скидки по спорным объектам документально не подтвердил, соответствующие расчеты истца не опроверг.
Ответчик просит отказать в иске о взыскании 11 636 руб. 50 коп. в отношении точки поставки потребителя ИП Воронин А.Г. (счет-фактура от 31.03.2018 N 578, акт N 578). По мнению ответчика, спорный объем - 3104 кВт.ч возник в связи с тем, что расчеты должны производиться по показаниям нового прибора учета N 27274915, истец принимал показания по другому прибору учета.
Между ответчиком (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Ворониным А.Г. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 N 91-001568, по которому ответчик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии на принадлежащие потребителю объекты.
В приложении N 1 к упомянутому договору содержится перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки. В частности, по объекту склад N 3 по адресу: г. Архангельск, ул. Силикатчиков, 1 указан прибор учета "Меркурий 230 ART-02PQC(R)SIN(6)" N 27274915.
Между тем в спорный период на указанном объекте был установлен прибор учета "Меркурий 230 ART-02PQC(R)SIN(6)" N 27421614, по которому истцом снимались показания.
Данное обстоятельство подтверждается актом проверки расчетного учета электроэнергии от 20.09.2018, подписанным представителями ПАО "МРСК", ООО "АСЭП" и потребителем. В акте отмечено, что учет электроэнергии, потребляемой установкой потребителя ведется прибором учета N 27421614; счетчик N 27274915 включен в расчеты по договору ошибочно.
При таких обстоятельствах оснований для перерасчета стоимости услуг по передаче электроэнергии по данной точке поставки суд не усматривает.
Ответчик оспорил объем переданной электроэнергии по многоквартирным домам, которые отнесены к аварийным и ветхим объектам на общую сумму 339 073 руб. 02 коп. (с учетом многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, ул. Морская, 1 (11 руб. 57 коп.)).
Ответчик полагает, что, поскольку объем поставленной (переданной) электрической энергии на общедомовые нужды в ветхие дома и аварийные дома, определенный по общедомовым приборам учета, превысил установленный норматив, то объем поставленной (переданной) энергии должен определяться по нормативу потребления коммунальной услуги.
Возражения ответчика признаются судом обоснованными с учетом следующего.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.
Таким образом, ветхие, аварийные объекты могут быть оснащены общедомовыми приборами учета при наличии технической возможности их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
По общему правилу объём коммунальной услуги в размере превышения над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счёт собственных средств.
Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учёта в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, превышающем нормативы потребления.
Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, дано разъяснение, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Следовательно, гарантирующий поставщик вправе производить расчеты за поставленную электрическую энергию по показаниям приборов учета, установленных в ветхих и аварийных многоквартирных жилых домах, однако объем электроэнергии определенный по прибору учета не может превышать нормативов потребления.
Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определены в Приложении N 3 к постановлению министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области".
В материалы дела ответчиком представлен расчет необоснованно предъявленного объема услуг в отношении аварийных и ветхих домов. Данный расчет признается судом верным и принимается в основу настоящего решения. Исходя из этого расчета истцом неправомерно предъявлено к взысканию стоимость услуг по передаче электроэнергии на общую сумму 339 073 руб. 02 коп.
Отнесение указанных ответчиком многоквартирных домов к категории "ветхие" и "аварийные" истцом не оспаривается.
Вместе с тем в данный расчет ответчик необоснованно включил в качестве ветхого дом по адресу: г. Архангельск, ул. Динамо, 38 (акт N 573, стоимость услуг 05 руб. 44 коп.).
В установленном порядке дом N 38 по ул. Динамо в качестве аварийного не признан. Заключение межведомственной комиссии от 15.09.2010 N 71 признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодными для проживания только квартиры NN 1,2 данного дома.
При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для пересчета объемов и стоимости услуг в отношении упомянутого многоквартирного дома.
Соответственно требование истца о взыскании задолженности подлежит уменьшению на сумму 339 067 руб. 88 коп. (339 073 руб. 02 коп. - 05 руб. 14 коп.).
Вместе с тем суд отклоняет возражения ответчика относительно предъявленного объема услуг 18 505 кВт.ч на сумму 2138 руб. 37 коп. по многоквартирным домам в г. Котласе Архангельской области по адресам: ул. Песчаная, 16-1, 16-2, 16-3, 24, ул. Центральная, 12, 12-А, ул. Молодежная, 8, ул. Заречная, 23-А; пос. Черемушский, ул. Механизаторов (акт N 576), которые находятся в непосредственном управлении собственников помещений.
На основании подпункта "а" пункта 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Таким образом, объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед гарантирующим поставщиком определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.
Как предусмотрено пунктом 40 Правил N 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В упомянутом выше пункте 44 Правил N 354 законодатель не указал лицо, на которое возлагается обязанность оплатить сверхнормативный объем ресурса, при этом прямо запретил распределять объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды и превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, на потребителей коммунальной услуги, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N АКПИ16-779 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта "е" пункта 2, подпунктов "а", "б", "и" пункта 3 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.
Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.10.2016 N АКПИ16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию как на исполнителя коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление.
Таким образом, несмотря на отсутствие в пункте 44 Правил N 354 прямого указания на лицо, которое оплачивает объём коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, таким лицом является исполнитель коммунальных услуг, который производит такую оплату за счет собственных средств.
Перечисленные многоквартирные дома находятся в непосредственном управлении собственников помещений, поэтому в силу подпунктов "а" и "б" пункта 17 Правил N 354 ответчик во взаимоотношениях с собственниками помещений в данном доме выступает исполнителем коммунальных услуг.
Поскольку при изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды к потерям истца как сетевой организации за март 2018 г., требование в части взыскания с ответчика 2138 руб. 37 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии признается судом правомерным. Ссылка ответчика на письмо агентства по тарифам и ценам от 04.12.2017 N 313/3888 является несостоятельной, поскольку в нём не разъяснена ситуация, связанная с объёмом услуг по передаче электроэнергии, оказанных в отношении домов, находящихся под непосредственным управлением собственниками.
Доводы ответчика о завышении истцом объема услуг в отношении потребителя ПЖКО "Ягры", точка поставки "г. Северодвинск, ул. Октябрьская, д. 35" на 26 905 кВт.ч на сумму 40 673 руб. 80 коп. (акт N 576) и о двойном учете объемов по точке поставки "Емецкая, 8/2" на 1027 кВт.ч на сумму 300 руб. 54 коп. (акт N 570), не имеют документального подтверждения, в связи с чем данная задолженность подлежит взысканию.
В связи с применением в расчетах неправильного тарифа ответчик оспорил взыскание 51 316 руб. 19 коп. (39 925 кВт.ч) по акту N 578.
При этом ответчик обоснованно сослался на то, что услуги по передаче электроэнергии в жилые дома, находящиеся в Архангельской области, Приморском районе по адресам: п. Ластола, ул. Центральная, 1, ул. Северодвинская, 18, 19, 20, 21, 41, 42; п. Пустошь, дома NN 47, 48, 49, 50, 51, 52, подлежат оплате по тарифу "Население, приравненное к сельской местности". В указанной части иск не подлежит удовлетворению.
Ответчик не согласился с начислением 60 169 руб. 39 коп. за объем 16 050 кВт.ч по точке поставки "Производственная база ООО "Стройматериалы Плюс" (акт N 578), поскольку примененные истцом начальные показания на 01.03.2018 оказались меньше фактических показаний на 01.01.2018.
Между ответчиком (гарантирующий поставщик) и ООО "Стройматериалы Плюс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 N 91-001501.
О том, что истец в марте 2018 г. использовал неверные начальные показания прибора учета по спорной точке поставки, свидетельствуют ведомости электропотребления по договору N 91-001501 за период с 01.01.2018 по 01.02.2018 и за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, электронное письмо потребителя ООО "Стройматериалы Плюс" от 02.03.2018 о показаниях счетчиков на 28.02.2018, в том числе по договору N 91-001501. Иск на сумму 60 169 руб. 39 коп. не подлежит удовлетворению.
Ответчик заявил разногласия по объему услуг 2804 кВт.ч на сумму 10 511 руб. 84 коп. в отношении потребителя МУП "Водоочистка", точка поставки "КНС N 2 на ул. Кегостровской" (акт N 577). В обоснование возражений указано, что истец при определении объема использовал ненадлежащий прибор учета Меркурий 230 ART-03 N 28398583, расчет следовало производить по прибору учета N 0711170604063059. Истец предъявил к оплате объем - 7773 кВт.ч, по данным ответчика объем услуг составил 4969 кВт.ч.
Между ответчиком (гарантирующий поставщик) и МУП "Водоочистка" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 N 91-000394.
В пункте 6 приложения N 1 к договору от 01.01.2018 N 91-000394 "перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки" отражено, что на объекте электропотребления "КНС N2 г. Архангельск, ул. Кегостровская, установлен прибор учета электроэнергии ЦЭ-6803В N 0711170604063059.
Прибор учета "Меркурий 230 ART-03" N 28398583 в приложении N 1 к договору от 01.01.2018 N 91-000394 не упоминается.
В этой связи ответчик правомерно определилобъем оказанных услуг по спорному объекту на основе данных прибора учета ЦЭ-6803В N 0711170604063059. Оснований для взыскания долга в сумме 10 511 руб. 84 коп. не имеется.
Таким образом, заявленная истцом сумма уменьшается судом на 339 067 руб. 88 коп. по эпизоду "ветхих и аварийных домов", 51 316 руб. 19 коп. в связи с применением тарифа "Население, приравненное к сельской местности" в отношении домов в поселках Ластола и Пустошь, 90 366 руб. 55 коп. по объекту ООО "Архбиоэнерго", 8412 руб. 47 коп. по объекту ПАО "Мегафон", 60 169 руб. 39 коп. по объекту ООО "Стройматериалы Плюс", 10 511 руб. 84 коп. по объекту МУП "Водоочистка", всего на сумму 559 844 руб. 32 коп.
Соответственно иск подлежит удовлетворению в сумме 8 161 858 руб. 59 коп. (8 721 702 руб. 91 коп. - 559 844 руб. 32 коп.).
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 13 020 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (исходя из цены иска 8 721 702 руб. 91 коп.). Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941) задолженность в сумме 8 161 858 руб. 59 коп. и расходы по госпошлине в сумме 8744 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 53 589 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка