Дата принятия: 06 июля 2019г.
Номер документа: А05-5506/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2019 года Дело N А05-5506/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; место нахождения: 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; 163001, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (ОГРН 1112903001067; место нахождения: 164900, Архангельская область, г.Новодвинск, ул. Ворошилова, дом 20)
о взыскании 378 729 руб. 87 коп.
установил: общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зелёный город" о взыскании 50 000 руб., из них 49 000 руб. части долга по оплате электрической энергии, потребленной в феврале 2019 года, 1 000 руб. части неустойки за период с 16.03.2019 по 19.04.2019, с 20.04.2019 по день фактической оплаты долга, а также 85 руб. 70 коп. почтовых расходов.
Определением от 13.05.2019 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик в представленном отзыве на иск возражает в отношении заявленных требований, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
01.07.2019 судом подписана резолютивная часть решения по данному делу.
03.07.2019 в суд обратился ответчик с заявлением о составлении мотивированного решения.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Сторонами велась работа по заключению договора энергоснабжения N 11-007110 от 01.02.2019, однако ввиду возникших разногласий, которые не были урегулированы сторонами, договор в окончательной редакции не подписан.
В отсутствие надлежащим образом заключенного договора в феврале 2019 года истец поставил на объекты ответчика, электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру N31-00010868 от 28.02.2019 на сумму 369 466 руб. 06 коп.
Факт поставки электрической энергии подтверждается расчетом электропотребления за указанный период.
В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию от 18.03.2019 N02-11/16-04/0000003131, неисполнение которой послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения N442) исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Договор энергоснабжения сторонами не заключён, вместе с тем между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению.
Поскольку в данном случае услугами по электроснабжению обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N354).
Факт отпуска электрической энергии в многоквартирные дома ответчиком не оспаривается. Оснований для освобождения от оплаты поставленной электрической энергии ответчика, являющегося в силу закона исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключить договор с истцом как поставщиком электрической энергии и оплатить стоимость поставленного ресурса, судом не установлено.
В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления.
В материалы дела не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в спорный период имел место непосредственный способ управления домами, либо что собственники не выбрали способ управления или выбранный способ управления ими не реализован.
Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
В рассматриваемый период истец осуществлял поставку энергии в жилые дома, расположенные в городе Новодвинск и находящиеся в управлении ответчика, и предъявил ответчику к оплате стоимость энергии, поставленной в эти дома.
Количество электрической энергии, отпущенной в указанные дома, определено истцом по показаниям общедомовых приборов учета.
Задолженность в размере 369 466 руб. 06 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута. Срок оплаты, установленный действующим законодательством, на дату предъявления иска в суд истёк.
С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в размере 369 466 руб. 06 коп. за февраль 2019 года является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Возражения ответчика суд счел как формальные и направленные на затягивание рассмотрения дела. В обоснование своей позиции ответчик помимо отзыва не представил ни одного документа.
При этом в отзыве ответчик указал, что по многоквартирным домам ул. Новая д. 38, 40 к. 2, 42, к. 1., Ворошилова 5,, 21,23, 25, 31, ул. Мельникова 11, 21,23, 3-я Пятилетка 10, 7, Ударников 11,23, ул. 50 лет Октября, д. 1, 2, 4, 5, 6, 9, 10, 19, 22, ул. Пионерская д. 3, 7, 8, 23, 25, 16, 18, ул. Добровольского, 5, 7, 12, 14, 16 собственниками приняты решения о заключении договора электроснабжения с 01.01.2019г.с ресурсоснабжающей организацией; при этом часть домов признана аварийными.
Истец в письменном возражении на отзыв ответчика от 25.06.2019г. указал, что домам ул. Новая д. 38, 40 к. 2, Ворошилова 21,23, 25, 31, ул. Мельникова 11, 21,23, ул. 3-я Пятилетка 10, Ударников 11,23, ул. 50 лет Октября, д. 1, 2, 4, 5, 6, 9, 10, 19, 22, ул. Добровольского, 5, 7, 12, 14, 16 объем электрической энергии, потребленной нанимателями и собственниками жилых помещений учтен истцом в виде абонентской скидки; по остальным домам ответчик такой информации истцу не представил.
Кроме того истец указал, что объем электрической энергии, потребленной собственниками жилых помещений, был учтен истцом в ведомости электропотребления за март 2019г.
Доводы ответчика об аварийности и ветхости некоторых домов являются голословными и не подтвержденными.
Вопреки возражениям ответчика процентов по ст. 317.1. ГК РФ истец не заявлял.
Поскольку ответчиком допущены нарушения установленных сроков оплаты за электрическую энергию, истец начислил ответчику пени за период с 16.03.2019 по 04.06.2019 в сумме 9 263 руб. 81 коп. в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ).
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Закона N35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергию уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Расчёт неустойки судом проверен и признан обоснованным. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку денежное обязательство на сумму 369 466 руб. 06 коп. на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки с 05.06.2019 по день фактической оплаты в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскивается 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 85 руб. 70 коп. в возмещение почтовых издержек, понесенных истцом в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, которые подтверждены списком внутренних почтовых отправлений N 742 от 23.04.2019. В связи с увеличением размера иска в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию 8 575 руб. недостающей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Увеличение обществом с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" размера исковых требований до 378 729 руб. 87 коп. принять.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (ОГРН 1112903001067) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) 378 729 руб. 87 коп., в том числе: 369 466 руб. 06 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в феврале 2019 года (счет-фактура от 28.02.2019г. N31-00010868), 9 263 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2019г. по 04.06.2019, неустойку, начисленную на сумму долга по ставкам, установленным в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за каждый день просрочки начиная с 05.06.2019 по день фактической оплаты долга, кроме того 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 85 руб. 70 коп. в возмещение судебных издержек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (ОГРН 1112903001067) в доход федерального бюджета 8 575 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
И.Н.Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
