Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2019 года №А05-5502/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N А05-5502/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Чецкого Ильи Николаевича (ОГРН 307290111600011; место жительства: Россия, Архангельская область)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; место нахождения: Россия 140002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, дом 3; Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Попова, д. 15)
о взыскании 50 000 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Чецкий Илья Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения начисленной за период с 13.09.2016 по 21.04.2017, а также 8 000 руб. судебных издержек.
Определением от 20.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2019, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.07.2019.
23.07.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчиком соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд установил следующее.
07 января 2016 года в 14 час. 12 мин. на перекрестке ул.Дачная - Окружного шоссе в г.Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак (г/з) Е293СР/29, под управлением Вешнякова А.В. и принадлежащего истцу автобуса ПАЗ-32054 г/з К006АО/29 под управлением Меньшикова В.А.
Согласно постановлению Ломоносовского районного суда г. Архангельска о назначении административного наказания от 12.05.2016 по делу N5-323/2016 Вешняков А.В., являясь водителем транспортного средства KIA SPORTAGE, г/з Е293СР/29, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с автобусом ПАЗ-32054 г/з К006АО/29.
В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля KIA SPORTAGE, г/з Е293СР/29, транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Вешнякова А.В. застрахована ответчиком на основании полисов ОСАГО серия ССС N0329187003, серия ЕЕЕ N0391634207.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 121 800 руб. страхового возмещения, 9 800 руб. убытков, а также 4 948 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Размер взысканной суммы ущерба определен судом по данным заключения N 112/01/16 от 20.01.2016, составленного индивидуальным предпринимателем Коровкиным А.Г.
Решение Арбитражного суда Архангельской области 23.10.2018 по делу N А05-5657/2018 вступило в законную силу, в связи с чем имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).
Считая, что ответчик допустил просрочку в страховой выплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 50 000 руб., начисленной за период с 13.09.2016 по 21.04.2017.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 23.08.2016. Следовательно, обязательство по выплате страхового обязательства должно было быть исполнено ответчиком в срок не позднее 12.09.2016.
На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 13.09.2016 по 21.04.2017 правомерно.
Составленный истцом расчет неустойки судом проверен. Оснований для его отклонения судом не установлено, поскольку начисленная истцом неустойка не превышает сумму неустойки, подлежащей уплате за спорный период.
Однако ответчиком заявлено об уменьшении взыскиваемой истцом суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В абзаце 10 пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерной и в 50 раз превышает двукратную учетную ставку Банка России равную 7,75%, полагает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку исходя из ставки 0,1%, которая является общепринятой между субъектами хозяйственной деятельности процентной ставкой.
Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Истец в исковом заявлении представил расчет неустойки, в результате которого ее размер составил 267 960 руб., в просительной части просит взыскать только 50 000 руб.
Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка, определен порядок ее начисления. В связи с этим оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.
Суд также отклоняет возражения ответчика относительно того, что неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения, не может быть начислена ранее дня вступления в силу судебного решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2018 по делу N А05-5657/2018, который установил право истца на получение страхового возмещения и размер такого возмещения.
Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникла не из решения суда, а из договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2018 по делу N А05-5657/2018 выступило средством защиты нарушенных прав и законных интересов потерпевшего. Судебным актом лишь подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, к нему подлежат применению меры ответственности в виде взыскания неустойки, установленные Законом об ОСАГО. При этом период начисления неустойки ограничен датой вынесения решения суда. Принятие арбитражным судом решения не прекратило обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, не заменило его другим обязательством. В рассматриваемом случае неустойка предъявлена по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. То есть повторности требований предъявляемых ранее потерпевшим к страховщику в рамках данного дела не предъявлено.
В качестве судебных расходов истец просит взыскать с ответчика 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ответчик в отзыве возражает о взыскании представительских и иных судебных расходов, считает, что они не подтверждены, удовлетворению не подлежат, а сама сумма таких расходов является неразумной и чрезвычайно завышенной.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Коровкин А.Г. оказал истцу юридические услуги, такие как консультация и составление иска. Стоимость услуг составила 8 000 руб. Денежная сумма уплачена истцом исполнителю по квитанции на оплату услуг N 134992 от 07.02.2019.
Из материалов дела следует, что представитель Коровкин А.Г. составил исковое заявлением и подал его в Арбитражный суд Архангельской области.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По мнению суда, консультация представителем, оказанная истцу является составной частью услуги по подготовке искового заявления, в связи с чем, выделение данной услуги как самостоятельной необоснованно. Правильное и качественное оказание услуг по подготовке искового заявления невозможно без изучения и подбора необходимых документов и составления необходимых расчетов.
Суд, принимая во внимание документальные возражения ответчика, а также объём подготовленных представителем истца документов, счел, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 5 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объёму выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела, а также соответствует расценкам, существующим в Архангельской области. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 330, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Чецкого Ильи Николаевича (ОГРН 307290111600011) 50 000 руб. неустойки, 5000 руб. судебных расходов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья
В.А. Крылов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка