Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: А05-5493/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N А05-5493/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Ерцевские теплосети" муниципального образования "Коношский муниципальный район" (ОГРН 1122918000534; место нахождения: Россия 164000, п.Ерцево Коношского района, Архангельская область, ул.Гагарина, дом 12)
к индивидуальному предпринимателю Дараган Максиму Витальевичу (ОГРНИП 316290100065531)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Соседи" (164010, Архангельская область, п.Коноша, ул.Советская, д.74, оф.10) и Всеволодова Владимира Аркадьевича
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика - Игнатова Н.В. (доверенность от 01.07.2019),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ерцевские теплосети" муниципального образования "Коношский муниципальный район" (далее - истец, МУП "Ерцевские теплосети") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дараган Максиму Витальевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Дараган) с требованием о взыскании 354 975 руб. задолженности по договору N 1 об оказании услуг по обращению с отходами от 01.12.2018 за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 и 215 141 руб. 25 коп. пени, начисленных за период с 16.01.2019 по 26.04.2019.
Определением от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соседи".
Определением об отложении судебного разбирательства от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Всеволодов Владимир Аркадьевич.
От истца поступили дополнительные пояснения, своего представителя для участия в деле не направил.
Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать. В судебном заседании представил ответ на запрос от администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" от 02.10.2019 N 01-22/2337.
От Всеволодова Владимира Аркадьевича поступили в суд письменные пояснения.
Истец и третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Заслушав представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Ерцевские теплосети" муниципального образования "Коношский муниципальный район" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дараган Максима Витальевича 354 975 руб. задолженности за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 и 215 141 руб. 25 коп. пени, начисленных за период с 16.01.2019 по 26.04.2019.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на заключенный между истцом и ответчиком договор N1 от 01.12.2018 об оказании услуг по обращению с отходами на предмет накопления твердых бытовых отходов, с последующей их передачей на лицензированный полигон. Прием твердых бытовых отходов осуществляется на специально оборудованной площадке расположенной на земельном участке с кадастровым номером 29:06:120103:378, расположенном по адресу: Архангельская область, Коношский район, в 500 метрах от южной границы поселка Коноша по железной дороге "Архангельск-Москва" (пункт 1.1. и 1.2. договора).
Истцом за спорный период в адрес ответчика были выставлены счета и счета-фактуры на общую сумму 354 975 руб., а именно: N438 от 18.12.2018 на сумму 34 875 руб., N 480от 31.12.2018 на сумму 47 250 руб.; N1 от 17.01.2019 на сумму 65 550 руб.; N53 от 31.01.2019 на сумму 60 075 руб.; N107 от 28.02.2019 на сумму 90 525 руб.; N180 от 31.03.2019 на сумму 56 700 руб.
11.04.2019 ответчик от истца получил претензию исх. N135 от 04.04.2019 с требование об уплате образовавшейся задолженности за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 в размере 354 975 руб. по договору N1 от 01.12.2018 об оказании услуг по обращению с отходами.
В связи с неоплатой задолженности в добровольном порядке истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что договор, на который ссылается истец, между сторонами не заключался. Экземпляр подписанного со стороны истца договора направлялся в адрес ответчика, но подписан не был.
Кроме того, у ответчика не было заинтересованности в заключение договора N 1 "Об оказании услуг по обращению с отходами" с МУП "Ерцевские теплосети", так как предприниматель имеет в аренде земельный участок для ведения своей деятельности, т.е. для временного накопления твёрдых коммунальных (бытовых) отходов. Ответчик выполняет свои обязательства в соответствии с действующей лицензией, дающей право на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности. У ответчика подписан договор с лицензированным полигоном за N 122 "На оказание услуг по размещению отходов" в 2016 году с ООО "Вожегодское коммунальное хозяйство". Предпринимателем в полном объёме соблюдены требования законодательства по ведению своей деятельности. Таким образом, ответчику, как индивидуальному предпринимателю нет надобности в ведение идентичной предпринимательской деятельности приносящей убытки.
Пунктами 1 и 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из пояснений представителя ответчика и имеющихся в деле документов, 19.10.2016 ИП Дарагану Федеральной службой по надзору в сфере природопользования выдана лицензия N (29)-1878-Т на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, на виды работ: транспортирование отходов IV класса опасности.
На основании распоряжения администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" от 20.06.2017 N243-р индивидуальному предпринимателю Дарагану Максиму Витальевичу разрешено осуществлять накопление твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 29:06:120103:60, расположенном по адресу: Архангельская область, Коношский район, в 500 метрах от южной границы поселка Коноша по железной дороге "Архангельск-Москва".
20.06.2017 между ответчиком и администрацией муниципального образования "Коношский муниципальный район" заключен договор на выполнение работ по накоплению твердых коммунальных отходов с последующей их передачей на лицензированный полигон.
Прием твердых коммунальных отходов осуществляется на специально оборудованной площадке расположенной на земельном участке с кадастровым номером 29:06:120103:60, расположенном по адресу: Архангельская область, Коношский район, в 500 метрах от южной границы поселка Коноша по железной дороге "Архангельск-Москва".
В подтверждение исковых требований, истец ссылается на распоряжение администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" от 17.09.2018 N326-р, согласно которому МУП "Ерцевские теплосети" передан в хозяйственное ведение полигон бытовых отходов, расположенный по адресу: Архангельская область, Коношский район, в 500 метрах от южной границы поселка Коноша по железной дороге "Архангельск-Москва", кадастровый номер объекта 29:06:120103:378.
В адрес ответчика дважды направлялся договор N1 от 01.12.2018 об оказании услуг по обращению с отходами на подписание.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в пределах объекта с кадастровым номером 29:06:120103:378, расположен объект недвижимости с кадастровым номером 29:06:120103:60.
Представитель ответчика представил схему земельного участка с кадастровым номером 29:06:120103:60 и пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 29:06:120103:378 расположен на территории земельного участка, переданного ответчику. Заезд на указанные земельные участки можно осуществить только по одной дороге через шлагбаум. Факт проезда на территорию регистрируется работником истца. Договор, на который в обоснование заявленных требований ссылается истец, между сторонами подписан не был.
Истец в опровержение данного довода, сослался на направление экземпляра договора N 1 по адресу электронной почты ответчика dar-ov@rambler.ru, указанной в приходящей корреспонденции от предпринимателя. Подписанный экземпляр договора, приложенный к исковому заявлению, был направлен в адрес истца в отсканированном виде посредством электронного письма с электронного адреса ответчика.
Оригинал договора N1 от 01.12.2018 об оказании услуг по обращению с отходами подписанный сторонами истцом в материалы дела не представлен.
Кроме того, истец в представленных возражениях указывает, что не понуждал ответчика заключать данный договор, договор подписан ИП Дараган М.В., что свидетельствует о его намерении пользоваться услугами МУП "Ерцевские теплосети". Данное намерение подтверждается также ежедневной регистрацией привозимых отходов в МУП "Ерцевские теплосети". Если бы ответчик считал, что вывозит отходы на свой участок, у него не было бы необходимости регистрировать отходы у работников МУП "Ерцевские теплосети".
В материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров МУП "Ерцевские теплосети" на прием ТБО за период с 03.12.2018 по 27.03.2019, в которых организация указана - ИП Дараган М.В., марка, номер машины: М957КЕ.
Истец считает документами, подтверждающими факт оказания услуг, приходные ордера на приём отходов и квитанции к приходным ордерам, в которых при каждой сдаче отходов от ИП Дараган имеются подписи водителей, сдавших отходы, и имеются записи о марке и номере транспортных средств, на которых данные отходы привезены. Водителем являлся Всеволодов Владимир Аркадьевич.
В связи с заявленными доводами, определением об отложении судебного разбирательства от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Всеволодов Владимир Аркадьевич.
Ответчик отрицает наличие трудовых отношений со Всеволодовым Владимиром Аркадьевичем.
Всеволодов Владимир Аркадьевич в представленных письменных пояснениях указал, что с Дараганом Максимом Витальевичем в трудовых отношениях не состоял.
Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Третьим лицом (ООО "Соседи"), представлен отзыв, в котором Общество считает доводы истца несостоятельными, так как между ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2019, согласно которому ИП Дараган М.В. передал во временное владение и пользование ООО "Соседи", принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ГАЗ 3309, номерной знак М957КЕ. Вывоз твердых бытовых отходов на арендованном транспортном средстве производится на площадку МУП "Ерцевские теплосети" на основании договора от 01.12.2018 N 11, заключенному с ООО "Соседи".
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт подписания спорного договора, как и его исполнение, ответчик отрицает, в обоснование чего в материалы дела представил четыре одинаковых подлинника договора N1 от 01.12.2018 (поступивших в адрес ответчика от истца) не подписанных со стороны ответчика.
Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, суд не может принять копию договора N 1 об оказании услуг по обращению с отходами от 01.12.2018 в качестве доказательства наличия договорных отношений между сторонами спора.
Учитывая изложенное, с учетом отсутствия иных доказательств фактического размещения (накопления) ответчиком в спорный период твердых коммунальных отходов на земельном участке истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и начисленной на ее неустойки.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Н. Тюпин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
