Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: А05-5485/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2019 года Дело N А05-5485/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 16 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Архипова Александра Васильевича (ОГРН 304290214100027; место жительства: Россия 164500, г Северодвинск, Архангельская область,)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Химпром" (ОГРН 1032900025663; место нахождения: Россия 163002, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 1, офис 208)
о взыскании 498 700 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Архипов Александр Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Химпром" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 498 700 руб., в том числе 100 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 01.01.2011 N 117/11, 398 700 руб. неустойки, начисленной за период с 12.08.2015 по 01.04.2019.
Исковые требования указаны с учетом ходатайств истца об уточнении их размера, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности, просит применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в них не направили.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
01.03.2011 между сторонами заключен договор поставки N 117/11, по условиям которого истец (Поставщик) обязался поставить товары по количеству, номенклатуре, цене и в сроки, согласованные сторонами в предварительной заявке, а ответчик (Покупатель) - принять и оплатить товар согласно условиям договора.
В исковом заявлении истец указывает, что в период с 2013 года по 2015 год поставил ответчику товар на сумму 841 512 руб. 61 коп., с учетом оплат ответчика за весь период действия договора, задолженность составила 100 000 руб.
В обоснование факта поставки товара представлены расходные накладные от 28.11.2014 N 64018 на сумму 16 048 руб. 28 коп., от 16.12.2014 N 67975 на сумму 10 920 руб., от 30.09.2014 N 51330 на сумму 18 510 руб., от 09.10.2014 N 53022 на сумму 13 105 руб., от 16.03.2015 N 12552 на сумму 30 850 руб., от 13.07.2015 N 38578 на сумму 14 800 руб. 80 коп.
Гарантийным письмом от 20.02.2016 истец обязался оплатить задолженность согласно акту сверки на 20.02.2016 в сумме 100 000 руб. в срок до 01.05.2016.
По состоянию за период с 01.12.2014 по 31.12.2018 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составляет 100 000 руб.
Претензией от 13.02.2019 истец потребовал от ответчика оплаты долга, а также начисленных пени.
Требования истца осталось без ответа и удовлетворения в связи с чем он обратился в арбитражный суд с иском.
Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.
Отношения, сложившиеся между сторонами по поводу поставки товара, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки товара ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными, из которых следует, что товар принят без претензий по количеству и качеству.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Истец в обоснование срока оплаты товара ссылается на положения пункта 5.1. договора поставки, которым установлено, что оплата товара производится покупателем не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара.
Между тем представленная истцом в материалы дела посредством системы "Мой Арбитр" копия договора поставки от 01.01.2011 N 117/11 не отражает пункт 5.1. договора, так как этот пункт расположен в нижней части первой страницы договора, которая не входит в отображаемую область представленного истцом документа.
Из представленной ответчиком копии договора поставки следует, что в пункте 5.1. договора поставки срок оплаты товара не указан (прочерк между словами "не позднее" и "календарных дней" не заполнен).
Таким образом, поскольку экземпляр договора поставки ответчика содержит иную редакцию пункта 5.1. договора, чем та, на которую ссылается истец, суд приходит к выводу о том, что условие о сроке оплаты товара по договору поставки сторонами не согласовано, в связи с чем в данном случае применению подлежат положения части 1 статьи 486 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено тем же Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, товар, поставленный по спорным расходным накладным, подлежал оплате не позднее 14.07.2015 (следующий день после даты последней поставки).
В силу статьями 309, 310 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
Доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договору поставки ответчик в материалы дела не представил, доводов и расчетов истца ни по праву, ни по размеру не опроверг.
Доводы ответчика о том, что фактическое сальдо на 31.12.2018 в отличие от указанного в акте сверки составляет 42 441 руб. 68 коп. ничем не подтверждены.
Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд указывает следующее.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.
В рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 того же Кодекса составляет три года.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Таким образом, с учетом изложенного срок исковой давности по требованию об оплате товара, поставлено по накладным за период с 28.11.2014 по 13.07.2015, начал течь с дат, следующих за датами сроков оплат (не позднее дня, следующего за днем поставки по каждой накладной) и дважды прервался: с даты выдачи ответчиком гарантийного письма от 20.02.2016 и с даты подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014 по 31.12.2018.
С 31.12.2018 срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь заново в силу положений статьи 203 ГК РФ. Иск заявлен в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах на основании статей 307, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ суд находит заявленное истцом требование о взыскания суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1. договора N 117/11 стороны предусмотрели, что начисление пени за несвоевременную оплату в размере 0,3 % от суммы неоплаченных накладных за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки в общей сумме 398 700 руб. за период с 12.08.2015 по 01.04.2019 суд находит арифметически верным и соответствующим условиям договора.
Поскольку к отношениям сторон подлежат применению положения части 1 статьи 486 ГК РФ, суд не соглашается с возражениями ответчика о том, что товар подлежал оплате по требованию, в связи с чем просрочка в оплате началась с 23.02.2019 - по истечении 10-дневного срока ответа на претензию.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В рассматриваемом случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в постановлении N 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма (0,3% в день, что составляет 109,5% годовых), пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.
Суд также учитывает, что истец никак не обосновывает такой высокий размер неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7) и не доказывает, что требуемая сумма неустойки не повлечет получение необоснованной выгоды. При этом заявленная сумма пени (398 700 руб.) почти в четыре раза превышает сумму основного долга, в связи с просрочкой уплаты которого она начислена.
С учетом изложенного суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 100 000 руб. Такой размер неустойки соответствует длительности периода просрочки, соразмерен сумме основного долга, не нарушает баланса интересов сторон.
Требование о взыскании пени в остальной части удовлетворению не подлежит.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу данных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В рассматриваемом случае требования истца признаны обоснованными в полном объеме (без учета статьи 333 ГК РФ). Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей оплате по иску составляет 12 974 руб. 37 коп. Поскольку истец при подаче иска оплатил 2000 руб. пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб., в доход федерального бюджета - 10 974 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Химпром" в пользу индивидуального предпринимателя Архипова Александра Васильевича 200 000 руб., в том числе 100 000 руб. долга и 100 000 руб. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Химпром" в доход федерального бюджета 10 974 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б.Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
