Дата принятия: 23 декабря 2018г.
Номер документа: А05-5485/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2018 года Дело N А05-5485/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года
Решение в полном объёме изготовлено 23 декабря 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 19 г. Северодвинска" (ОГРН 1092902003127; место нахождения: Россия, 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 24)
к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1022900836606; место нахождения: Россия, 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Тепличный проезд, дом 8),
с привлечением третьего лица - администрации муниципального образования "Северодвинск" (164501, г. Северодвинск, ул. Плюснина, д.7)
о взыскании 208 300 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Гатилов В.В. (доверенность от 22.03.2018),
от ответчика: Прокопенко А.И. (доверенность от 21.03.2018),
от третьего лица: не явился (извещен 03.12.2018),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 19 г. Северодвинска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" (далее - ответчик) о взыскании 208 300 руб. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 12.04.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация, третье лицо).
Ответчик иск не признал и сослался на то, что не является лицом, ответственным за причиненный вред; заявленный истцом размер ущерба завышен.
Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о судебном заседании (ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как свидетельствуют материалы дела, принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль "Cadillac Escalade", г.р.з. М142ОМ/29, 12.04.2018 при движении по автомобильной дороге со стороны Кородского шоссе в направлении улицы Заводской, у дома N 27 по ул. Заозерной в г. Северодвинске допустило съезд в находящуюся на проезжей части яму, заполненную водой, что привело к механическим повреждениям транспортного средства.
Данные обстоятельства зафиксированы в определении органа ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2018 N 29 РА 006714.
В составленном инспектором ДПС акте от 12.04.2018 отмечено, что на проезжей части участка дороги напротив дома N 27 по ул. Заозерной в г. Северодвинске выявлены следующие недостатки: яма (выбоина), залитая водой, глубиной 14 см, шириной 2 м, длиной 1,5 м.
В обоснование заявленного требования истец сослался на заключение оценщика - ООО "Экспресс оценка" от 18.04.2018 N 2081-18С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей составляет 208 300 руб.
Требование о возмещении ущерба истец предъявил ответчику, на которого возложена обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги.
Возражая на иск, ответчик указал, что данный участок дороги не находится в его оперативном управлении, вред возник в результате грубой неосторожности истца.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Пунктом 3 статьи 24 (абзац 6) Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В пункте 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).
На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-92 "Требования к эксплуатационному состоянии, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Между Администрацией (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 09.10.2017 N 0276_17_КЖКХ (далее - контракт), по которому исполнитель обязался выполнить работы по содержанию городских автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования "Северодвинск" (пункт 1.1 контракта).
Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1 контракта: с 16.10.2017 по 15.04.2018.
Вид и состав работ определены в Техническом задании (приложение N 1 к контракту), в том числе выявление аварийных участков, оповещение участником дорожного движения о наличии аварийных участков путем установки аварийных знаков, ограждений (пункт 1.1); засыпка аварийно-опасных выбоин (пункт 1.7).
Автодорога от ул. Заводской до Кородского шоссе включена в перечень обслуживаемых по контракту автомобильных дорог (приложение N 2 к контракту).
В этой связи довод ответчика относительно того, что на него не возлагалась ответственность за надлежащее содержание спорного участка дороги в момент ДТП (12.04.2018), признается судом несостоятельным.
На данном участке автомобильной дороги ответчик допустил возникновение выбоины глубиной 14 см, шириной 2 м, длиной 1,5 м, предельные размеры которой превышают размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-92, не обезопасив участвующих в дорожном движении лиц от возможных неблагоприятных последствий.
Наличие вышеуказанного дефекта дорожного покрытия подтверждено актом о выявленных недостатках в содержании дорог от 12.04.2018. На схеме места совершения административного правонарушения от 12.04.2018 на зафиксировано наличие предупреждающих дорожных знаков и ограждений места выбоины.
Таким образом, дорожные условия в месте ДТП не соответствовали установленным требованиям, имели характеристики, сопутствующие ДТП, и находятся в причинной связи с повреждением транспортного средства истца.
Размер подлежащего возмещению ущерба заявлен истцом на основании акта осмотра транспортного средства от 18.04.2018 N 2492-С, составленного автоэкспертом ООО "Экспресс оценка".
В связи с возникшим спором о размере причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" Насонову И. А.
Согласно экспертному заключению от 18.10.2018 N 86/08/18 из всех механических повреждений автомобиля "Cadillac Escalade", г.р.з. М142ОМ/29, зафиксированных в акте осмотра от 18.04.2018 N 2492-С, в результате ДТП, произошедшего 12.04.2018, могли образоваться только повреждения диска колеса заднего правого - в виде деформации внутренней закраины обода диска; остальные повреждения автомобиля не соответствуют механизму его наезда на дорожную выбоину длиной 1,5 м и глубиной 0,14 м. Эксперт также заключил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, возникших в результате ДТП 12.04.2018, исходя из среднерыночных цен в регионе (без учета износа заменяемых частей) составляет 65 967 руб. 20 коп.
Не доверять экспертному заключению от 18.10.2018 N 86/08/18 у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует признать дополнительным фактором объективности выводов экспертизы.
В судебном заседании 19.12.2018 эксперт Насонов И. А. поддержал выводы экспертного заключения и, осмотрев покрышку заднего правого колеса автомобиля, подтвердил, что повреждение на внутренней боковине шины в виде задира могло образоваться от воздействия каким-либо твердым предметом с острой кромкой, например, при разбортировке шины, данное повреждение не соответствует механизму наезда на выбоину. Также по результатам осмотра покрышки эксперт установил повреждение в виде сквозного отверстия, тогда как на фотографии, приложенной к акту осмотра от 18.04.2018 N 2492-С, четко просматривалось повреждение в виде задира; сквозное отверстие на фотографиях и в акте осмотра не фиксировалось.
Довод представителя истца о том, что заключение эксперта не является объективным и компетентным, отклоняется судом как надуманный.
Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы истец не заявил.
Что касается представленного истцом заключения ООО "Экспресс оценка" от 18.04.2018 N 2081-18С о стоимости восстановительного ремонта, то оценщик не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты проведенной оценки не являются судебным экспертным заключением.
При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению - в сумме 65 967 руб. 20 коп.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с частичным отказов в удовлетворении иска понесенные ответчиком судебные издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. (платежное поручение от 20.08.2018 N 665) подлежат взысканию с истца в сумме 12 300 руб.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1022900836606) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 19 г. Северодвинска" (ОГРН 1092902003127) в возмещение ущерба 65 967 руб. 20 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2269 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 19 г. Северодвинска" (ОГРН 1092902003127) в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1022900836606) судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
