Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: А05-5482/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N А05-5482/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; место нахождения: Россия, 163001, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоком" (ОГРН 1112901010100; место нахождения: Россия, 163069, Архангельская область, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 4, офис 501) о взыскании 85 047 руб. 66 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец, общество "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоком" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., из них: 49 165 руб. 82 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2019 года, 834 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2019 по 19.04.2019, а также о взыскании неустойки, подлежащей начислению за период с 20.04.2019 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 140 руб. 90 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.
Определением от 30.04.2019 суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьями 121, 123, 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства и о возбуждении производства по делу в арбитражном суде.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно изменял размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика 85 047 руб. 66 коп., в том числе: 82 259 руб. 42 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2019 года, и 2788 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2019 по 19.06.2019, а также неустойку за период с 20.06.2019 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец увеличил размер требований о возмещении судебных расходов и просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 146 руб. 30 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.
Увеличение размера исковых требований до 85 047 руб. 66 коп. и увеличение до 2146 руб. 30 коп. размера требований о возмещении судебных расходов принимаются судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.
Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска. Ссылался на то, что истец в феврале 2019 года ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, поскольку электрическая энергия на объекты ответчика подавалась с перебоями. Как указал ответчик, он не может представить свой контррасчёт, поскольку истец не представил свой расчёт задолженности. Кроме того, ответчик утверждал, что между истцом и ответчиком ведутся переговоры по урегулированию образовавшейся задолженности, выразил намерение погасить образовавшуюся задолженность.
В своём отзыве ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Суд, рассмотрев это ходатайство ответчика, не нашёл оснований для его удовлетворения и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при этом руководствовался следующим.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:
1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Таким образом, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда и возможен только при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В данном случае предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Ответчик не привёл убедительного обоснования, почему обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть выяснены при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. Ответчик не указал дополнительные обстоятельства, которые необходимо выяснить, не указал дополнительные доказательства, которые необходимо исследовать.
Поскольку в рамках данного дела рассматривается исковое заявление о взыскании денежных средств с юридического лица, цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, постольку препятствий для рассмотрения этого дела в порядке упрощённого производства не имеется. Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства и установления подлежащих выяснению по делу обстоятельств.
Суд отмечает, что рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства соответствует принципу процессуальной экономии, означающему необходимость наиболее полного и рационального использования процессуальных средств в целях правильного и быстрого разрешения дел с минимальными затратами сил, средств и времени суда и участвующих в деле лиц.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ для представления доказательств и иных документов.
Изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые сторонами в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-003390. В соответствии с этим договором истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также и иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.
Согласно пункту 9.1 названного договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019. Условия этого договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 00.00 час. 01.10.2018.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в феврале 2019 года во исполнение этого договора истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию.
Согласно расчёту потребления услуги энергоснабжения за февраль 2019 года истец в указанном расчётном периоде поставил ответчику электрическую энергию в количестве 19 778 кВт-ч. Стоимость поставленной электрической энергии составила 92 259 руб. 42 коп.
Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику универсальный передаточный документ (счёт-фактуру и передаточный документ) от 28.02.2019 N 31-00010724 на сумму 92 259 руб. 42 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил электрическую энергию, поставленную в феврале 2019 года, и за ним числится задолженность в сумме 82 259 руб. 42 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 82 259 руб. 42 коп. основного долга и 2788 руб. 24 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 16.03.2019 по 19.06.2019, и неустойки за период с 20.06.2019 по день фактической уплаты долга.
До обращения в суд с этим иском общество "ТГК-2 Энергосбыт" направило ответчику претензию от 19.03.2019 N 02-07/16-06/0000003291 с требованием погасить задолженность.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата потреблённой энергии является одной из основных обязанностей покупателя энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), расчётным периодом для осуществления расчётов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.
В силу пункта 81 Основных положений N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Согласно пункту 6.1 заключённого сторонами договора энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-003390 расчётным периодом является один календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).
В пункте 6.2.1 этого договора стороны согласовали, что окончательный расчёт по оплате потреблённой электрической энергии производится по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учёта (средств измерения) в срок до 15 числа месяца следующего за расчётным.
С учётом положений пунктов 79, 81 Основных положений N 442 и пунктов 6.1, 6.2.1 договора энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-003390 ответчик был обязан оплатить электрическую энергию, поставленную в феврале 2019 года, в срок не позднее 15.03.2019.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в феврале 2019 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию в количестве 19 778 кВт-ч. Стоимость поставленной электрической энергии составила 92 259 руб. 42 коп.
Как видно из представленного истцом в материалы дела расчёта потребления услуги энергоснабжения за февраль 2019 года, количество поставленной электрической энергии, предъявленной к оплате ответчику, определено на основании показаний приборов учёта, установленных на объектах ответчика.
Ответчик не представил доказательства, опровергающие содержащиеся в указанном расчёте сведения о показаниях приборов учёта, о количестве электрической энергии. Каких-либо доводов о несогласии с этим расчётом ответчик не привёл.
Довод ответчика об отсутствии расчёта исковых требований опровергается материалами дела. Сумма долга со ссылкой на счёт-фактуру указана в исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении размера исковых требований. Данный счёт-фактура с отражением в нём цены и объёма оказанных услуг, расчёт потребления услуги электроснабжения, подтверждающий данный объём за спорный период, имеются в материалах дела. Расчёт неустойки приложен к иску, уточнённый расчёт неустойки приложен к ходатайству истца об уточнении размера исковых требований от 19.06.2019.
Утверждение ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, которое выразилось в поставке электрической энергии с перебоями, является голословным, не подтверждено никакими доказательствами.
Доводы ответчика о ведении истцом и ответчиком переговоров по урегулированию образовавшейся задолженности, также ничем не подтверждены. В свою очередь, процессуальное поведение истца, который настаивал на исковых требованиях и отклонил в своих письменных возражениях доводы, приведённые в отзыве ответчика, свидетельствует об отсутствии у сторон намерения урегулировать спор путём переговоров.
Как указано истцом, из 92 259 руб. 42 коп. стоимости электрической энергии, поставленной в феврале 2019 года, ответчик 21.05.2019 уплатил 10 000 руб. Таким образом, долг ответчика составил 82 259 руб. 42 коп.
Доказательства уплаты 82 259 руб. 42 коп., составляющих остаток задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2019 года, отсутствия данной задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 82 259 руб. 42 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2019 года.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии истец также заявил требования о взыскании с ответчика неустойки.
Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик не полностью оплатил электрическую энергию, поставленную в феврале 2019 года, допустил просрочку оплаты, он обязан уплатить ответчику законную неустойку, предусмотренную абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы статьи 37 Закона N 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
С 17.06.2019 размер ключевой ставки Банка России составляет 7,50 процента годовых.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
В данном случае истец просил взыскать с ответчика 2788 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2019 по 19.06.2019, и неустойку, подлежащую начислению за период с 20.06.2019 по день фактической уплаты долга.
Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 2788 руб. 24 коп., начисленной за период с 16.03.2019 по 19.06.2019, в том числе правильность определения истцом периода просрочки, за который начислены пени, а также правильность определения размера задолженности, на которую начислены пени, применённый в расчёте размер неустойки, арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что этот расчёт не противоречит абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ и фактическим обстоятельствам данного дела.
Ответчик свой контррасчёт не представил, не ссылался на уплату неустойки. Доказательства уплаты 2788 руб. 24 коп. неустойки в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 2788 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2019 по 19.06.2019, подлежат удовлетворению.
Поскольку сумма основного долга не уплачена и к 20.06.2019 продолжительность периода просрочки составляет более 90 дней, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2019 года (82 259 руб. 42 коп.), за каждый день просрочки начиная с 20.06.2019 по день фактической уплаты долга.
В свете изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Истец также просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 146 руб. 30 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов
Факт несения и размер почтовых расходов в сумме 146 руб. 30 коп., связанных с направлением ответчику претензии и копии искового заявления, подтверждён представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций от 21.03.2019, от 24.04.2019, копиями списков внутренних почтовых отправлений от 20.03.2019 N 466, от 23.04.2019 N 742.
При обращении в суд с иском о взыскании с ответчика 50 000 руб. общество "ТГК-2 Энергосбыт" по платёжному поручению от 12.04.2019 N 10669 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.
При увеличении размера исковых требований до 85 047 руб. 66 коп. истец государственную пошлину не доплатил.
В соответствии с пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 85 047 руб. 66 коп. размер государственной пошлины составляет 3402 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 146 руб. 30 коп. в возмещение судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
С учётом этих разъяснений применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1402 руб.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоком" (ОГРН 1112901010100) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) 85 047 руб. 66 коп., в том числе: 82 259 руб. 42 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2019 года, и 2788 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2019 по 19.06.2019, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 20.06.2019 по день фактической оплаты, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 146 руб. 30 коп. в возмещение судебных издержек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоком" (ОГРН 1112901010100) в доход федерального бюджета 1402 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
