Определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2019 года №А05-5476/2016

Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: А05-5476/2016
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N А05-5476/2016
Резолютивная часть определения объявлена 05 июня 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) Молчанова Эдуарда Альбертовича (дата рождения: 10.07.1972; место рождения: город Северодвинск Архангельской области; место жительства: г.Архангельск; СНИЛС: 074-825-904-92; ИНН: 290200443588)
при участии в судебном заседании: не явились (извещены),
установил:
19 мая 2016 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Молчанова Эдуарда Альбертовича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2016 заявление принято, возбуждено производству по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2016 года (дата объявления резолютивной части решения суда - 28.09.2016 года) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено в настоящем судебном заседании.
Определениями суда срок процедуры реализации неоднократно продлевался.
В связи с истечением срока процедуры рассмотрение отчета финансового управляющего назначено в настоящем судебном заседании.
21.05.2019 в арбитражный суд поступили ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, выплате денежных средств с депозита суда, установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.
Определением от 21.05.2019 рассмотрение отчета управляющего отложено и назначено в настоящем судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив документы, представленные в материалы дела, суд считает возможным завершить открытую в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина на основании следующего.
В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов третьей очереди в размере 27 231 549 руб., в том числе 26 825 902 руб. 51 коп. основного долга. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.
Финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество. По сведениям указанных органов у должника имелись нежилые помещения. Также финансовым управляющим выявлено недвижимое имущество (склад), право собственности на которое было признано за должником решением суда, но не зарегистрировано в Росреестре. Нежилые помещения и склад реализованы на торгах в ходе процедуры.
В период процедуры должник осуществлял трудовую деятельность, получает заработную плату, размер которой не превышает прожиточный минимум.
За счет средств от продажи имущества должника управляющим сформирована конкурсная массы. Денежные средства направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и частичное погашение требований кредиторов третьей очереди.
Доказательств наличия у должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в материалы дела не представлено.
Таким образом, все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества завершены, в связи с чем суд завершает процедуру реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
ПАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство о неприменении к должнику правил Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств в связи с непринятием им действий по урегулированию обязательств, а также в связи с сокрытием информации о принадлежащем ему имуществе (складе).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что обстоятельства, предусмотренные абзацем четвёртым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах; по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статья 10 указанного кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что обращение гражданина в суд с целью освобождения его от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия гражданина недобросовестными, поскольку в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства, а также целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений о его имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N310-ЭС17-14013 по делу NА48-7405/2015.
Должником при подаче заявления о признании его банкротом представлена опись имущества, в которой он указал на наличие у него в собственности двух нежилых помещений.
В ходе сбора информации об имущественном положении должника, финансовый управляющий получил сведения из Северодвинского городского суда о вынесении решения от 15.12.2015 по делу N2-6300/2015, которым за должником признано право собственности на нежилое двухэтажное здание склада для хранения продовольственной группы товаров, расположенного в г. Северодвинске.
Должник указанное здание в опись имущества не включил, о его наличии финансовому управляющему не сообщил.
Финансовым управляющим проведены мероприятия по регистрации права собственности должника на указанное здание, межеванию земельного участка, здание включено в конкурсную массу. В ходе первых торгов здание реализовано по цене 8 385 500 руб.
В пояснениях от 03.06.2019 должник указывает, что здание являлось самовольной постройкой, представитель должника, участвовавший от его имени в судебных заседаниях Северодвинского городского суда, о результатах рассмотрения дела его не уведомил, решение суда не передал. О признании права собственности должник узнал от финансового управляющего.
По смыслу пункта 3 статьи 213.4, пункта 9 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25 должник обязан сообщить управляющему и суду обо всем своем имуществе, в том числе о том, права на которое не зарегистрированы в установленном законом порядке. Поэтому вне зависимости от того, знал ли должник о вынесенном в его пользу решении суда, он был обязан сообщить управляющему о принадлежащем ему здании даже в том случае, когда такое здание является самовольной постройкой. О наличии такого здания должник не мог не знать. Исходя из его пояснений от 03.06.2019, а также решения суда, здание было построено им, за его счет, на предоставленном ему по договору аренды земельном участке.
Суд также критически относится к утверждению должника об отсутствии у него сведений о наличии решения суда о признании права собственности. Должник занимался предпринимательской деятельностью, был участником ООО "СТК Балтика", ведшего деятельность в сфере торговли пивом. Зная о наличии построенного за его счет недвижимого имущества, поручив лицу представлять его интересы в суде по вопросу о признании права собственности на такое имущество, разумный участник гражданского оборота, безусловно, будет проявлять интерес к результатам рассмотрения такого дела.
Суд также учитывает, что решение суда о признании права на склад было вынесено в декабре 2015 года.
Должник являлся поручителем и залогодателем по обязательствам ООО "СТК Балтика", участником которого он являлся, перед ПАО "Сбербанк России".
С августа 2015 года ООО "СТК "Балтика" начало допускать краткосрочные просрочки по уплате кредитов, с июня 2015 года платежи по налогам уплачивались ООО "СТК "Балтика" за счет кредитных средств по соглашению об овердрафте.
В ноябре 2015 года ООО "СТК "Балтика" полностью прекратило исполнение своих обязательств по кредитам. В декабре 2015 года участниками общества принято решение о его ликвидации. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 27.11.2017 по делу NА05-6246/2016.
Таким образом, в декабре 2015 года для должника как для участника и поручителя по обязательствам ООО "СТК "Балтика" было очевидно, что общество не может исполнить свои обязательства перед ПАО "Сбербанк России", и на него будет возложена ответственность по обязательствам общества. В таких условиях регистрация права собственности на недвижимое имущество не отвечала интересам должника.
Также необходимо отметить, что нераскрытие необходимой информации в данном случае не может быть признано малозначительным.
Стоимость имущества, сведения о правах на которое были сокрыты должником, составляет свыше 8 млн. руб. и превышает стоимость всего иного имущества, о котором должник сообщил в настоящем деле.
Поэтому само по себе то, что данное имущество все-таки было выявлено управляющим и реализовано в деле о банкротстве, не характеризует правонарушение как малозначительное. Уклонение должника от предоставления суду и финансовому управляющему информации об имуществе привело к затягиванию процедуры реализации имущества. Подобное поведение свидетельствует о намерении ввести суд, финансового управляющего и кредиторов в заблуждение относительно состава имущества, сокрыть такое имущество от реализации в процедуре банкротства, что не может поощряться судом путем предоставления освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения к Молчанову Эдуарду Альбертовичу правил Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Финансовый управляющий просит установить ему проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 586 985 руб.
Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество - склад. Склад реализован, денежные средств от продажи имущества в сумме 8 385 500 руб. поступили на счет должника и направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди.
В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.
Поскольку размер выручки от реализации имущества гражданина составил 8 385 500 руб., размер процентов по вознаграждению составляет 586 985 руб. (8 385 500 * 7%).
Финансовым управляющим также заявлено ходатайство о выплате ему с депозитного счета суда фиксированного вознаграждения за процедуру реализации имущества в размере 25 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
Учитывая, что процедура реализации имущества должника завершена, фиксированное вознаграждение за процедуру реализации подлежит выплате финансовому управляющему.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Реализацию имущества гражданина, введенную в отношении Молчанова Эдуарда Альбертовича, завершить.
Не применять правила об освобождении Молчанова Эдуарда Альбертовича от исполнения обязательств перед кредиторами.
С даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Установить размер процентов по вознаграждению финансовому управляющему Молчанова Эдуарда Альбертовича Гордиенко Ирине Валерьевне 586 985 руб.
Выплатить арбитражному управляющему Гордиенко Ирине Валерьевне с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 25 000 руб. фиксированного вознаграждения по реквизитам, указанным в ходатайстве от 20.05.2019.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
М.В. Липонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать