Определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2019 года №А05-5476/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А05-5476/2016
Судья
Мирошниченко В.В.,
рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу
N А05-5476/2016,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2019 реализация имущества гражданина, введенная в отношении Молчанова Эдуарда Альбертовича, завершена. Также суд определил не применять в отношении Молчанова Э.А. правила об освобождении от исполнения обязательств.
Молчанов Э.А. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 10.06.2019 в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.
Постановлением от 27.08.2019 определение от 10.06.2019 отменено в части, Молчанов Э.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) просит отменить постановление от 27.08.2019.
Рассмотрев данную кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 181 и части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Постановление суда апелляционной инстанции 27.08.2019 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 10.06.2019.
Указанное постановление вступило в законную силу со дня его подписания (27.08.2019).
Таким образом, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление является 27.09.2019.
Текст постановления от 27.08.2019 размещен в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 28.08.2019.
При таких обстоятельствах лицо в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным.
Согласно регистрационному штампу суда первой инстанции данная кассационная жалоба была подана 18.10.2019, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы.
Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" также разъяснено, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится.
Поскольку Банк пропустил установленный законом срок для подачи кассационной жалобы и не заявил ходатайство о его восстановлении, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Приложение:
Кассационная жалоба и приложенные документы на
11
листах.
Судья
В.В. Мирошниченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка