Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2019 года №А05-5462/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А05-5462/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (ОГРН 1028301647472; место нахождения: Россия 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул.Оленная, дом 19)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; место нахождения: Россия 163013, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Адмирала Кузнецова, дом 15, корп.1)
о признании недействительным решения от 29.12.2018 N 07-09/843 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1.1 - 2.1.9, 2.2, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.5 и 2.10, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа;
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул.Оленная, д.25 А)
о признании недействительными требований N 9690 и N 9691 по состоянию на 25.04.2019,
при участии в заседании представителей:
заявителя - не явился
ответчика (МИ ФНС N 12) - Дроздов М.А. (доверенность от 01.04.2019), Сынчиков Д.Н. (доверенность от 02.04.2019)
ответчика (МИ ФНС N 4) - Сынчиков Д.Н. (доверенность от 18.12.2018)
установил: ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением:
- к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и НАО (далее - ответчик, инспекция N 12) о признании недействительным решения от 29.12.2018 N 07-09/843 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1.1 - 2.1.9, 2.2, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.5 и 2.10, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа;
- к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция N 4) о признании недействительными требований N 9690 и N 9691 по состоянию на 25.04.2019.
В судебном заседании представители ответчика с заявлением не согласились по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву, представлены запрошенные судом документы.
Заявитель в судебное заседание не явился. Определение суда от 05.09.2019 возвращено не врученным заявителю с отметкой "истёк срок хранения". На основании п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ заявитель считается извещенным надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.156, ч.2 ст.200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) была проведена выездная налоговая проверка ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" по всем налогам и сборам (кроме НДС и НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по налогу на добавленную стоимость с 01.07.2015 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц с 01.09.2015 по 31.12.2016, составлен акт N 07-09/367 от 09.11.2018 (том 3, лист 67).
По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 07-09/843 от 29.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 Налогового Кодекса РФ, предложено уплатить штрафы, налоги и пени (при этом, штрафы уменьшены в 8 раз на основании ст.112 и ст.114 НК РФ).
Проверкой установлена неуплата НДС, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, налога на имущество, неудержание (неперечисление) НДФЛ, непредставление документов налоговому органу, предложено уплатить 32 804 369 руб. налогов, 2 935 779 руб. пеней, 1 425 324 руб. штрафов.
Кроме того, Обществу предложено уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015г. на 3 355 811 руб., увеличить налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016г. на 5 869 935 руб., уменьшить остаток неперенесённого убытка на 01.01.2017 на 177 624 533 руб., уменьшить НДПИ на 17 156 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 1 464 294 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО от 15.04.2019 N 07-10/1/05520@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Решением Федеральной налоговой службы от 19.07.2019 N КЧ-4-9/14134@ (том 10, лист 1) жалоба общества также оставлена без удовлетворения.
Заявитель оспаривает решение инспекции N 12 в части пунктов 2.1.1 - 2.1.9, 2.2, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.5 и 2.10, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также оспаривает требования N 9690 и N 9691 по состоянию на 25.04.2019, выставленные инспекцией N 4.
По требованию N 9690 обществу следует уплатить 4 203 609 руб. налога на имущество, 533 863 руб. пеней по налогу на имущество и НДФЛ, 204 482 руб. штрафов по налогу на имущество и НДФЛ.
По требованию N 9691 обществу следует уплатить 24 766 909 руб. НДС, 6489 руб. налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых, 31 290 руб. транспортного налога, 2 164 463 руб. пеней по названным налогам и по НДФЛ, 1 091 461 руб. штрафов.
Письмом от 11.07.2019 (том 9, лист 119) инспекция N 4 пояснила суду, что требования N 9690 и 9691 выставлены только на основании решения N 07-09/843 от 29.12.2018.
По доводу общества о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения
Заявитель ссылается на то, что при вынесении решения налоговым органом нарушено право общества на представление объяснений по отраженным в акте налоговой проверки правонарушениям
Так, общество 13.12.2018 направило в инспекцию ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2017 по делу N А05-3604/2014 ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" признано банкротом, в штате общества и арбитражного управляющего отсутствуют специалисты по вопросам налогообложения (том 3, лист 164).
Инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки на 27.12.2018 (том 3, лист 167).
ООО "НК "Северное сияние" 19.12.2018 направило в налоговый орган письмо (ходатайство) об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на более позднюю дату, указало, что предоставленная отсрочка рассмотрения материалов проверки (3 дня) объективно мала для должника, признанного банкротом, чтобы обеспечить возможность реализации права на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления пояснений по актам проведенных налоговых проверок (том 3, лист 169).
В ответ на указанное письмо инспекция сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на более поздний, чем 27.12.2018, срок.
Общество указывает, что учитывая спорные правовые позиции, связанные с порядком корректировки налоговых обязательств по сделкам, признанным недействительными в судебном порядке, а также необходимость соблюдения прав прочих кредиторов в рамках дела о банкротстве N А05-3604/2014, присутствие представителя налогоплательщика при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки представлялось необходимым, что явилось основанием для направления соответствующих ходатайств.
По мнению заявителя, необеспечение ответчиком возможности реализации права общества на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления пояснений по актам проведенных налоговых проверок, рассматриваемое Налоговым кодексом как существенное нарушение процедуры производства по делу о налоговом правонарушении (п.14 ст.101 НК РФ), само по себе является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения судом.
Данный довод не принимается судом.
Подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку (п.1 ст.101 НК РФ).
Согласно п.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В п.3 ст.101 НК РФ указано, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:
- установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;
- вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
На основании п.1 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как следует из материалов дела, первоначально в адрес заявителя налоговым органом направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.11.2018 N 07-09/75 (том 3, лист 159), вручено обществу 30.11.2018 (том 3, лист 161).
На поступившее 13.12.2018 ходатайство общества ответчиком было принято решение от 17.12.2018 N 07-09/75/1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 27.12.2018 (том 3, лист 167); решение вручено заявителю 17.12.2018 (том 3, лист 168).
На поступившее 20.12.2018 от общества заявление налоговый орган письмом от 24.12.2018 N 07-15/04315 (том 3, лист 171) отказал обществу в отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на более поздний срок (вручено 24.12.2019 - том 3, лист 175).
Отложение рассмотрения материалов проверки может быть вызвано объективными причинами.
По мнению суда, ответчик надлежащим образом обеспечил возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной проверки.
Суд учитывает, что обществу было предоставлено достаточно времени для всестороннего изучения обстоятельств для принесения обоснованных возражений на акт. Так, с момента получения 27.11.2017 решения о проведении выездной налоговой проверки от 22.11.2017 N 07-09/145 (том 3, листы 62, 63), т.е. более чем за 1 год до рассмотрения результатов проверки, обществу было известно о ведущейся в отношении него выездной налоговой проверке. С момента вручения справки о проведенной выездной налоговой проверке от 07.11.2018 N07-09/243 (том 3, лист 64), т.е. более чем за полтора месяца, было известно об окончании выездной налоговой проверки. Обществу обеспечено ознакомление с актом проверки более 1 месяца.
26.12.2018 общество представило возражения на акт проверки (том 3, лист 176).
Суд считает обоснованной ссылку ответчика на то, что обществом в представленных ходатайствах не приводились сроки (даты), в которые обществом планировалось бы осуществление необходимых действий, на которые возможно было бы ориентироваться для назначения даты рассмотрения материалов проверки. В ходатайстве, поступившем 13.12.2018, общество указало, что переговоры с третьими лицами о представительстве от имени Общества по проведенной выездной налоговой проверке не увенчались успехом. В поступившем 20.12.2018 письме общество также не привело объективных данных, позволяющих определить конкретные сроки отложения и дату рассмотрения материалов проверки. Дополнительных документов Обществом не представлено ни с возражениями, ни позднее с апелляционной жалобой, включая дополнения к апелляционной жалобе, ни с заявлением в арбитражный суд.
Таким образом, оснований для отмены решения налогового органа, предусмотренных абзацем 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ, из материалов дела не усматривается.
по п.2.1.1 решения
Обществом в период проведения выездной налоговой проверки представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 и 4 кварталы 2016 года.
Согласно представленной 18.06.2018 уточненной (номер корректировки 7) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года (том 4, лист 72) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 10 437 857 руб. (сумма к доплате относительно первичной налоговой декларации составляет 8007431 руб.) (первичная декларация - том 14, лист 197).
Согласно представленной 18.08.2018 уточненной (номер корректировки 6) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года (том 4, лист 74) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 20 787 085 руб. (сумма к доплате относительно первичной налоговой декларации составляет 1240583 руб.) (первичная декларация - том 14, лист 193).
Обществом из состава налоговых вычетов за 2 квартал 2016 года исключена сумма НДС, предъявленная ООО "Волжская монтажная компания" (ИНН 6345026875) по счету-фактуре от 13.05.2016 N 332 на сумму 52 452 901,30 руб. (в том числе НДС - 8 001 290,03 руб.), а за 4 квартал 2016 года исключена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная указанным контрагентом по счету-фактуре от 11.07.2016 N 491 (том 14, лист 200) на сумму 21276595,37 руб. (в том числе НДС - 3245582,34 руб.).
Из определения Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2017 по делу N А05-3604/2014 (том 4, лист 55) следует, что между ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" и ООО "Волжская монтажная компания" заключены договоры подряда от 14.01.2016 N 14/01-16 и от 20.05.2016 N 20/05-16, в соответствии с которыми ООО "Волжская монтажная компания" приняло на себя обязательства своими силами, с использованием своих материалов и оборудования выполнить комплекс работ по реконструкции (демонтажу) Нефтесборного трубопровода на ДНС "Мусюршорская", а именно: ревизия и демонтаж трубопровода протяженностью 8 км, куст 2, 3; а также выполнить общестроительные работы на Мусюршорском нефтяном месторождении.
Из акта о приемке выполненных работ от 13.05.2016 следует, что ООО "Волжская монтажная компания" выполнены работы на сумму 44 454 611,27 руб. В дальнейшем ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" перечислило ООО "Волжская монтажная компания" 73 729 408,30 руб.
В определении суда указано, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического выполнения работ ООО "Волжская монтажная компания" на сумму 73 729 408,30 руб., следовательно, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка свершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Определением от 19.12.2017 по делу N А05-3604/20 арбитражный суд по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества МасякинаА.Н. признал недействительной сделку по перечислению обществом в пользу ООО "Волжская монтажная компания" 73 729 408,30 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Волжская монтажная компания" в конкурсную массу ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" указанной суммы.
Уточненные декларации были представлены после ознакомления с решением о назначении выездной налоговой проверки (решение вручено 27.11.2017), т.е. не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности по п.4 ст.81 НК РФ.
После окончания выездной проверки представлены 24.12.2018 уточненные декларации по НДС за 2 квартал 2016 года (корректировка N 8 - том 4, лист 73) согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 2 436 567 руб. (сумма к доплате относительно первичной налоговой декларации составляет 6141 руб.), а также уточненную (номер корректировки 7) налоговую декларацию по НДС 4 квартал 2016 года (корректировка N 7 - том 4, лист 75), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 17 541 503 руб. (сумма к уменьшению относительно первичной налоговой декларации составляет 2 004 999 руб.).
ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" вновь включены в состав налоговых вычетов за 2 и 4 кварталы 2016 года суммы НДС, предъявленные ООО "Волжская монтажная компания" по счетам-фактурам от 13.05.2016 N 332 и от 11.07.2016 N 491.
По данному эпизоду заявитель ссылается на то, что изменение величины налогового обязательства общества на основании уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2016г. (корректировка N 7) и 4 квартал 2016г. (корректировка N 6), представленных по итогам признания сделки с ООО "Волжская монтажная компания" недействительной в судебном порядке, произведено до наступления условий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для восстановления НДС.
Указанное обстоятельство явилось основанием для представления в налоговый орган 24.12.2018 уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 кв. 2016 г. (корректировка N 8) и 4 кв. 2016 г. (корректировка N 7). При этом, инспекция игнорирует данные уточненные налоговые декларации.
Исходя из принципа презумпции добросовестности налогоплательщика, продекларированная им сумма налога считается достоверной, пока не будет доказано иное.
НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет па подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
Заявитель считает, что ответчик в рамках проведения выездной налоговой проверки должен был установить реальные налоговых обязательства общества с учетом всех поданных уточненных налоговых деклараций, и считает неправомерным довод о том, что данные последних корректировочных деклараций подлежат проверке в рамках самостоятельных камеральных налоговых проверок.
По данному эпизоду заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Как следует из п.1 ст.52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (п.1 ст.80 НК РФ).
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей (п.1 ст.81 НК РФ).
В данном случае инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не рассматривался вопрос о правомерности отражения обществом в составе налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО "Волжская монтажная компания", поскольку такие суммы исключены заявителем самостоятельно в представленных в ходе выездной налоговой проверки уточненных налоговых декларациях по НДС.
В то же время, в представленных 24.12.2018 уточненных декларациях по НДС за 2 квартал 2016 года, и уточненную (номер корректировки 7) налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года. В частности, ООО "НК "Северное сияние" вновь включены в состав налоговых вычетов за 2 и 4 кварталы 2016 года суммы НДС, предъявленные ООО "Волжская монтажная компания" по счетам-фактурам от 13.05.2016 N332 и от 11.07.2016 N491.
В решении УФНС и в отзыве от 07.07.2019 указано, что данные обстоятельства расценены инспекцией как основание для проведения самостоятельных камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС.
В судебном заседании 16.10.2019 представитель инспекции N 4 пояснил, что до настоящего времени камеральные проверки данных деклараций не проведены.
Как указывает ответчик в отзыве, именно представленные уточненные налоговые декларации послужили для принятия решения по данному эпизоду об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности и необходимости определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений, незаконными действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Возложение законодателем обязанности по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту на государственный орган не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
В связи с тем, что оспариваемым решением НДС по данному эпизоду, а также пени и штрафы не доначислялись (таблица по начисленным суммам по оспариваемым эпизодам - том 8, лист 94), суд не установил нарушения прав и законных интересов заявителя, и заявленное требование в этой части не подлежит удовлетворению.
По п.2.1.2
Проверкой установлено, что между ООО "Нефтяная компания "Северное
сияние" (Заказчик) и ООО "Топэнерго" (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.11.2016 N СС16-134-00 (том 4, лист 80), согласно которому Подрядчик обязуется своими силами в соответствии с проектно-сметной документацией, с использованием своих и предоставленных Заказчиком материалов и оборудования, в установленный договором срок выполнить комплекс работ по объекту "Нефтесборный трубопровод на ДНС "Мусюршорская", а именно: монтаж нефтесборного коллектора от кустов скважин N 2, 3 до ДНС "Мусюршорская" в соответствии с Приложением N 1 и сдать объекты в эксплуатацию. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить Подрядчику обусловленную договором цену.
Согласно п.3.1 данного договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком с учётом стоимости материалов и оборудования, предоставляемых Заказчиком, составляет 250 215 087,12 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 38 168 403,12 руб.
Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что аванс на общую сумму 73 300 000 руб. выплачивается Заказчиком на основании выставленных снегов на оплату в соответствии с "Графиком перечисления авансовых платежей" (приложение N 10 - том 4, лист 92).
Обществом в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2016 года включены суммы НДС, предъявленные ООО "Топэнерго" при получении Подрядчиком частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ по договору от 01.11.2016 N СС16-134-00 на основании счетов-фактур от 03.11.2016 N 62 (том 8, лист 170), от 08.11.2016 N 65 (том 8, лист 173), от 09.11.2016 N 68 (том 8, лист 176), от 10.11.2016 N 70 (том 8, лист 179), от 16.11.2016 N74 (том 8, лист 182), от 18.11.2016 N 76 (том 8, лист 185), от 21.11.2016 N 82 (том 15, лист 33) и от 09.12.2016 N 96 (том 8, лист 188) на общую сумму 73 300 000 руб., в том числе НДС - 11 181 355,94 руб.
На требование инспекции обществом по взаимоотношениям с ООО "Топэнерго" представлены копии следующих документов; локальная смета N 1, локальный сметный расчет N 1, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (том 4, листы 93-159; том 5, листы 1 - 54).
ИФНС N 21 по г.Москве 03.11.2017 представлено письмо от 30.10.2017 (том 8, лист 134) с приложением заявления Юсипова Ансара Хабибовича (том 8, лист 161) о том, что он является собственником нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Привольная, д.2, корпус 5, помещение XI комната 31 (с 01.11.2017), обратился в ИФНС России N 21 по г.Москве с просьбой аннулировать регистрацию ООО "Топэнерго" по месту регистрации нежилого помещения, так как ООО "Топэнерго" по данному адресу не находится. Также представлено заключение о проверке ООО "Топэнерго" (том 8, лист 156), в котором указано, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, основной целью которой является извлечение прибыли, а, именно у ООО "ТОПЭНЕРГО" отсутствуют основные средства, производственные активы, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки (что свидетельствует об отсутствии ликвидного имущества), среднесписочная численность организации 1 человек. В результате оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо разыскать не удалось в связи с его отсутствием по месту регистрации.
В ИФНС России N 21 по г.Москве было направлено поручение N 06-16/37211 от 17.10.2017 (том 8, лист 137) об истребовании документов (информации) у ООО "Топэнерго" по взаимоотношениям с ООО "Нефтяная компания "Северное сияние". В ответ ФНС России N 21 по г.Москве письмом от 17.11.2017 N 23-08/110361 (том 8, лист 139) сообщила, что документы на требование не представлены, в настоящее время налогоплательщик отчетность не представляет, последняя отчетность - налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года; от ОЭБ УВД по ЮВАО г.Москвы на запрос N 23-10/21085 от 19.04.2017 о розыске учредителей и должностных лиц ООО "ТОПЭНЕРГО" получен ответ, что организация не обнаружена, руководитель не найден. Инспекцией направлены запросы в банки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ТОПЭНЕРГО", проведен анализ предоставленных выписок банков (том 15, лист 30).
Арбитражный суд Архангельской области по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" Масякина А.Н. определением от 05.03.2018 по делу N А05-3604/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, признал недействительным договор подряда от 01.11.2016 NСС16-134-00, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" и обществом с ограниченной ответственностью "ТОПЭНЕРГО".
Суд применил последствия недействительности сделки, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТОПЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" 250 215 087 руб. 12 коп.
Суд пришёл к выводу, что ООО "ТОПЭНЕРГО" не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о реальности выполненных ООО "ТОПЭНЕРГО" или его субподрядчиками работ по строительству нефтяного коллектора. При этом, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии реального выполнения работ, оснований для применения двусторонней реституции не имеется.
В этой связи налоговый орган пришёл к выводу о неправомерном принятии обществом вычетов по НДС в 4 квартале 2016 года в размере 11 181 355,94 руб. на основании счетов-фактур ООО "Топэнерго" по перечисленным суммам частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ по договору N СС16-134-00, признанному судом мнимой сделкой.
Заявитель ссылается на то, что ответчиком не приведено доказательств согласованности действий между обществом и спорным подрядчиком, направленных на уклонение от налогообложения.
Заявителем не получены от контрагента ни первичные документы на изменение в сторону уменьшения стоимости полученных товаров и выполненных работ, ни корректировочные счета-фактуры, выставленные ООО "ТОПЭНЕРГО" при изменении в сторону уменьшения стоимости полученных товаров и выполненных работ, равно как и денежные средства в сумме 250 215 087,12 руб. в порядке реституции.
Суд пришёл к выводу, что по данному эпизоду заявленное требование не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Основанием для предоставления вычета является счет-фактура. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О указал, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (абзац 6 пункта 5 Постановления N 53).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой целью. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).
В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.
В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить право на применение расходов по налогу на прибыль и вычет в целях исчисления НДС. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения; налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.
При этом при оценке обоснованности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а в установлении реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительного экономического содержания.
Непредставление таких документов, либо предоставление фиктивных документов, составленных формально и не подтверждающих реальность отраженных финансово-хозяйственных операций, является основанием для отказа в реализации права на получение налоговой выгоды.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Оценивая в совокупности все изложенные в оспариваемом решении обстоятельства и представленные ответчиком документы, суд пришёл к выводу, что представленные документы от имени контрагента ООО "Топэнерго" не могут быть признаны достоверными, а вычеты документально подтвержденными.
В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Топэнерго" установлено, что у спорного контрагента отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, имущество, транспортные средства и иные активы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
ООО "Топэнерго" документы по взаимоотношений по требованию налогового органа не представлены, по месту регистрации не находится, руководитель ООО "Топэнерго" на допрос не явился.
Ряд контрагентов ООО "Топэнерго", на расчетные счета которых согласно данным расчетного счета перечислялись денежные средства, документы по взаимоотношениям с ООО "Топэнерго" по требованию налогового органа не представили, трудовых и материальных ресурсов, имущества, транспортных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не имеют,
Общество в ходе проверки не представило доказательств проявления должной осмотрительности при выборе ООО "Топэнгерго" исходя из условий осуществления спорной финансово-хозяйственной операции.
В определении суда от 05.03.2018 по делу N А05-3604/2014 суд указал, что само по себе наличие подписанных сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 является недостаточным для вывода о реальном характере совершенной сделки.
Как следует из названного определения, спорные работы выполнялись на нефтяном месторождении, расположенном за полярным кругом в Ненецком автономном округе вне населенных пунктов. Работы осуществлялись в зимний период. Из актов выполненных работ следует, что для осуществления работ необходима строительная техника (бульдозеры, автомобильный транспорт для перевозки и перевалки труб), оборудование (сварочные аппараты, рентгенографические аппараты), материалы (трубы, изоляционные материалы, манометры, задвижки, клапаны) и иное.
ООО "Топэнерго" указывало, что все работы выполнялись силами субподрядных организаций, представлены договоры субподряда с ООО "Скорость", ООО "Натуральные компонент", ООО "Бастион", ООО "Торгстрой", ООО "Мастер", ООО "Перспектива", ООО "Мираби", ООО "Филин", ООО "Винтаж". Все указанные договоры составлены по одному образцу и не содержат сведений, позволяющих установить виды работ, для выполнения которых они заключены. Также все договоры (пункт 3.1) предусматривают составление сметы работ. Однако, ни по одному договору такие сметы не представлены.
Часть договоров (с ООО "Скорость", ООО "Филин", ООО "Мастер") имеют дату заключения до даты создания соответствующего контрагента. Часть договоров (с ООО "Натуральные компоненты", ООО "Перспектива", ООО "Торгострой") от имени контрагента подписаны лицами, чьи полномочия как единоличного исполнительного органа отражены в Едином государственном реестре юридических лиц позднее даты подписания ими договора от имени соответствующего контрагента. Часть договоров содержит сведения об адресе контрагента, которые были включены в Единый государственный реестр юридических лиц позднее даты подписания договора.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц большая часть субподрядчиков имеет основной вид деятельности - деятельность рекламных агентств, иные - различные виды торговли. Только один субподрядчик (ООО "Бастион") имеет вид деятельности "строительство жилых и нежилых зданий". Ни один из субподрядчиков не имеет вида деятельности, связанного со строительством, ремонтом или эксплуатацией нефтяных трубопроводов. Данных о членстве субподрядчиков в саморегулируемых организациях лиц, осуществляющих строительство, материалы дела не содержат.
Также ООО "Топэнерго" представлены протоколы согласования договорной цены по каждому договору субподряда, в которых отражены лишь наименование объекта работ и общее наименование выполняемых работ (например, "строительные работы по выравниванию опор", "строительные работы по сварке, стыковке и обработке труб", "строительные работы по укладке и гидроизляции труб" и т.п.). При этом данных, позволяющих определить объем работ, необходимые для их выполнения механизмы и материалы протоколы не содержат. Количество работ указано 1 штука.
Аналогичные данные содержатся и в представленных актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках формы КС-3. В некоторых случаях стоимость работ, указанная в протоколе согласования цены, и стоимость работ по актам КС-2 и справкам КС-3 существенно отличается. Например, по протоколу согласования договорной цены с ООО "Мастер" стоимость работ составляет 28 971 000 руб. По акту КС-2 стоимость тех же работ составляет 8 971 000 руб.
Кроме того, суд отметил, что представленные ООО "Топэнерго" копии протоколов согласования договорной цены, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 никем не заверены.
Определением от 23.01.2018 суд в деле N А05-3604/2014 предлагал ООО "Топэнерго" представить документы, позволяющие определить виды работ, в отношении которых заключены представленные договоры подряда с иными лицами; пояснения о мотивах выбора субподрядчиков, документы, которые подтверждали бы наличие у указанных лиц фактической возможности выполнить спорные работы; письменные пояснения по технологии выполнения работ: способы доставки грузов, техники, людей к месту выполнения работ, места складирования материалов, места проживания лиц, выполнявших работы с соответствующими доказательствами.
ООО "Топэнерго" представлены письма субподрядчиков, подтверждающих факт выполнения работ. При этом ответов на поставленные судом вопросы большинство таких писем не содержат. Например, ООО "Филин" в письме от 21.02.2018 указывает, что работы выполнены в соответствии с технической документацией, поэтому расписывать технологию работ считает нецелесообразным.
Иные ответы содержат краткое описание технологии без представления документов, которые подтверждали бы наличие у указанных лиц фактической возможности выполнить спорные работы, без указания на то, каким образом был поставлен вахтовый городок в месте производства работ, доставлены материалы.
Сведений о закупке материалов для выполнения работ ни ООО "Топэнерго", ни субподрядчиками не представлено, за исключением договора поставки труб и задвижек, заключенного между ООО "Натуральные компоненты" и ИП Апановичем С.В. При этом документов, подтверждающих доставку указанных труб до места проведения работ не представлено. Письменные пояснения ООО "Натуральные компоненты" от 22.02.2018 об использовании техники должника не подтверждаются представителями должника, а также противоречат актам выполненных работ, подписанным между должником и ООО "Топэнерго", согласно которым работы выполнялись силами подрядчика.
Суд отклонил довод ответчика о том, что поскольку коллектор существует, и конкурсным управляющим не доказан факт его создания иным лицом, то основания считать заключенный между должником и ООО "Топэнерго" договор мнимым не имеется. ИП Гавзов В.В., на которого конкурсный управляющий указывал как на лицо, в действительности выполнившее спорные работы, в отзыве отрицал факт выполнения спорных работ. Представленный управляющим акт окончания работ от 15.05.2017, подписанный представителем ИП Гавзова В.В., также не позволил с достоверностью установить, что ИП Гавзов В.В. выполнил именно спорные работы.
Таким образом, в деле N А05-3604/2014 суд пришёл к выводу, что не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о реальности выполненных ООО "Топэнерго" или его субподрядчиками работ по строительству нефтяного коллектора.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.16 АПК РФ).
Суд согласен с позицией ответчика о том, что перечисление частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ по договору подряда, признанному судом недействительным (мнимой сделкой), не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика, перечислившего суммы частичной оплаты, права на налоговые вычеты, поскольку такое право будет основываться на фиктивных документах; налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, искусственно создал условия, при которых он вправе применить налоговые вычеты.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 высказана правовая позиция о том, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для мнимых сделок определения точной цели и не требуется. Само установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, уже является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Признание спорной сделки Общества и ООО "Топэнерго" мнимой указывает на то, что данная сделка не направлена на осуществление производственной деятельности Общества, осуществленные платежи не связаны с объектом налогообложения (ст. 146 НК РФ), применение вычетов в 4 квартале 2016 года неправомерно.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что представленные налоговой инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества и его контрагента ООО "Топэнерго", а также о создании Обществом документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
К вычетам НДС Налоговый кодекс Российской Федерации предъявляет специальные требования. Нет правовых оснований для вычета НДС при отсутствии действительного выполнения работ, поставки товаров лицом, от имени которого составлены первичные документы и счета-фактуры.
по п.2.1.3
Между Обществом (Заказчик) и ООО "Башкирская нефтесервисная компания" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по зарезке боковых стволов от 24.12.2015 N СС15-210-00 (том 5, лист 66), согласно которому Подрядчик обязуется в течение срока действия договора и на его условиях выполнить работы по реконструкции/капитальному ремонту (зарезки боковых стволов) на Мусюршорском месторождении Общества, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 1) и иными приложениями к договору, являющимися неотъемлемой его частью, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно п.2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 291 335 748,41 руб., в том числе НДС 18 % - 44 441 046,37 руб.
Пунктом 3.3.1 договора от 24.12.2015 N СС15-210-00 предусмотрено, что в течение 5 дней с даты подписания договора Заказчик выплачивает Подрядчику предварительную оплату в размере 18 231 384,18 руб., включая НДС 18 % для мобилизации и монтажа буровой установки и бурового оборудования на скважине 402 и частичной оплаты материалов и услуг для начала бурения скважины.
До начала работ по каждому этапу, указанному в п.3.15 договора, по каждой скважине Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 40 % от стоимости работ по такому этапу, указанной в Графике оплаты ЗБС (п. 3.3.2 договора).
Обществом в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2015 года, 1, 2 кварталы 2016года включена сумма НДС, предъявленная ООО "Башкирская нефтесервисная компания" при получении Подрядчиком частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ по договору от 24.12.2015 NСС15-210-00 на основании счетов-фактур:
- от 29.12.2015 N БНСК-224 на сумму 18 231 384,18 руб., в том числе НДС - 2 781 058,60 руб.,
- от 20.02.2016 N 3 на сумму 4 700 000 руб., в том числе НДС - 716 949,15 руб.,
- от 20.02.2016 N БНСК-061 на сумму 2 300 000 руб., в том числе НДС - 350 847,46 руб.,
- от 15.03.2016 N 2 на сумму 1 151 569,90 руб., в том числе НДС - 175 663,21 руб.
- от 22.03.2016 N 5 на сумму 10 000 000 руб., в том числе - 1 525 423,73 руб.,
- от 07.04.2016 на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС - 305 084,75 руб.
На требование инспекции от 06.03.2018 N 07-09/11323 (п.7), полученное обществом 07.03.2018 (том 15, лист 34) данные счета-фактуры представлены не были.
В рамках указанного договора в 1 квартале 2016 года ООО "Башкирская нефтесервисная компания" выполнила работы по зарезке боковых стволов скважины N 402 куст 1А Мусюшорского месторождения, вследствие чего в адрес общества выставлен счет-фактура N БНСК -067 от 11.03.2016 на сумму 10 595 746.87 в том числе НДС 1 616 300,37 руб. (том 15, лист 38).
Во 2 квартале 2016 года ООО "Башкирская нефтесервисная компания" выполнила работы по зарезке боковых стволов скважины N 402 куст 1А Мусюшорского месторождения, вследствие чего в адрес общества выставлен счет-фактура N БНСК-078 от 09.04.2016 на сумму 26 299 721,43 в том числе НДС 4 011 821,91 руб. (том 15, лист 36).
При этом к вычету предъявлен только счет-фактура N БНСК-078 от 09.04.2016 на сумму 26 299 721,43 в том числе НДС 4 011 821,91 руб.
Обществом по данному контрагенту восстановлен НДС на общую сумму 1 919 842, 98 руб. (по счетам-фактурам от 29.12.2015 N БНСК-224, от 20.02.2016 N БНСК-061, от 20.02.2016 N 3 и от 07.04.2016).
Инспекция установила, что в нарушение п.п.3 п.3 ст.170 НК РФ обществом не восстановлен НДС по авансовым счетам-фактурам N 3 от 20.02.2016, N 2 от 15.03.2016 и N 5 от 22.03.2016 на общую сумму 2 091 979 руб.
Заявитель указывает, что восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В рамках договора N СС15-210-00 от 24.12.2015 предусмотрена предварительная оплата в счет производства будущих работ.
Соотнесение цены договора (291 335 748,41 руб., в том числе НДС 18%), выплаченного подрядчику аванса с учетом выставленных ООО "Башкирская нефтесервисная компания" авансовых счетов-фактур на общую сумму 38 382 954,08 руб., в т.ч. НДС 5 855 026,90 руб., а также счетов-фактур по фактически выполненным работам на сумму 36 895 468,30 руб., в т.ч. НДС 5 628 122,28 руб. (счета-фактуры N БНСК-067 от 11.03.2016 и N БНСК-078 от 09.04.2016) позволяют сделать вывод, что исполнение договора подряда с ООО "Башкирская нефтесервисная компания" было прекращено (произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора). При этом возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров не производился. В подобных обстоятельствах основания для восстановления налога неприменимы.
Заявленное требование по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.
Согласно п.12 ст.171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (п.9 ст.172 НК РФ).
В соответствии с п.п.3 п.3 ст.170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).
Как следует из материалов дела, Обществом принято к вычету во 2 квартале 2016 года налога в сумме 4 011 821,91 руб. на основании счета-фактуры ООО "Башкирская нефтесервисная компания" от 09.04.2016 NБНСК-078, выставленного в результате принятия налогоплательщиком результатов работ по договору от 24.12.2015 N СС15-210-00, по которому Обществом ранее принят к вычету налог в общей сумме 5 855 026,90 руб., исчисленный с суммы перечисленной частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ по указанному договору.
В силу пп.3 п.3 ст.170 НК РФ Общество обязано было восстановить во 2 квартале 2016 года сумму налога, ранее принятого к вычету в отношении частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ, в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по счету-фактуре от 09.04.2016 NБНСК-078, а именно в сумме 4 011 821,91 руб. (фактически восстановлена сумма налога только в размере 1 919 842,98 руб.).
Таким образом, не уплачен НДС в размере 2 091 979 руб. (4 011 821,91 - 1 919 842,98).
Суд согласен с ответчиком, что фактически налогоплательщик претендует на двойной налоговый вычет, то есть как при принятии результатов работ у ООО "Башкирская нефтесервисная компания", так и при перечислении частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ, что не соответствует положениям гл. 21 ПК РФ.
Довод Общества о том, что исполнение договора с ООО "БНСК" было прекращено (произошло изменение условий либо расторжение договора), документально не подтверждён.
по п.2.1.4
Между Обществом и ООО "СК "Русвьетпетро" заключены следующие договоры:
- договор аренды от 01.06.2016 NСС16-064-00 (арендодатель - ООО "НК "Северное сияние") (том 15, лист 46);
- договор об оказании услуг по транспортировке нефти от 30.08.2011 N СС11-132-00/306/11/03 (исполнитель - ООО "СК "Русвьетпетро") (том 15, лист 51);
- договор на выполнение физико-химических работ по испытаниям нефти от 27.12.2011 N 524/11/03/СС11-253-00 (подрядчик - ООО "СК "Русвьетпетро") (том 15, лист 42).
Согласно данным карточки счета 76АВ за июль 2015 года - декабрь 2016 года (том 6, лист 28) по ООО "СК "Русвьетпетро" Обществом 24.06.2016 исчислен НДС с авансов полученных в общей сумме 4 923 466,25 рублей по операциям, указанным на странице 45 Решения.
Счета-фактуры по спорным операциям (NN 0000140 - 0000142) Обществом в ответ на требование не представлены.
В разделе 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года счета-фактуры, подтверждающие исчисление НДС с полученной предоплаты, отсутствуют (том 6, лист 32).
Вместе с тем, в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года (том 6, лист 33) отражены счета-фактуры (NN 140-142), заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС в общей сумме 4 923 466,25 рублей (стоимость покупок в размере 26 964 697,44 рублей, 3 726 705,82 рублей и 1 584 653,30 рубля соответственно).
Из сведений, отраженных в карточке счета 62 бухгалтерского учета (том 6, лист 19), следует, что 24.06.2016 Обществом произведен взаимозачет с ООО "СК "Русвьетпетро" по вышеуказанным договорам на общую сумму 5 311359,12 рублей (3 726 705,82 + 1 584 653,30). Кроме того, отражена операция по проведению с ООО "СК "Русвьетпетро" взаимозачета в размере 26 964 697,44 рублей на основании платежа в адрес ОФССП России по Ненецкому автономному округу по исполнительному производству 5026/15/83001-ИП от 04.09.2015.
Обществу было направлено требование от 23.08.2018 N 07-09/12045 (том 15, лист 59) о представлении документов (информации), в том числе по взаимоотношениям с ООО "СК "Русвьетпетро": акты взаимозачетов на вышеуказанные суммы (также деловая переписка, иные документы); счета-фактуры на исчисленный аванс, составленные в результате проведенных взаимозачетов; счета-фактуры на закрытие аванса от 01.07.2016 NN 140 - 142.
В ходе анализа представленных документов установлено, что в адрес Общества от ООО "СК "Русвьетпетро" направлено письмо от 27.06.2016 N ВК-10-07-01/4361 (том 6, лист 6), в котором контрагент сообщает, что в связи с постановлением ОФССП России по Ненецкому автономному округу от 18.05.2016 ООО "СК "Русвьетпетро" произвело оплату арендной платы по договору от 01.06.2016 N СС16-064-00/337/16/17 путем перечисления денежных средств на депозитный счет СОИСР и АСУО ОФССП России по Ненецкому автономному округу по исполнительному производству N5026/15/83001-ИП в сумме 26 964 697,44 рублей.
Также Обществом представлено письмо ООО "СК "Русвьетпетро" от 24.06.2016 N ВК-10-07-03/4293 (том 6, лист 2), в котором содержалось заявление о зачете встречных однородных требований по заключенным между вышеуказанными организациями договорам. Так, задолженность заявителя в размере 82 575,56 долларов США (что согласно решению составляет 5 311359,12 рублей) зачтена в счет авансовых платежей по договору аренды.
Счета-фактуры на исчисленный аванс и счета-фактуры от 01.07.2016 NN 140 - 142 Обществом не представлены.
Заявителем представлен счет-фактура от 24.06.2016 N 81 на сумму 26 964 697,44 рублей (в том числе НДС 4 113 258,93 рублей), выставленный в рамках предварительной оплаты по договору аренды имущества от 01.06.2016 N СС16-064-00//337/16/17 за июль 2016 года.
Таким образом, инспекция пришла к выводу о занижении заявителем суммы НДС к уплате в бюджет по взаимоотношениям с ООО "СК "Русвьетпетро" в связи с неисчислением налога с полученных авансов.
Заявитель считает, что нарушение, вменяемое налогоплательщику по пункту 2.1.4. решения, не доказано, поскольку расчета налоговой базы и уменьшающих сумму налога к уплате налоговых вычетов налоговым органом не приводится.
Налоговым органом не учитывается факт представления Обществом счета-фактуры N 81 от 24.06.2016 на сумму 26 964 697,44 руб., в том числе НДС 4 113 258,93 руб., выставленный в рамках предварительной оплаты по договору аренды имущества от 01.06.2016 N СС16-064-00//337/16/17 за июль 2016г.
Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, при этом истребование документов у ООО "Совместная компания "Русвьетпетро" в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, налоговым органом не производилось.
По данному эпизоду оснований для удовлетворения заявления также не имеется.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (п.1 ст.154 НК РФ).
В случае получения налогоплательщиком (налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик (налоговые агенты, указанные в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса (п.1 ст.168 НК РФ).
В п.8 ст.171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком, налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса, с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий) (п.6 ст.172 НК РФ).
В бухгалтерском учете рассматриваемые хозяйственные операции Общество отразило 24.06.2016 как получение от ООО "Совместная компания "Русвьетпетро" авансов по договору аренды от 01.06.2016 в общей сумме 32276056,56 руб., с которых исчислен НДС в сумме 4923466,25 руб.
В то же время исчисленный с суммы авансов НДС в размере 4 923 466,25 руб. в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года не отражался, налог не уплачивался.
Счет-фактура от 24.06.2016 N81 на сумму 26964697,44 руб., в том числе НДС - 4113258,93 руб., в книгу продаж за 2 квартал 2016 года также не включен.
В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" указано, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ для целей взимания налога реализацией товаров (работ, услуг) признается их передача (выполнение, оказание) контрагенту как на возмездной, так и на безвозмездной основе.
В п.15 названного Постановления N 33 разъяснено, что для целей применения подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ оплату следует считать произведенной как в случае уплаты соответствующей суммы денежными средствами, так и в случаях исполнения обязательства по оплате в неденежной форме, в том числе прекращения денежного обязательства зачетом встречных однородных требований.
Ссылка заявителя на ст.54.1 НК РФ не принимается, т.к. ответчик не предъявляет претензии к реальности операций и к нарушению ст.54.1 НК РФ.
Проведение дополнительных мероприятий является правом налогового органа.
по п.2.1.5, п.2.1.6, 2.3.4 и 2.3.5
Проверкой установлено, что Обществом в 4 квартале 2016 года неправомерно приняты вычеты по НДС в размере 169 305,26 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО "Эльпром", и в размере 661 291, 80 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО "Автобан".
Обществом неправомерно отражены в 2016 году в расходах затраты по разработке и утверждению Бюджета движения средств и Бизнес-плана на 2017 год, т.е. не подтверждены расходы по услугам от ООО "Эльпром" в сумме 940 584,74 руб.
Также неправомерно отражены затраты в сумме 3 673 843,34 руб. по ООО "Автобан".
В ходе проверки налогоплательщиком представлена уточненная (корр. N 6) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года от 20.08.2018. Сумма налога, исчисленная к уплате, составила 20 787 085 руб. В разделе 8 (книга покупок) декларации отражены:
- счета-фактуры N 15 от 26.10.2016 на сумму 500 000 руб. в том числе НДС 76 271,19 руб., N 16 от 26.10.2016 на сумму 609 890 руб. в том числе НДС 93 034,07 руб., полученные от ООО "Эльпром",
- счет-фактура N 28 от 06.10.2016 на сумму 4 335 135, 14 руб., в том числе НДС 661 291,80 руб., полученный от ООО "Автобан".
ООО "Эльпром" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода с 05.10.2016, зарегистрировано по адресу: 603123, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Янки Купалы, 16а, помещение 6, кабинет 23. Основной вид деятельности: Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. Имущество, транспортные средства отсутствуют. Уставный капитал: 30 000 руб. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год отсутствуют. Руководитель и учредитель: Кулакова Светлана Валерьевна (письмо ИФНС по Автозаводскому району - том 15, лист 71).
Согласно представленной карточке счета 60 ООО "НК Северное сияние" (том 6, лист 47) установлено, что по договору N 1б-БП/2016-1 от 15.10.2016 ООО "Эльпром" оказывало Обществу услуги по разработке и утверждению Бюджета движения средств и Бизнес-плана на 2017 год.
15.05.2019 заявителю вручено требование от 15.05.2018 N 07-09/11642 (том 15, лист 65) о представлении документов (информации), в том числе: Бюджет движения средств и Бизнес-плана на 2017 год, согласно договору с ООО "Эльпром" N 16-БП/2016-1 от 15.10.2016; Перечень должностных лиц ответственных за оказание услуг по разработке и утверждению Бюджета движения средств и Бизнес-плана на 2017 год, согласно договору N 16-БП/2016-1 от 15.10.2016.
Данные документы (информация) обществом не представлены в связи с отсутствием (письмо от 28.06.2018 N 556-У - том 6, лист 44).
В соответствии со статьей 93.1 НК в ИФНС по Автозаводскому району направлено поручение об истребовании документов по ООО "Эльпром" от 16.04.2018 (том 15, лист 70). Инспекция в своём ответе сообщает, что истребование документов не представляется возможным, поскольку по требованию, направленному в адрес организации, документы в Инспекцию представлены не были. Сведений о вручении (не вручении) требования в Инспекцию не поступало.
Направлено поручение от 18.04.2018 N 07-09/1349 (том 15, лист 76), на которое ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода представлено уведомление о невозможности допроса свидетеля по основанию "не явка на допрос" (том 15, лист 78).
ООО "Автобан" состоит на учете в ИФНС по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода с 11.08.2016, юридический адрес: 603002, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Советская,18б, помещение П53 офис 2. Основной вид деятельности: Торговля оптовая неспециализированная. Имущества, транспортных; средств не имеет. Уставный капитал 20 000 руб. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год: не представлены. Руководитель, учредитель - Парилов Артем Сергеевич (письмо ИФНС по Канавинскому району - том 15, лист 90).
07.03.2018 заявителю вручено требование от 06.03.2018 N 07-09/11323 (том 15, лист 34) о представлении документов (информации), в том числе договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приходные ордера, карточка счета 60, 62, 76АВ, 76ВА, за проверяемый период по контрагентам ООО "Эльпром" и ООО "Автобан", а также документы, подтверждающие, что ООО "НК "Северное сияние" удостоверилось в добросовестности контрагента (правоустанавливающие, регистрационные документы, учетная карточка контрагента, листы согласования к договору, учредительные документы, свидетельство о регистрации, устав, письма, доверенности на представителей, иная деловая переписка).
Общество в своём ответе от 30.03.2018 N 266-У (том 6, лист 41) представило только карточку счета 60, 62, 76 АВ(ВА) по ООО "Эльпром" и ООО "Автобан" за 3 квартал 2015 года - 4 квартал 2016 года.
Согласно пояснениям общества договор, счета-фактуры, акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приходные ордера, не представлены, в связи с отсутствием.
Согласно карточке счета 60 по ООО "АВТОБАН" в 4 квартале 2016 года производило работы по уборке замазученности согласно договору N 21/08-16/03П от 12.08.2016.
Инспекция ФНС по Канавинскому району сообщила (том 15, лист 90), что ООО "Автобан" документы не представлены, проведён осмотр помещений по месту регистрации ООО "Автобан", составлен протокол осмотра N 1718 от 07.11.2016, согласно которому установлено, что организация по указанному адресу не находится. На момент осмотра не установлено исполнительного органа или какого либо имущества ООО "Автобан". Вывески и аншлаги, указывающие на нахождение данной организации, по указанному адресу не обнаружены. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ от 09.04.2018 N 2538.
Инспекцией для подтверждения выполненных работ направлено в МИ ФНС N 2 по Нижегородской области поручение N 07-09/1343 от 16.04.2018 на допрос руководителя (том 15, лист 91). Допрос должностного лица не проводился в связи с неявкой свидетеля (том 15, лист 92).
Инспекцией 06.03.2018 проведен допрос Мозгового Сергея Дмитриевича (в проверяемый период занимал должность инженера метролога, на момент отсутствия главного инженера замещал его должность) (том 10, лист 55), в соответствии, свидетель показал следующее: организация ООО "Автобан" ему не знакома. Работы по уборке замазученности ООО "НК "Северное сияние" проводит всегда своими силами или с привлечением физических лиц по договорам гражданско-правового характера. В 2016 году сторонние организации для проведения данных видов работ не привлекались.
Заявителю направлено требование от 17.10.2018 N 07-09/12291 (том 15, лист 85) о представлении документов (информации), в том числе: производило ли ООО "НК Северное сияние" в 2016 году работы по уборке замазученности; чьими силами были произведены в 2016 году данные работы (своими силами или с привлечением сторонних организаций, физических лиц); заключались ли договора гражданско-правового характера на данный вид работ в 2016 году; перечень должностных лиц Общества, принимавших участие в работахх по уборке замазученности в 2016 году, с приложением должностных инструкций.
В ответе от 06.11.2018 N 63 (том 15, лист 87) пояснения на данные вопросы представлены не были.
Учитывая изложенное, ответчик пришёл к выводу, что обществом документально не подтверждены налоговые вычеты по НДС по ООО "Эльпром" и по ООО "Автобан".
Заявитель ссылается на то, что налоговый орган обязан доказать факт нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных п. 2 ст.54.1 НК РФ, но такие доказательства в решении отсутствуют. Непосредственные исполнители оспариваемых работ ответчиком не установлены, и соответствующие доказательства не представлены. Отсутствуют доказательства подконтрольности, взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и последующей цепочки контрагентов.
Суд пришёл к выводу, что заявленное требование по п.2.1.5, п.2.1.6, п.2.3.4 и п.2.3.5 решения необоснованно и не подлежит удовлетворению.
В силу п.п.6 и 8 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса (п.12 ст.89 НК РФ).
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании п.1 и п.2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком, налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса, с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав (п.8 ст.171 НК РФ).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п.1 ст.172 НК РФ).
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п.1 ст.169 НК РФ).
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (п.2 ст.169 НК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ч.2 ст.9 Закона N 402-ФЗ).
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность "тих данных (ч.3 ст.9 Закона N 402-ФЗ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 п.1 ст.172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 N 4047/05 изложена правовая позиция о том, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Обществом в нарушение п.2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.252 НК РФ не представлены ни в ходе проверки, ни суду счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов и несения спорных расходов, тогда как обязанность по подтверждению правомерности заявленных вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике.
Ссылка заявителя на ст.54.1 НК РФ не принимается, т.к. ответчик не ссылается на несоблюдение условий, указанных в п.1 и 2 ст.54.1 НК РФ.
Суд поддерживает довод ответчика о том, что у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно Общество должно документально подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлены налоговые вычеты. В этой связи бремя документального подтверждения права на налоговые вычеты не может быть переложено на инспекцию.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования по данным эпизодам.
по п.2.1.7 и п.2.1.8
Проверкой установлено, что Обществом в 4 квартале 2015 года неправомерно приняты вычеты по НДС в размере 2 885 448 руб., а в 1 квартале 2016 года - в размере 2 108 495, 43 руб.
В ходе проверки выявлено, что в разделе 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года (том 10, лист 36) сумма налога всего составляет 27 097 669,39 руб.; в декларации за 1 квартал 2016 года (том 10, лист 45) сумма налога всего составляет 29 067 625,57 руб.
Инспекцией проведена сверка данных налогового учета с данными бухгалтерского учета. Согласно данным анализа счета 68.02 за 4 квартал 2015 года сумма НДС, подлежащая к вычету, составляет 27 288 938,61 рублей (Д68.02К19+Д68.02К76). Установлено превышение суммы налога на 191 268,61 рублей над суммой налоговых вычетов по НДС, отраженных в книге покупок за 4 квартал 2015 года (том 6, лист 56) (приложение N 6 к акту - том 14, лист 174 на обороте).
Вместе с тем, сумма налога, подлежащая вычету по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года равна 29 983 117 руб. (27 097 669 руб. - строка 190 Раздела 3 "Общая сумма подлежащая вычету (сумма строк 120-180 Раздела 3) + 2 885 448 руб. - строка 120 Раздела 4 (Итого сумма налога, исчисленная к возмещению по Разделу 4)).
Согласно данным анализа счета 68.02 за 1 квартал 2016 года сумма НДС, подлежащая к вычету, составляет 39 405 029,84 рублей (Д68.02К19+Д68.02К76). Установлено превышение суммы налога на 10 337 403,84 рублей над суммой налоговых вычетов по НДС отраженных в книге покупок за 1 квартал 2016 года (том 6, лист 66) (приложение N 6 к акту).
Вместе с тем, сумма налога, подлежащая вычету по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года равна 31 176 121руб. (29 067 626 руб. строка 190 Раздела 3 "Общая сумма подлежащая вычету (сумма строк 120-180 Раздела 3) + 2 108 495 руб. строка 120 Раздела 4 (Итого сумма налога, исчисленная к возмещению по Разделу 4)).
Заявителю направлено требование о предоставлении пояснений от 22.04.2016 N 1028 (том 10, лист 32).
Общество в своём ответе от 29.04.2016 N 504-У (том 6, лист 55) пояснило, что строки 120, 130, 170 Раздела 3 в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015г. и 1 квартал 2016 года в программном продукте "1С: Предприятие, версия 8.3" формируются некорректно, при расшифровке данных строк отражены другие итоговые результаты в связи с тем, что счета-фактуры на аванс формируются только на основании произведенной оплаты с расчетного счета Общества. А при оплате третьим лицом по письму (финансовому поручению), когда оплата с контрагентом происходит зачетом, указанные счета-фактуры на аванс программа подхватывает некорректно и, соответственно, в отдельные строки налоговой декларации по НДС заходят неактуальные данные. И обозначенную проблему устранить могут только разработчики версии 8.3 "1С", если внесут обновлению в программу. В настоящее время данный вопрос отрабатывается на своём уровне с программистом, сопровождающим ООО "НК "Северное сияние", к соответствующим Отчетным (налоговым) периодам будут поданы уточненные налоговые декларации по НДС.
На момент написания акта исправления в декларацию не внесены.
Таким образом, сумма налога, подлежащая вычету в 4 квартале 2015 года и в 1 квартале 2016 года, завышена, соответственно, на 2 885 448 руб. и на 2 108 495 руб., а сумма налога к уплате занижена на указанные суммы.
Заявитель считает, что данный вывод налогового органа о неправомерном принятии к вычету НДС в 4 кв. 2015г. и в 1 кв. 2016г. основан исключительно на предположениях ответчика, не подтвержденных материалами налоговой проверки, в решении отсутствует описание события налогового правонарушения и вины налогоплательщика.
Налоговый орган должен был указать расчет налоговой базы по НДС, определить сумму налога как процентное соотношение налоговой базы и налоговой ставки, привести счета-фактуры и суммы налога, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг) и указанного в книге покупок соответствующего налогового периода, и установить причины завышения вычетов налога, если такое завышение действительно имело место.
По данным пунктам решения суд отказывает заявителю в удовлетворении требования.
Как следует из п.3 ст.169 НК РФ, налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика. Состав сведений, указанных в книге покупок и книге продаж, в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, в выставленных счетах-фактурах, включаемых в налоговую декларацию, определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п.5.1 ст.174 НК РФ).
Приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ утверждены формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядок ее заполнения, а также формат представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме.
Согласно п.4 "Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость" декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом, на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).
В п.45, 45.4, 45.5 названного Порядка указано, что раздел 8 декларации заполняется налогоплательщиками (налоговыми агентами, за исключением налоговых агентов, указанных в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 Кодекса) в случаях возникновения права на налоговые вычеты за истекший налоговый период в порядке, установленном статьей 172 Кодекса.
В графе 3 по строкам 010 - 180 отражаются данные, указанные соответственно в графах 2 - 8, 10 - 16 книги покупок. Показатели по строкам 010 - 180 заполняются в порядке, аналогичном порядку заполнения показателей граф 2 - 8, 10 - 16 книги покупок, установленному разделом II Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137.
В графе 3 по строке 190 отражается сумма НДС всего по книге покупок, указываемая по строке "Всего" книги покупок. Строка 190 заполняется на последней странице раздела 8 декларации, на остальных страницах раздела 8 по строке 190 ставится прочерк.
В соответствии с п.1 "Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 (далее - Правила), покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
Согласно пп."у" п.6 Правил в графе 16 книги покупки указывается сумма налога на добавленную стоимость по счету-фактуре, принимаемая к вычету в текущем налоговом периоде, исчисленная исходя из применяемых ставок, а в случае если сумма налога определяется расчетным методом, в том числе с суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, - по соответствующей ставке, определяемой согласно п.4 ст.164 НК РФ.
При приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по различным налоговым ставкам и (или) не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, регистрация счета-фактуры в графе 16 книги покупок производится на сумму, на которую налогоплательщик имеет право на вычет и которая определяется с учетом положений п.10 ст.165 и п.4 ст.170 НК РФ.
За каждый налоговый период (квартал) в книге покупок подводятся итоги по графе 16, которые используются при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (п.7 Правил).
Таким образом, общая сумма заявленных в налоговой декларации налоговых вычетов должна соответствовать данным, указанным в книге покупок.
Кроме того, вышеприведенный порядок заполнения налоговой декларации на основании сведений из книги покупок позволяет определить состав налоговых вычетов с целью обеспечить налоговому органу возможность идентифицировать счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты (в том числе для пресечения случаев включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, ранее заявленных налогоплательщиком в вычетах в предыдущих налоговых периодах, так как налоговые вычеты, предусмотренные п.2 ст.171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (п.1.1 ст.172 НК РФ)).
Рассматриваемое нарушение установлено в результате выявленного несоответствия данных о сумме налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации по НДС, в книге покупок и в бухгалтерском учете Общества (инспекцией при определении размера налоговых вычетов за данные налоговые периоды принята во внимание сумма налоговых вычетов, указанная в книге покупок).
Установленная данным нарушением сумма неправомерно заявленных вычетов в 4 квартале 2015 года и в 1 квартале 2016 года соответствует сумме, отраженной в строке 030 раздела 4 деклараций за данные налоговые периоды.
В пояснениях от 29.04.2016 заявитель фактически признал излишние налоговые вычеты в декларациях, при этом, исправления в декларации не внёс; размер заявленных в декларациях вычетов не подтвердил документально.
по п.2.1.9
Проверкой установлено что в 4 квартале 2016 года Обществом неправомерно не исчислен и не уплачен НДС по налоговой ставке 18 процентов в сумме 745 568 руб., в результате не представления пакета документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.
В ответ на запрос Инспекции Северо-Западный энергетический таможенный пост (том 6, лист 129) сообщил, что 15.12.2016 на таможенный пост таможенным представителем Общества подано обращение о подтверждении фактического вывоза товаров от 20.12.2016 N 15227/П к которому представлены экземпляр таможенной декларации N 10006040/151216/0015227 и копия транспортного документа. После осуществления действий, предусмотренных разделом II Порядка, утвержденного Приказом ФТС РФ от 18.12.2006 N 1327 "Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)", документы с отметками, подтверждающими фактический вывоз товаров, а также оригинал сопроводительного письма выданы представителю ЗАО "Юнитрейд".
В ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 24.10.2018 N 07-09/12326 налогоплательщик направил копии документов по реализации нефти на экспорт в 4 квартале 2016 года и соответствующие регистры бухгалтерского учета (том 6, лист 87).
Согласно декларации на товары N10006040/151216/0015227 (том 6, лист 89) ООО "НК "Северное сияние" отправило компании "Flontrano trading limited" 200169 кг нефти сырой необработанной на сумму 65578.40 долларов США (3 987 684.79 руб. по курсу ЦБ РФ на 15.12.2016).
Между ООО "НК "Северное сияние" (Продавец) и компанией "Flontrano trading limited" (Покупатель) заключен контракт от 31.08.2015 NFL-NR-09/15/01/CC15-152-00 на поставку нефти сырой на условиях ФОБ Приморск (том 6, лист 73).
Указанная отгрузка отражена в бухгалтерском учете общества 16.12.2016 как реализация собственной нефти по ставке НДС 0% на сумму 4 142 043,99 рублей, НДС не исчислен и не уплачен.
В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года раздел 4 "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена" не заполнялся (отсутствует).
Пакет документов (их копии), указанных в пунктах 1 - 3 статьи 165 НК, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по данной декларации на товары N10006040/151216/0015227, подтверждающий реализацию "Flontrano trading limited" 200169 кг нефти сырой необработанной на сумму 65578,40 долларов США, не представлялся.
Инспекция пришла к выводу, что общество, не представив документы по истечении 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, обязано исчислить НДС с данной реализации. Следовательно, реализация нефти на сумму 4 142 043,99 руб., подлежит налогообложению по ставке 18% в сумме 745 568 рублей.
Заявитель считает, что недоимка отсутствует, условия подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации товаров на экспорт соблюдены. На стр.72 и 73 решения содержатся подтверждение реальности факта экспорта нефти и указание на документы, представленные обществом в инспекцию по требованию от 24.10.2018 N 07-09/12326: подтверждающие вывоз товара и контракт от 31.08.2015 N FL-NR-09/15/01/СС15-152-00, данные документы соответствуют пп.1 и 3 п.1 ст.165 НК РФ.
По данному эпизоду суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Пунктом 9 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, реэкспорта, свободной таможенной зоны.
Если по истечении 180 календарных дней, указанных в абзаце первом настоящего пункта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров, предусмотренные подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат вычету в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 171 и 172 настоящего Кодекса.
На основании п.10 ст.165 НК РФ документы для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов представляются налогоплательщиками одновременно с представлением налоговой декларации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2.1 - 2.8, 2.10, 3, 3.1, 8, 9, 9.1 и 12 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран в течение сроков, указанных в пункте 9 статьи 165 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.9 ст.167 НК РФ).
Материалами дела подтверждается, что в установленный п.9 ст.165 НК РФ срок заявитель не представил в инспекцию документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % при реализации товара по декларации на товары N 10006040/151216/0015227.
Не может быть принят довод заявителя об отсутствии недоимки в связи с представлением в 2018 году, который не относится к проверяемому периоду, комплекта документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки в размере 0 %, т.к. НК РФ установлена обязанность исчислить НДС в размере 18 %, а также в дальнейшем возможность заявить налоговые вычеты по НДС в указанном размере в случае подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 %.
по п.2.2
При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет начисленных (удержанных) сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2015 по 31.12.2016 установлены факты не исчисления, не удержания, не перечисления в бюджет налога в размере 1 464 294 руб. с доходов физических лиц, полученных от Общества в виде заработной платы и невозвращенных подотчетных сумм. Кроме того, установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде с 01.09.2015 по 31.12.2016 учет доходов и налога на доходы физических лиц вёлся по следующим подразделениям: ООО "НК "Северное Сияние" КПП 293150001, обособленное подразделение в Ненецком автономном округе КПП 298332001, обособленное подразделение в г.Усинске КПП 110632001, обособленное подразделение в г.Москве КПП 770445001.
Налоговым агентом не был исчислен, удержан и уплачен НДФЛ за период с 01.09.2015 по 31.12.2016 с доходов налогоплательщика, полученных от ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" в виде заработной платы в размере 7 318 499 руб., в виде невозвращенных подотчетных сумм полученных под отчет в размере 3 945 299,75 руб., что привело к неуплате налога на доходы физических лиц по выплаченной заработной плате в сумме 951 405 руб., по невозвращенным и неиспользованным подотчетным суммам в размере 512 889 руб.
Берестянскому А.О. по платежному поручению от 03.08.2016 N 336 (том 13, лист 101) перечислена заработная плата за июль 2016 года в размере 50 000 руб. При анализе свода начислений и удержаний, расчетного листка Берестянского А.О., карточки счета 68.01, регистра налогового учета по налогу на доходы физических лиц установлено, что сумма заработной платы (дохода) в размере 50 000 руб. не учтена при исчислении налоговой базы по НДФЛ, что привело к неуплате налога в бюджет в сумме 6 500 руб. (50 000*13%).
По платежному поручению от 26.07.2016 N 246 (том 13, лист 103) Берестянскому А.О. перечислена заработная плата за июнь 2016 года в размере 227 707 руб., по расчетной ведомости и расчетному листку в июле 2016 года Берестянскому А.О. выплачена заработная плата в размере 171 769 руб. НДФЛ исчислен и уплачен в бюджет с 198 514,99 руб. Разница между выплаченной суммой дохода Берестянскому А.О. в размере 227 707 руб. и суммой дохода, включенного в налоговую базу для исчисления НДФЛ в размере 171 769 руб. составляет 55 938 руб. Сумма заработной платы (дохода) в размере 55 938 руб. не учтена при исчислении налоговой базы по НДФЛ, что привело к неуплате налога в бюджет в сумме 7272 руб. (55 938 * 13 %).
По платежному поручению от 14.10.2016 N 905 Берестянскому А.О. перечислена заработная плата за сентябрь 2016 года в размере 205 989,49 руб., по расчетной ведомости и расчетному листку в июле 2016 года Берестянскому А.О. выдана заработная плата в размере 205 428 руб. НДФЛ исчислен и уплачен в бюджет с 236 124 руб. Разница между выплаченной суммой дохода Берестянскому А.О. в размере 205 989,49 руб. и суммой дохода, включенного в налоговую базу для исчисления НДФЛ, в размере 205428 руб. составляет 561 руб. При анализе регистра налогового учета по налогу на доходы физических лиц установлено, что сумма заработной платы (дохода) в размере 561 руб. не учтена при исчислении налоговой базы по НДФЛ. что привело к неуплате налога в бюджет в сумме 73 руб. (561*13%).
В отношении Спиридонова A.M. установлено, что заработная плата (доход) в размере 300 000 руб. выплаченная Спиридонову A.M., не учтена при исчислении налоговой базы по НДФЛ (платежные поручения N 337 от 03.08.2016, N 953 от 17.10.2016, N 1424 от 14.12.2016) (том 14), что привело к неуплате налога в бюджет в сумме 39 000 руб.
В отношении Ивановой Ю.В. сумма заработной платы (дохода) в размере 6 712 000 руб. за сентябрь-декабрь 2016г. не учтена при исчислении налоговой базы по НДФЛ, что привело к неуплате налога в бюджет в сумме 872 560 руб.
По платежному поручению от 22.07.2016 N 186 Ивановой Ю.В.. перечислена заработная плата за май 2016 года в размере 302 313,98 руб., по расчетной ведомости и расчетному листку за июль 2016 года, Ивановой Ю.В. выплачена заработная плата в размере 102 314 руб. НДФЛ исчислен и уплачен в бюджет с 117 602,98 руб. Разница между выплаченной суммой дохода Ивановой Ю.В. в размере 302 313,98 руб. и суммой дохода, включенного в налоговую базу для исчисления НДФЛ в размере 102 314 руб., составляет 200 000 руб., эта сумма заработной платы (дохода) в размере 200 000 руб. не учтена при исчислении налоговой базы по НДФЛ, что привело к неуплате налога в бюджет в сумме 26 000 руб.
Общество в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 года по расходным кассовым ордерам и платежным поручениям выдало и перечислило Ивановой Ю.В. на командировочные и хозяйственные расходы 8 346 896,18 руб. Согласно авансовых отчетов Иванова Ю.В. отчиталась на сумму 9896 руб. Разница в выданных подотчетных суммах и суммах по авансовым отчетам составляет 8 337 000,18 руб. Удержание и перечисление НДФЛ с не использованных и не возвращенных подотчетных сумм Ивановой Ю.В. не производилось.
Сумма задолженности Ивановой И.В. по невозвращенным и не использованным подотчетным суммам составляет 3 945 299,75 руб., подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ. Налог с данной суммы составляет 512 889 руб.
В результате выявленного нарушения Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 46 788 руб., а также в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 727 498 руб.
Заявитель ссылается на то, что принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.
Правонарушение по ст.123 НК РФ может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
По данному эпизоду оснований для удовлетворения заявленного требования также не имеется.
Согласно п.1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ст.24 НК РФ).
Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п.1 ст.226 НК РФ).
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (п.2 и 4 ст.226 НК РФ).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14376/12 изложена правовая позиция о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных работником общества, а также доказательств, подтверждающих оприходование обществом товарно-материальных ценностей в установленном порядке, согласно ст.210 НК РФ указанные денежные средства являются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (п.6 ст.226 НК РФ).
При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п.5 ст.226 НК).
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п.9 ст.226 НК РФ).
Факты не исчисления, не удержания и не перечисления в бюджет НДФЛ заявитель не оспаривает.
Таким образом, инспекция в п.3.2 решения обоснованно предложила заявителю как налоговому агенту удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 1 464 294 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме; при невозможности удержания налога предложено представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога.
по п.2.3.2
Проверкой установлено, что Обществом в 2016 году неправомерно отражены в расходах суммы премий работникам, признанные определениями Арбитражного суда Архангельской области недействительными, что привело к увеличению расходов общества за 2016 год на сумму 5 920 000 руб.
В ответ на требование от 06.03.2018 N 07-09/11322 о представлении документов (информации) (том 15, лист 165) обществом представлен регистр бухгалтерского учета Карточка счета 70 за 2016 год (том 7), в котором содержатся сведения о начислениях заработной платы, в том числе по документу "Зарплата (ЗУП 2.5, ЗиК 7.7)" от 31.12.2016 N0000-000012 в сумме 11 731 719,91 руб., следовательно, все начисления по указанному документу включены обществом расходы за 2016 год для целей исчисления налога на прибыль организаций.
Обществом в декабре 2016 года произведены начисления заработной платы в крупных размерах (по сравнению с предшествующими месяцами) следующим работникам: Черкашин О.И., Иванова Ю.В., Спиридонов А.М., Мартынова Е.А., Берестянский А.О.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2017 по делу N А05-3604/2014 признаны недействительными действия общества по выплате 29.12.2016 Черкашину О.И. единовременной премии в размере 800 400 руб. Таким образом, начисления в сумме 920 000 руб. неправомерно учтены обществом в составе расходов за 2016 год для целей исчисления налога на прибыль организаций.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2017 по делу N A05-3604/2014 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств Обществом в пользу Ивановой Ю.В., в том числе 870 000 руб., выплаченных в декабре 2016 года. Таким образом, начисления в сумме 1 000 000 руб. неправомерно учтены обществом в составе расходов за 2016 год для целей исчисления налога на прибыль организаций.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2018 по делу N А05-3604/2014 признана недействительной сделка по перечислению обществом в пользу Спиридонова А.М., в том числе 21.12.2016 на сумму 870 000 руб. Таким образом, начисления в сумме 1 000 000 руб. неправомерно учтены обществом в составе расходов за 2016 год для целей исчисления налога на прибыль организаций.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2017 по делу N А05-3604/2014 признаны недействительными действия общества по выплате 21 декабря 2016 года Мартыновой Е.А. единовременной премии в размере 870 000 руб. Таким образом, начисления в сумме 1 000 000 руб. неправомерно учтены обществом в составе расходов за 2016 год для целей исчисления налога на прибыль организаций.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2017 по делу N А05-3604/2014 признана недействительной сделка по перечислению обществом в пользу Берестянского А.О. денежных средств, в том числе осуществленной 21.12.2016 в сумме 1 740 000 руб. Таким образом, начисления в сумме 2 000 000 руб. неправомерно учтены обществом в составе расходов за 2016 год для целей исчисления налога на прибыль организаций.
Заявитель считает, что одного только факта признания сделки недействительной недостаточно для корректировки налоговых обязательств. Двусторонняя реституция по оспоренным выплатам ООО "НК "Северное сияние" не произведена, соответственно, основания для корректировки налоговых обязательств Общества в части понесенных расходов в виде заработной платы (премий) отсутствуют.
Заявленное требование по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст.247 НК РФ).
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п.1 ст.252 НК РФ).
Согласно п.2 ст.253 НК РФ к числу расходов, связанных с производством и (или) реализацией, относятся расходы на оплату труда.
В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (ст.255 НК РФ).
К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели (п.2 ст.255 НК РФ), другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (п.25 ст.255 НК РФ).
При определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (п.49 ст.270 НК РФ).
Суд согласен с ответчиком, что расходы на оплату труда учитываются в целях налогообложения прибыли только, если они являются обоснованными (экономически оправданными) затратами, оценка которых выражена в денежной форме и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Несмотря на то, что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении ст. 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2011 N 8905/10, от 25.02.2010 N 13640/09, расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика.
В силу положений п.1 ст.54, п.1 ст.252 НК РФ бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных затрат и их экономическую оправданность, лежит на налогоплательщике.
Обществом не доказано соответствие спорных расходов требованиям ст.252 НК РФ.
В судебных актах по делу N А05-3604/2014 суд указал, что выплата заработной платы и премий в увеличенном размере осуществлена в пользу вышеуказанных физических лиц после даты принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" - 11.06.2014. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о поручении работникам Общества особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий оспариваемым платежам, которые могли бы обусловить выплату столь значимого дополнительного вознаграждения.
Из расчетных листков следует, что ранее оспариваемых выплат выплачивалась заработная плата в значительно меньшем размере, следовательно, сделки не относятся к совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности.
С учетом установленных судом обстоятельств в деле N А05-3604/2014, из материалов дела не усматривается производственный характер в выплаченных налогоплательщиком премиях и их связь с режимом работы или условиями труда работников.
Кроме того, общество в проверяемом периоде признавало расходы по методу начисления, то есть расходы признавались таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Следовательно, спорные расходы подлежат исключению как несоответствующие требованиям ст. 252 НК РФ в том налоговом периоде, в котором они учтены налогоплательщиком для целей налогообложения.
по п.2.10
В ходе выездной налоговой проверки установлено наличие вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2016 N 07-09/665 (том 15, лист 101), принятого Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по аналогичным нарушениям (вступило в силу 19.08.2016).
Ответчик признал данный факт обстоятельством, отягчающим налоговую ответственность.
Данное решение оспаривалось обществом в арбитражном суде в деле N А05-9115/2016, суд отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель ссылается на то, что штрафы носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.
Допросы лиц, осуществлявших функции единоличных исполнительных органов Общества в проверяемый период, а равно единоличных исполнительных органов контрагентов налоговым органом не проведены, что не позволяет установить отношение налогоплательщика и его должностных лиц к фактам описанных в решении нарушений законодательства о налогах и сборах.
Общество, по сути, привлечено к налоговой ответственности по деятельности конкурсного управляющего, не являвшегося участником спорных сделок и спорных налоговых правоотношений. При этом такой подход применяется инспекцией к периодам проверки, истекшим к моменту открытия конкурсного производства.
Суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.
Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст.106 НК РФ).
Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (п.1 ст.110 НК РФ).
В соответствии с п.1 ст.112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Пунктом 3 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (п.4 ст.114 НК РФ).
Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122, ст.123 и п.1 ст.126 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 1425324 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения).
При этом, обстоятельством, отягчающим ответственность, инспекцией признано совершение в период с 19.08.2016 по 18.08.2017 налогового правонарушения налогоплательщиком, ранее привлеченным к ответственности за аналогичное правонарушение решением инспекции от 24.06.2016 N 07-09/665 (вступило в силу 19.08.2016), то есть только за совершенные в указанный период нарушения штраф увеличен на 100 процентов.
Заявитель ссылается на то, что нарушения следовало квалифицировать по ч.3, а не по ч.1 ст.122 НК РФ, однако, права общества этим не нарушаются, т.к. п.3 ст.122 НК РФ предусмотрена более строгая ответственность. |
Тот факт, что в отношении Общества открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, не освобождает Общество от обязанности по документальному подтверждению правильности исчисления и уплаты налогов в рамках проведенной выездной налоговой проверки. Следовательно, заявитель обязан в полном объеме представить на проверку те документы, на основании которых должностные лица Общества, ответственные за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за заполнение налоговой отчетности, произвели исчисление налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Те обстоятельства, что бывшим руководителем Мининым Д.В. не переданы конкурсному управляющему Масякину А.Н. бухгалтерская и иная документация, не свидетельствуют об отсутствии вины самого Общества в совершении налогового правонарушения.
Тяжелое финансовое положение Общества, признание заявителя несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства, отсутствие задолженности по налогам и сборам, подлежащим уплате в бюджет, несоразмерность деяния тяжести наказания учтены налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
О наличии иных неучтенных смягчающих обстоятельствах Обществом не заявлено, налоговым органом значительно уменьшен штраф (в 8 раз), основания для дальнейшего снижения штрафа судом не установлены. Привлечение к ответственности в виде штрафа в меньшем размере может привести к умалению его значения и потере его назначения как карательной меры и воспитательной функции, что, в свою очередь, будет потворствовать правовому нигилизму.
В отношении требования о признании недействительными требований инспекции N 4 заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 199, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению в суд должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.
Доказательства, подтверждающие оспаривание заявителем требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по состоянию на 25.04.2019 N 9690 и N 9691 в вышестоящий налоговый орган, суду не представлены.
По информации налогового органа, оспариваемые требования обществом в вышестоящий налоговый орган не обжалованы.
Несоблюдение заявлением досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При обращении в суд заявителем уплачено 9000 рублей государственной пошлины (по 3000 руб. чеками-ордерами от 14.05.2019).
В связи с тем, что заявленное требование оставлено без рассмотрения в части оспаривания 2 требований, госпошлина по данным требованиям в размере 6000 руб. подлежит возврату заявителю.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.12.2018 N 07-09/843 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1.1 - 2.1.9, 2.2, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.5 и 2.10, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" оставить без рассмотрения в части оспаривания требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по состоянию на 25.04.2019 N 9690 и N 9691.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение месяца после принятия настоящего решения.
Судья
А.А. Дмитревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка