Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: А05-5440/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N А05-5440/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Олега Владимировича (ОГРН 313290101700022)
к индивидуальному предпринимателю Никоновой Екатерине Александровне (ОГРН 316290100061066)
о взыскании 741 750 руб.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Смольников А.А., по доверенности от 02.04.2019г.;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель Соловьев Олег Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никоновой Екатерине Александровне (далее - ответчик) о взыскании 1 181 670 руб., в том числе, 690 000 руб. долга по оплате ремонтных работ, выполненных по пяти договорам от 30.04.2018, 491 670 руб. неустойки.
В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований до 741 750 руб., из которых 690 000 руб. долг, 51 750 руб. пени.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.
Ответчик в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил. Определение от 16.07.2019, направленное ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей возвращено органом связи в суд с отметкой "истёк срок хранения". При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
30.04.2018 между индивидуальным предпринимателем Соловьевым Олегом Владимировичем (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Никоновой Екатериной Александровной (заказчик) заключены пять договоров на выполнение ремонтных работ:
1. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений в здании ГБДОУ детский сад N 45 Приморского района по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 24, корп. 2, лит. А. Стоимость работ по договору составляет 80 000 руб. и уточняется по фактически выполненным объемам работ по калькуляции (п. 1.1, 3.1 договора). Срок выполнения работ по договору: начало работ - 02.07.2018, окончание работ - 15.08.2018 (п. 4.1, 4.2 договора);
2. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту санузла в группе дошкольного отделения в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа N 365 Фрунзенского района Санкт-Петербурга по адресу: ул. Будапештская, д. 89, корп. 2, лит. А. Стоимость работ по договору составляет 60 000 руб. и уточняется по фактически выполненным объемам работ по калькуляции (п. 1.1, 3.1 договора). Срок выполнения работ по договору: начало работ - 01.06.2018, окончание работ - 02.08.2018 (п. 4.1, 4.2 договора);
3. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт жилых комнат 2 этажа с 201 по 240 и 5 этажа с 501 по 540 в общежитии, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63. Стоимость работ по договору составляет 280 000 руб. и уточняется по фактически выполненным объемам работ по калькуляции (п. 1.1, 3.1 договора). Срок выполнения работ по договору: начало работ - 16.07.2018, окончание работ - 15.08.2018 (п. 4.1, 4.2 договора);
4. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт помещений санузлов N 1 и N 2 для персонала в здании ГБДОУ N 1 Кировского района Санкт-Петербурга по адресу: ул. Маршала Говорова, д. 24, к. 2, литер А. Стоимость работ по договору составляет 90 000 руб. и уточняется по фактически выполненным объемам работ по калькуляции (п. 1.1, 3.1 договора). Срок выполнения работ по договору: начало работ - 02.07.2018, окончание работ - 15.08.2018 (п. 4.1, 4.2 договора);
5. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт помещений санузлов для ММГН на 1 этаже и помещения буфета на 2 этаже в здании СПб ГБУСОН КЦСОН Кировского района по адресу: ул. Балтийская, д. 29. Стоимость работ по договору составляет 180 000 руб. и уточняется по фактически выполненным объемам работ по калькуляции (п. 1.1, 3.1 договора). Срок выполнения работ по договору: начало работ - 03.05.2018, окончание работ - 17.09.2018 (п. 4.1, 4.2 договора).
Общая стоимость выполненных ремонтных работ по договорам от 30.04.2018 составляет 690 000 руб.
В соответствии с условиями заключенных договоров от 30.04.2018 приемка выполненных работ производится в течение 2-х дней со дня подписания акта выполненных работ, который служит основанием выставления счета. Оплата работ производится за фактические выполненные работы в течение 3 (трех) банковских дней после предъявления счета (п. 3.2, 3.3. договоров).
Подрядчик выполнил работы в полном объеме надлежащего качества в установленные договорами сроки, а заказчик принял выполненные работы, что подтверждается следующими документами: акт сдачи-приемки работ от 15.08.2018, акт сдачи-приемки работ от 15.08.2018, акт сдачи-приемки работ от 15.08.2018, акт сдачи-приемки работ от 20.08.2018, акт сдачи-приемки работ от 17.09.2018. Подрядчиком были выставлены счета для оплаты выполненных работ заказчику, но оплата от заказчика не поступила.
12.02.2019 года подрядчик направил заказчику претензию, в которой предложил в срок до 28.02.2019 полностью погасить задолженность, а также выплатить пени за задержку оплаты выполненных работ по состоянию на 12.02.2019 и по дату фактической оплаты задолженности.
В связи с тем, что оплата выполненных работ не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.
В связи с вышеизложенным, поскольку задолженность в размере 690 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пунктом 6.1 договоров на выполнение ремонтных работ от 30.04.2018 предусмотрено, что в случае необоснованной задержки в оплате принятых работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,3 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 22.03.2019 по 15.04.2019 составляет 51 750 руб. 31 коп. Ответчик контррасчёт или документальное опровержение размера неустойки суду не представил.
Проверив правильность расчёта пени, представленного истцом, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, суд находит требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
При предъявлении иска истцом уплачено 8 000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никоновой Екатерины Александровны (ОГРНИП 316290100061066) в пользу индивидуального предпринимателя Соловьева Олега Владимировича (ОГРНИП 313290101700022) 690 000 руб. долга, 51 750 руб. неустойки, а также 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никоновой Екатерины Александровны (ОГРНИП 316290100061066) в доход федерального бюджета 9 835 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
