Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2019 года №А05-5435/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N А05-5435/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" (ОГРН 1022901236753; место нахождения: Россия 165500, с.Верхняя Тойма, Архангельская область, ул.Кировская, дом 6)
к индивидуальному предпринимателю Чуденкову Александру Николаевичу (ОГРН 307290433200021; место жительства: Россия 165500, с.Верхняя Тойма, Архангельская область)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Верхнетоемский муниципальный район" "Верхнетоемский районный центр дополнительного образования" (ОГРН 1022901235708; место нахождения: 165500, Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Комсомольская, д.12)
о взыскании 52 913 руб. 84 коп., о возложении обязанности освободить помещения,
установил:
администрация муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Чуденкова Александра Николаевича (далее - ответчик, предприниматель) 52 913 руб. 84 коп., в том числе 40 828 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 по договору от 22.02.2016 N 1/2016 аренды муниципального имущества, 12 085 руб. пени, начисленных за период с 16.06.2017 по 21.01.2019, а также о возложении обязанности освободить нежилые помещения в связи с истечением срока действия договора аренды и передать их истцу по акту приема-передачи.
Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указал, что дополнительным соглашение к договору аренды права арендодателя переданы третьему лицу - муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Верхнетоемский муниципальный район" "Верхнетоемский районный центр дополнительного образования" (далее - Учреждение); у истца отсутствуют права требования арендных платежей и освобождении имущества; задолженности перед Учреждением не имеется. Администрация имеет задолженность перед ответчиком по оплате услуг; эта задолженности подлежит зачету в счет встречных требований администрации. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Третье лицо в отзыве на иск мнение по существу требований истца не выразило, сообщило, что арендная плата за время пользование ответчиком помещениями Учреждению не вносилась, имеется задолженность по коммунальным платежам.
Стороны и третье лицо, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили.
Дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
Между администрацией муниципального образования "Верхнетоемское" (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатору по договору) 22.02.2016 заключен договор N 1/2016 аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 3, 4, расположенные по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с.Верхняя Тойма, ул.Угрюмова, д.7, общей площадью 17,3 кв.м., под офис.
Договор заключен на срок с 22.02.2016 по 21.02.2019 (пункт 1.3. договора).
Размер арендной платы за арендуемые помещения установлен в сумме 2041 руб. 40 коп. за месяц (пункт 2.1.); арендная плата вносится ежемесячно без предъявления счета-фактуры в срок до 15 числа следующего за отчетным месяцем (пункт 2.2.).
Пунктом 4.1. предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.
Помещения переданы предпринимателю по акту приема-передачи от 22.02.2016.
В связи с решением муниципального совета МО "Верхнетоемское" от 26.10.2016 N 3 "О ликвидации администрации МО "Верхнетоемкое" и закреплением полномочий администрации МО "Верхнетоемкое" за администрацией МО "Верхнетоемский муниципальный район" (пункт 30.1. Устава МО "Верхнетоемский муниципальный район") права и обязанности арендодателя по договору аренды от 22.02.2016 N 1/2016 перешли к истцу.
Также в соответствии с выпиской от 04.04.2019 из реестра собственности МО "Верхнетоемский муниципальный район" 22.08.2017 административное здание с кадастровым номером 29:02:030803:349, в котором ответчик арендует помещения, включено в реестр собственности МО "Верхнетоемский муниципальный район" на основани распоряжения правительства Архангельской области от 22.08.2017 N 324-рп "О разграничении объектов муниципальной собственности между МО "Верхнетоемский муниципальный район" Архангельской области и МО "Верхнетокмское".
Распоряжением Администрации от 04.12.2017 N 3/22р здание по адресу: с.Верхняя Тойма, ул.Угрюмова, д.7 закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.
Согласно выписке от 03.04.2018 из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления Учреждения на здание с кадастровым номером 29:02:030803:349 зарегистрировано 03.04.2018.
09.04.2018 Учреждение и предпринимателю заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 22.02.2016 N 1/2016, которым определили Учреждение в качестве арендодателя по договору.
Претензией от 21.01.2019 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по арендным платежам, образовавшуюся на 21.01.2019.
Также письмом от 13.02.2019 Администрация сообщила предпринимателю о необходимости освободить занимаемые помещения до 22.02.2019 в связи с истечение срока действия договора 21.02.2019, а также подписать акты приема-передачи помещений, поскольку Администрация не намерена продлевать срок действия договора.
Поскольку предприниматель помещения не освободил, требованием от 27.02.2019 Администрация вновь заявила о необходимости возвратить помещения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в арбитражный суд с иском.
Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части на основании нижеследующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В рассматриваемом случае с даты возникновения у Учреждения права оперативного управления на здание, в котором расположены арендуемые ответчиком помещения, у Учреждения возникли права и обязанности арендодателя по договору аренды от 22.02.2016 N 1/2016 в силу сохранения договора аренды при получении в оперативное управление имущества.
При этом суд исходит из того, что администрация, осуществившая полномочия собственника в отношении здания, выразило согласие на переход к Учреждению прав арендодателя, в том числе в части получения платы за сдачу имущества в аренду.
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика внесения арендных платежей за период до даты государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на здание, то есть за период с 01.05.2017 по 02.04.2018.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.
Исходя из установленного договора аренды размера месячного платежа, размер платы за период с 01.05.2017 по 02.04.2018 составит 22 591 руб. 49 коп. (2041 руб. 40 коп. х 11 мес. + 2041 руб. 40 коп. / 30 дней х 2 дня).
Доказательства внесения ответчиком указанных платежей не представлено.
Доводы ответчика о погашении задолженности перед Администрацией в связи с наличием у Администрации задолженности перед предпринимателем по договору от 01.02.2016 возмездного оказания услуг, судом не принимаются, поскольку доказательств направления ответчиком истцу соответствующего заявления о зачете не имеется, в связи с чем обязательство не может быть признано прекратившимся (статьи 410 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании изложенного требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 22 591 руб. 49 коп., во взыскании долга в остальной части суд отказывает.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании указанных норм, а положений пункта 4.1. договора Администрация вправе требовать пени, зачисленных за период с 16.06.2017 по 21.01.2019 в связи с просрочкой арендных платежей за период с 01.05.2017 по 02.04.2018.
Размер таких пени, исходя из установленной пунктом 4.1. ставки, составит 9738 руб. 97 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить неустойку и ее размер определены договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель обращался к арендодателю с предложениями об установлении иного размера договорной неустойки, а Администрация не приняла эти предложения.
Каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Просрочка арендатора в рассматриваемом случае носит длительный характер, арендные платежи за спорный период не внесены в полном объеме, ответчик не производил даже частичных оплат. Увеличение размера неустойки вызвано действиями самого ответчика - длительным нарушением обязательства по внесению арендной платы.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик указывает, что предусмотренный договором размер неустойки значительно превышает двухкратную учетную ставку (ставки) Банка России, существовавшие в период нарушения.
Вместе с тем указанный в названных разъяснениях размер процентов является ориентиром для определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае установления судом несоразмерности установленной договором неустойки.
Предусмотренный договором размер неустойки является обычно устанавливаемым размером неустойки за нарушения обязательства по внесению платы по гражданско-правовым договорам.
В настоящем случае ответчик не предъявил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, с ответчика в пользу истца взыскиваются пени в сумме 9738 руб. 97 коп.
Требование истца о возложении на ответчика обязанности по освобождению арендуемых помещений удовлетворению не подлежит, поскольку в связи с передачей помещений в оперативное управление Учреждения истец утратил статус арендодателя по договору аренды от 22.02.2016 N 1/2016 и не может ни заявлять о прекращении этого договора в связи с истечением срока его действия, ни требовать освободить помещения и возвратить их из аренды.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Чуденкова Александра Николаевича в пользу администрации муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" 32 330 руб. 46 коп., в том числе: 22 591 руб. 49 коп. долга и 9738 руб. 97 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуденкова Александра Николаевича в доход федерального бюджета 1294 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.Б.Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка