Определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2019 года №А05-5432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А05-5432/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,
ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
поданное в дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; место нахождения: Россия 163001, Архангельская область, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1072930000747; место нахождения: Россия 163502, Архангельская область, пос.Уемский Приморского района, ул.Заводская, дом 7)
о взыскании 116368 руб. 42 коп. (с учетом уточнения),
установил: общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" о взыскании 116 368 руб. 42 коп., в том числе: 109 427 руб. 47 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-000179 за поставленную в феврале 2019 года электрическую энергию и 6 940 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2019 по 18.06.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 19.06.2019 по день фактической оплаты, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 140 руб. 90 коп. в возмещение судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2019, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
14 октября 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на определение от 27.06.2019 по делу N 303-ЭС18-24912 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ. Как указывает ответчик при рассмотрении дела судом не была учтена отрицательная разница между показаниями общедомогового прибора учета и общими квартирными показаниями по МКД, находящимися под управлением общества за февраль 2019 года.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.
Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Из заявления следует, что указываемые в качестве вновь открывшихся обстоятельства стали известны заявителю после принятия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ определения от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912.
Как следует из указанного определения решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2018, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2018 по делу N А51-12971/2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Основанием для отмены судебных актов послужило неправильное применение судами пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Полный мотивированный текст определения был размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел (http:kad.arbitr.ru) 05.07.2019.
Кроме того, пункт Правил N 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Таким образом, ответчик как исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению знал (должен был знать) о порядке расчетов за электрическую энергию.
Даже если исходить из того, что ответчику стало известно о необходимости учета отрицательного ОДН после публикации определения от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 - с 05.07.2019, заявление о пересмотре решения от 26.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам сдано заявителем в канцелярию Арбитражного суда Архангельской области 14.10.2019, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с таким заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Из пункта 21 Постановления N52 следует, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).
По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления N52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.
В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Также суд считает необходимым отметить следующее.
Как следует из пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, основанием для возврата заявления является не соблюдение требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Требования к форме и содержанию заявления изложены в статье 313 АПК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Частью третьей и пунктом 3 части четвертой статьи 313 АПК РФ предусмотрено, что лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении; к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.
Как отмечалось ранее ответчику, как исполнителю коммунальной услуги, должны быть известны Правила N 124 и содержащиеся в них положения относительно порядка расчетов за электрическую энергию. В то же время при рассмотрении дела ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, отзыва либо каких-либо контррасчетов не представлял.
Фактически заявление ответчика направлено на предоставление новых и переоценку исследованных судами доказательств по настоящему делу.
Кроме того, ответчиком не представлены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, доказательства направления в адрес истца заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при подаче заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не были соблюдены требования части третьей и пунктов 1, 3 части четвертой статьи 313 АПК РФ, что свидетельствует о несоблюдении требования к форме и содержанию такого заявления.
Таким образом, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2019 подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложение: заявление на 2 листах и приложенные к нему документы на 13 листах.
Судья
С.А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка