Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2019 года №А05-5423/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N А05-5423/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керниченко Т.Л,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Палкина Павла Андреевича (ОГРНИП 310290410200022; место жительства: Россия 155808, г.Кинешма, Ивановская область)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; место нахождения: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 14)
о признании незаконным бездействия,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области" (ОГРН 1043700430025, место нахождения: Россия, 155800, Ивановская область, г. Кинешма, ул. Им. Ленина, дом 40)
о взыскании процентов,
при участии в заседании представителей:
заявителя: Беляев А.Н. по доверенности от 02.12.2015;
от МИФНС N1: Самодов А.В. по доверенности от 24.12.2018;
установил:
Индивидуальный предприниматель Палкин Павел Андреевич (далее - ИП Палкин П.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением в котором просит:
1) признать незаконным бездействие должностных лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N1), выразившееся в отказе возмещения процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 и пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, по заявлению предпринимателя Палкина П.А. о возврате суммы налога за 3 квартал 2016 года;
2) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Ивановской области (далее - МИФНС N5) часть задолженности в виде процентов за несвоевременный возврат суммы НДС за 3 квартал 2016 года, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 НК РФ, за период с 11.05.2017 по 12.11.2018 в размере 25 000 руб. из общей суммы задолженности 3 486 805 руб. 31 коп.,
3) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Ивановской области часть задолженности в виде процентов на сумму излишне взысканного НДС за 3 квартал 2016 года, предусмотренных пунктом 5 статьи 79 НК РФ, за период с 13.01.2018 по 12.11.2018 в размере 25 000 руб. из общей суммы в размере 204094 руб.13 коп.
В судебном заседании 12.07.2019 представитель предпринимателя уточнил требование к МИФНС N5: просит обязать инспекцию возвратить указанную задолженность в виде процентов в заявленных суммах.
Уточнение заявленного требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.
Представитель МИФНС N1 с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав позицию представителей сторон, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, МИФНС N1 проверила в камеральном порядке уточненную декларацию ИП Палкина П.А. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 года.
По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 01.09.2017 N05-17/2151 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислено 15 751 029 руб. налога, 1569 852,56 руб. пени за просрочку его уплаты, наложен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 393 775,72 руб. Одновременно вынесено решение от 01.09.2017 N05-18/11 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, - 45 851 280 руб.
Апелляционная жалоба заявителя на решения ответчика 02.11.2017 оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения (решение N07-10/2/17219).
В связи с изменением фактических обстоятельств Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.10.2018 N10-11/14977 решения МИФНС N1 от 01.09.2017 частично отменены: решение N 05-18/11 отменено в части отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам, не относящимся к договорам купли-продажи, признанным недействительными определением арбитражного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А05-1077/2017, то есть в сумме 28 517 418 руб.; решение N05-17/2151 - в части выводов по пунктам 2.4, 2.5 о получении Палкиным П.А. необоснованный налоговой выгоды и о неправомерном заявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, не относящимся к договорам купли-продажи, признанным недействительными определением арбитражного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А05-1077/2017.
Решением от 12.10.2018 N10-14/15323 Управление дополнило отмену оспариваемых решений суммой НДС в 500457,74 руб. по счету-фактуре от 31.08.2016 N562.
Поскольку 03.05.2017 (до окончания камеральной проверки) Палкин П.А. подал в налоговый орган заявление о возврате НДС за 3 квартал 2016 года, заявленного к возмещению, он полагает, что после отмены решений МИФНС N1 от 01.09.2017 он имеет право на возмещение налога с начислением процентов по пункту 10 статьи 176 НК РФ в связи с пропуском срока на возврат налога (12 дней со дня окончания камеральной проверки), а также на выплату ему процентов по статье 79 НК РФ на сумму неправомерно взысканного по итогам проверки НДС.
29.10.2018 в МИФНС N1 поступило обращение предпринимателя от 25.10.2018, в котором он просил возвратить ему из бюджета НДС в размере 29 017 875 руб., заявленный к возмещению в декларации за 3 квартал 2016 года, и проценты на эту сумму по пункту 10 статьи 176 НК РФ, а также 3 362 299 руб. 99 коп. взысканного НДС, с процентами по пункту 5 статьи 79 НК РФ.
Решениями от 06.11.2018 МИФНС N1 возвратила предпринимателю 31 492 103 руб. 54 коп. налога, а также произвела зачет 1 188 866 руб. в счет уплаты НДС за 3 квартал 2018 года.
Одновременно 06.11.2018 МИФНС N1 вынесла решение N4290, которым отказала заявителю в выплате процентов, ссылаясь на отсутствие оснований для их начисления.
Не согласившись с решением N4290 от 06.11.2018, налогоплательщик обжаловал его в Управление ФНС по Архангельской области и НАО.
Решением руководителя Управления от 22.01.2019 N07-10/2/00783 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Полагая бездействие МИФНС N1 в части выплаты процентов незаконным, ИП Палкин П.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 78 НК РФ в связи с изменением регистрации по месту учета налогоплательщика, ИП Палкин П.А. просит обязать МИФНС N5 возвратить соответствующие суммы процентов.
МИФНС N1, возражая против заявленного требования, в отзыве указала, что ее решения от 01.09.2017 по итогам камеральной проверки вступили в законную силу, в связи с чем отказ в возмещении НДС из бюджета и взыскание налога в бесспорном порядке являются правомерными. Законность решений инспекции от 01.09.2017 подтверждена не только решением Управления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, но и решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2018 по делу NА05-345/2018. Отмена указанных решений обусловлена не допущенными инспекцией ошибками при оценке фактических обстоятельств дела либо неправильным применением норм законодательства или процессуальных норм, а исключительно изменением фактических обстоятельств дела в связи с формированием взаимозависимым лицом - Палкиным А.В. в бюджете РФ источника возмещения сумм НДС по товарам, приобретенным у него Палкиным П.А. Поскольку заявление о возмещении НДС подано 29.10.2018, а суммы налога возвращены по решениям от 06.11.2018, основания для выплаты процентов отсутствуют не только по пункту 5 статьи 79 НК РФ (поскольку взыскание было произведено законно) и пункту 10 статьи 176 НК РФ (поскольку пропущен срок на подачу заявления о возврате, установленный пунктом 11.1 статьи 176 НК РФ), но и по статье 78 НК РФ.
МИФНС N5, возражая против заявленного требования, в отзыве указала, что постановка предпринимателя на учет в другой налоговый орган не свидетельствует о факте процессуального правопреемства, не влияет на состояние его взаимоотношений с налоговыми органами, следовательно, по поданным ранее налоговым декларациям налоговый орган по прежнему месту учета обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений. Поскольку МИФНС N5 не допущено нарушение сроков возврата налога из бюджета, требования о взыскании с нее процентов заявлено необоснованно.
Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.
Как установлено судом в решении от 26.11.2018 по делу NА05-345/2018, Палкин П.А. в 3 квартале 2016 года оказывал услуги по предоставлению в аренду транспорта, строительной техники, офисных помещений, железнодорожного тупика, имущества лесопильного производства, здания котельной, услуги по отпуску воды на технологические нужды, приему и перекачке фекальных вод, реализовывал кирпич, щебень, песок, цемент, асфальтобетонную смесь, дорожные плиты, сваи и другое.
В налоговой декларации Палкин П.А. заявил операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) по реализации принадлежащих ему квартир, на общую сумму 26 334 200 руб. (код 1010298), по услугам найма жилых помещений на общую сумму 1 011 180 руб. (код 1010239), по передаче заимодавцем заемщику денежных средств на общую сумму 6 128 048 руб. (код 1010801).
Налоговый орган установил, что ИП Палкин П.А., применяющий упрощенную систему налогообложения (УСН), не являющийся плательщиком НДС, в 3 квартале 2016 года, начиная с первых чисел, выставил покупателям счета-фактуры по реализованным товарам, работам, услугам всего на 95 163 447 руб. с выделением НДС (14 516 458 руб.) и счета-фактуры на предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) всего на 8 093 298 руб. с выделением НДС (1 234 571 руб.).
Кроме того, МИФНС N1 установила неправомерное заявление предпринимателем налоговых вычетов по НДС всего на 61 602 309 руб.
При камеральной проверке налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года МИФНС N1 установила обстоятельства, указывающие на то, что путем согласованных действий с взаимозависимыми лицами Палкиным А.В. (отцом), а также с организациями, в которых учредителями являлись Палкин А.В. и Палкин М.А. (брат), - ООО "Дор-Строй", ООО "СоюзАрхСтрой-Сбыт", ООО "СоюзАрхСтрой", ООО "СеверБулгарСервис", ИП Палкин П.А. искусственно создал ситуацию, при которой им в 3 квартале 2016 года утрачено право на применение УСН.
Основанием для исключения НДС в размере 51 177 593 руб. из налоговых вычетов послужил вывод инспекции о получении Палкиным П.А. необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов НДС, источник возмещения которых на момент вынесения оспариваемых решений не сформирован взаимозависимым лицом Палкиным А.В.
Суд указал, что установленные МИФНС N1 обстоятельства хозяйственной деятельности ИП Палкина П.А. и взаимозависимых с ним лиц, подтвержденные документами, свидетельскими показаниями, в их совокупности и взаимосвязи подтверждают вывод инспекции о том, что Палкин П.А. создал документооборот с целью утраты им права на применение УСН путем искусственного увеличения доходов и остаточной стоимости основных средств, превышающих установленный НК РФ предельный размер, и получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС по приобретенному у взаимозависимого лица имуществу с рассрочкой платежа в 5 лет. Обстоятельства, с которыми связано право на применение налоговых вычетов по НДС, Палкиным П.А. не подтверждены. Представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения налогового вычета по НДС.
Оценив собранные МИФНС N1 доказательства, суд отказал ИП Палкину П.А. в удовлетворении заявления о признании недействительными решений инспекции от 01.09.2017.
При этом, в решении от 26.11.2018 суд указал также, что на момент его вынесения Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.10.2018 N10-11/14977 частично отменены решения МИФНС N1 от 01.09.2017, однако Управление при этом исходило из того, что производство по делу о банкротстве NА05-1077/2017 прекращено ввиду удовлетворения требований кредиторов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в бюджете сформирован источник для возмещения НДС по уточненной (корректировка N3) налоговой декларации Палкина П.А. по НДС за 3 квартал 2016 года.
Суд отметил, что удовлетворение Палкиным А.В. требований кредиторов в деле о банкротстве, в том числе уплата НДС по реализации товаров (имущества) Палкину П.А., не исключает правомерности выводов ответчика в оспариваемых решениях, принятых 01.09.2017. Решения отменены ввиду изменения фактических обстоятельств в 2018 году.
Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, законность и обоснованность решений МИФНС N1 от 01.09.2017 N05-17/2151 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и N05-18/11 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, подтверждена судебными актами.
Участие заявителя (ответчик 2) в схеме отчуждения Палкиным А.В. (должник) имущества в пользу близких родственников в целях уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов отражено в определении Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2017 по делу о банкротстве NА05-1077/2017.
Учитывая выводы судов, изложенные в судебных актах, суд не может согласиться с позицией заявителя о нарушении налоговыми органами его прав и законных интересов.
Основанием к принятию Управлением ФНС по Архангельской области и НАО решения от 05.10.2018 N10-11/14977 об отмене решений МИФНС N1 послужило изменение фактических обстоятельств по делу, не связанных с законностью решений налогового органа.
Следовательно, только после принятия Управлением указанного решения, отменившего в порядке ведомственного контроля вступившие в законную силу решения нижестоящей инспекции, у налогоплательщика появилось право на возмещение НДС из бюджета и на возврат взысканного с него на основании решения МИФНС N1 N05-17/2151 налога.
До указанной даты у предпринимателя отсутствовало право на возмещение НДС из бюджета и на возврат уплаченной за 3 квартал 2016 года суммы.
При этом, такое право возникло в ином размере, нежели заявленном в декларации за 3 квартал 2016 года, поданной 20.01.2017, и в заявлении о возмещении налога, поданном 03.05.2017, - в размере, отраженном в решении Управления от 05.10.2018.
С заявлением о возврате НДС с указанием сумм, установленных Управлением, предприниматель обратился в МИФНС N1 только 29.10.2018, возврат и возмещение налога произведены инспекцией решениями от 06.11.2018, то есть в установленный пунктом 4 статьи 78 НК РФ срок.
Основания для взыскания с налогового органа процентов в рассматриваемом деле отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для признания бездействия МИФНС N1, выразившегося в невыплате процентов, незаконным.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2009 N832-О-О, положения абзаца первого пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, представляют собой дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. Данные законоположения не направлены на ущемление прав налогоплательщиков, а напротив, являются гарантией их восстановления, если они были нарушены государственными органами и должностными лицами.
В рассматриваемом случае, МИФНС N1 при вынесении решений от 01.09.2017 не были нарушены права и законные интересы ИП Палкина П.А. Следовательно, у последнего отсутствуют основания для получения дополнительных гарантий при возврате/возмещении НДС из бюджета в виде начисления процентов.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать индивидуальному предпринимателю Палкину Павлу Андреевичу (ОГРНИП 310290410200022; место жительства: Россия 155808, г.Кинешма, Ивановская область) в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; место нахождения: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 14), выразившегося в отказе возмещения процентов на сумму налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 и пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказать индивидуальному предпринимателю Палкину Павлу Андреевичу (ОГРНИП 310290410200022; место жительства: Россия 155808, г.Кинешма, Ивановская область) в удовлетворении заявления к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области" (ОГРН 1043700430025, место нахождения: Россия, 155800, Ивановская область, г. Кинешма, ул. Им. Ленина, дом 40) об обязании возвратить часть задолженности в виде процентов за несвоевременный возврат суммы НДС за 3 квартал 2016 года, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 НК РФ, за период с 11.05.2017 по 12.11.2018 в размере 25 000 руб. из общей суммы задолженности 3 486 805 руб. 31 коп.
Отказать индивидуальному предпринимателю Палкину Павлу Андреевичу (ОГРНИП 310290410200022; место жительства: Россия 155808, г.Кинешма, Ивановская область) в удовлетворении заявления к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области" (ОГРН 1043700430025, место нахождения: Россия, 155800, Ивановская область, г. Кинешма, ул. Им. Ленина, дом 40) об обязании возвратить часть задолженности в виде процентов на сумму излишне взысканного НДС за 3 квартал 2016 года, предусмотренных пунктом 5 статьи 79 НК РФ, за период с 13.01.2018 по 12.11.2018 в размере 25 000 руб. из общей суммы в размере 204094 руб.13 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.А.Чурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка