Постановление Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2019 года №А05-5416/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N А05-5416/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2019 года по делу N А05-5416/2016,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управдом Сервис" (ОГРН 1102904001210; ИНН 2904022749; адрес: 165352, Архангельская обл., Котласский р-н, дер. Борки, ул. Центральная, д.16; далее - Общество, должник).
Определением от 23.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дудоладов Константин Юрьевич.
В дальнейшем, решением суда от 27.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дудоладов К.Ю.
Определением суда от 06.08.2019 после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении должника завершено.
Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - Компания) с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить. По мнению апеллянта, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника повлечёт нарушение прав и законных интересов Компании, поскольку конкурсным управляющим допущено нарушение очередности удовлетворения требований Компании как кредитора по текущим платежам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства Общества, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, обусловленные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с чем завершил конкурсное производство.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, выявлена дебиторская задолженность в размере 1688 866 руб. 02 коп., частично взыскана. Дебиторская задолженность в размере 215 309 руб. 80 коп. списана как нереальная к взысканию по приказу от 05.08.2019 N 1/д.
Расчетный счет закрыт. Сведения персонифицированного учета сданы. Работники у должника отсутствуют. Конкурсным управляющим переданы дела по личному составу бывших работников в архив.
Из отчёта конкурсного управляющего следует, что кредиторы первой очереди отсутствуют. В реестр требований кредиторов второй очереди включено 155 555 руб. В реестр требований кредиторов третьей очереди включено 3 449 852 руб. 02 коп. Имеются требования кредиторов, признанные обоснованными в размере 310 420 руб. 74 коп. и подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами.
За период конкурсного производства на основной счет должника поступило 17 168 753 руб. 63 коп. Денежные средства направлены на погашение текущих расходов по делу, на погашение требований кредиторов. Требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объёме, третьей очереди - частично в связи с отсутствием конкурсной массы.
Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения кредиторской задолженности и какое-либо имущество, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов Общества.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что оснований для отказа в завершении конкурсного производства в связи с наличием обстоятельств, на которые указывает апеллянт, у суда первой инстанции не имелось. Исходя из этого, вопреки аргументам апеллянта, суд обоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.
Доводы апелляционной жалобы Компании указанных выводов суда не опровергают.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве).
Поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов Общества и погашение задолженности его кредиторов, лицами, участвующими в настоящем деле, не представлено, законные основания для отказа в завершении конкурсного производства в отношении должника у суда первой инстанции отсутствовали.
Вопреки мнению подателя жалобы, указанные им обстоятельства не препятствуют завершению конкурсного производства в отношении должника. При этом в случае установления нарушения конкурсным управляющим очередности распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств текущий кредитор вправе обратиться в суд с иском о взыскании с конкурсного управляющего убытков.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 06.08.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2019 года по делу N А05-5416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
А.В. Журавлев
К.А. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка