Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2019 года №А05-5402/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N А05-5402/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгощеловой А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; место нахождения: Россия 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия 163001, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)
к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, пл.В.И.Ленина, дом 5)
третьи лица
- государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич" (ОГРН 1022900539485; место нахождения: Россия 163001, г. Архангельск, ул. Суворова, дом 1)
- общество с ограниченной ответственностью "РЭУ" (ОГРН 1162901060541; место нахождения: 163059, г.Архангельск, ул.Партизанская, дом 31, корпус 5, квартира 3, г.Архангельск, ул.Химиков, дом 2)
- общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+" (ОГРН 1052901200880; место нахождения: 163027, г Архангельск, пер.Широкий, д. 3)
о взыскании 140 086 руб. 28 коп. (с учётом уточнения),
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Пинежский А.С. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика - Рощина Е.В. (доверенность от 14.01.2019),
установил: общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 763 руб. 61 коп. задолженности за поставленную в феврале 2019 года электроэнергию (счёт-фактура N31-00010456 от 28.02.2019), 236 руб. 39 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.03.2019 по 21.04.2019, а с 22.04.2019 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 25.06.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич", общество с ограниченной ответственностью "РЭУ", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+".
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер исковых требований. Окончательно просит взыскать 140 086 руб. 28 коп. в том числе 130 724 руб. 40 коп. долга, 9361 руб. 88 коп. пени за период с 18.04.2019 по 01.10.2019 и с 02.10.2019 по день фактической уплаты долга, 146 руб. 30 коп. почтовых расходов. Уточнение принято судом.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного сторонами договора в феврале 2019 года поставил на объекты (квартиры NN 7,9 в доме 11 по ул.Тимме и здание пожарного депо с жилыми помещениями по ул. Кировской, д.1, корп.1), находящиеся в муниципальной собственности, электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 31.12.2018 N 31-00010456 на сумму 130 724 руб. 40 коп.
Поскольку оплата данного счета-фактуры ответчиком не произведена, претензия от 19.03.2019 N 02-07/16-06/00000003446 также оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая по иску, указывает на то, что жилые помещения в доме по адресу ул. Тимме, 11 по договору аренды N 93/18Л от 07.09.2018 переданы ГБУЗ АО "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич", которое, по мнению ответчика, и должно оплачивать электрическую энергию. Также ответчик выражает несогласие с требованием истца в части взыскания с него стоимости электрической энергии, потребленной зданием пожарного депо с жилыми помещениями, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Кировская, д. 1, корп. 1, ссылаясь на то, что жилые помещения переданы гражданам по договорам социального найма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поставка электрической энергии на спорные объекты подтверждается материалами дела. Спор об этом отсутствует.
Как указывалось выше, ответчик оспаривает возникновение у него обязательства по оплате электрической энергии в жилые помещения, расположенные в доме 11 по ул. Тимме, поскольку данные помещения по договору аренды N 93/18Л от 07.09.2018 были переданы во временное владение и пользование Больнице.
Данный довод судом отклоняется в связи с его необоснованностью.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Законом не предусмотрено возникновения на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Вследствие того, что пользование находящимся в аренде помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как титульного владельца спорного помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Перечисленные обязанности не могут являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.
Следовательно, неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.
Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором жилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) жилого помещения.
Данная позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Таким образом, требование истца к ответчику об оплате электрической энергии, поставленной в жилые помещения, расположенные в доме 11 по ул. Тимме, правомерно.
Суд также не принимает возражения ответчика в части взыскания с него стоимости электрической энергии, потребленной зданием пожарного депо с жилыми помещениями, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Кировская, д. 1, корп. 1.
По данному зданию истцом предъявлен к взысканию весь объем, тогда как ответчик считает, что потребление жилых помещений должно быть исключено.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Муниципальное образование "Город Архангельск" является собственником здания пожарного депо, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Кировская, д. 1, корп. 1, что ответчиком не оспаривается.
Данное здание является единым объектом электроснабжения и технологически присоединено к электрическим сетям ООО "АСЭП", о чем между ООО "АСЭП" и прежним собственником (ОАО "СЦБК") был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 15-955/4 от 28.07.2017. Границ раздела балансовой и эксплуатационной ответственности проходит в ВРУ здания. Расход поставляемого ресурса в здание определяется по приборам учета Меркурий 230С N 00355370 и Меркурий 230С N 00346358. Указанные два ввода являются точкой поставки на розничном рынке, то есть местом исполнения обязательств по договору энергоснабжения.
Жилые и нежилые помещения в качестве отдельных объектов электроснабжения из состава здания пожарного депо не выделялись. Самостоятельные договоры энергоснабжения по данным помещениям с их пользователями истцом не заключены.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, жилые помещения имели статус служебных, заселены гражданами на основании договоров коммерческого найма.
Представленный в дело один из таких договоров (л.д. 67-68) содержит условие о том, что наниматель оплачивает предоставленные ему коммунальные услуги на основании счетов, предъявляемых наймодателем.
Принимая во внимание вышеназванные положения Правил N 354 во взаимосвязи с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что наймодатель в спорный период возложил на себя обязанности исполнителя коммунальных услуг, который в силу своего статуса участвует во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, в данном случае с истцом.
Подпунктом "а" пункта 11 Правил N 354 установлено, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю, ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору жилого помещения определяются в договоре найма, в том числе договоре социального найма, договоре найма специализированного жилого помещения, договоре найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, для нанимателя жилого помещения по такому договору.
Согласно статье 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
В связи с изложенным переход права собственности на здание к муниципальному образованию не мог повлечь прекращения заключенных прежним собственником с проживающими в помещениях нанимателями договоров найма.
Суд отклоняет довод о том, что управляющей организацией для жилого дома по адресу: ул. Кировская, д. 1, корп. 1 на основании договора управления от 25.12.2018 является ООО "РЭУ".
В силу пункта 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 2.1 статьи 162 ЖК РФ).
В силу пункта 7 статьи 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
По информации веб-портала "ГИС ЖКХ" изменений в реестр лицензий Архангельской области в связи с заключением с ООО "РЭУ" договора управления зданием по адресу: г. Архангельск, ул. Кировская, д.1, корп.1, не вносилось.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 стать 19 ЖК РФ жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 19 ЖК РФ жилищный фон подлежит государственному учету.
Пунктом 6 распоряжения Правительства РФ от 26.01.2016 N 80-р "Стратегия развития жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации на период до 2020 года" предусмотрено, что Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства предусматривает размещение реестров объектов жилищного фонда.
Информация о здании по адресу: ул. Кировская, д.1, корп. 1 в реестре объектов жилищного фонда, в реестре домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "РЭУ", на веб-портале "ГИС ЖКХ" отсутствует. Соответственно, правовых последствий для правоотношений истца и ответчика по энергоснабжению здания по ул. Кировская, д. 1, корп. 1 договор управления от 25.12.2018, на который ссылается ответчик, не повлек.
Кроме того, ООО "РЭУ" после подписания с ответчиком договора управления зданием по адресу: ул. Кировская, д.1, корп. 1 к истцу за заключением договора энергоснабжения не обращалось. У суда отсутствует информация о том, что ООО "РЭУ" вносило плату за электрическую энергию (индивидуальное потребление) граждан, проживающих в жилых помещений в доме 1, корп. 1 по ул. Кировская либо выставляло им счета за ее потребление.
Ссылка ответчика на соглашения о возмещении расходов от 24.12.2018, заключенные ответчиком, ООО "РЭУ" и нанимателями жилых помещений в здании пожарного депо по адресу: ул. Кировска, д.1, корп.1, судом отклоняется, поскольку на отношения с истцом данные соглашения не влияют.
В данном случае суд также отмечает, в соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 показания коллективного прибора учета должны сниматься в период с 23-го по 25-е число текущего месяца. Соответственно, фактический период потребления энергоресурса, за который выставляется счет, ограничивается 25-м числом текущего месяца, а в рассматриваемом споре 25.12.2018. Договор управления заключен 25.12.2018, то есть по истечении периода взыскания задолженности за поставленную электроэнергию. В связи с этим доводы ответчика о заключении договора управления спорным зданием также судом отклоняются.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что истец правомерно обратился с иском о взыскании стоимости потребленной энергии в феврале 2019 года к собственнику здания, т.е. к ответчику.
Довод ответчика о том, что договор между сторонами не заключен, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку существенным является факт потребления электрической энергии. Кроме того, как видно из материалов дела, сопроводительным письмом от 20.09.2018 N 02-06/18-01/5163 (л.д. 20) истец направил в адрес ответчика предложение о заключении договора энергоснабжения с приложением подписанного истцом проекта договора N 11-004230 от 01.10.2018 по указанным объектам. Указанное предложение с договором было получено администрацией 15.10.2018, о чем свидетельствует представленный отчет с сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 19). Вместе с тем ответчик от заключения договора уклонился, подписанный договор (в том числе с протоколом разногласий) в адрес истца не возвратил.
То есть бездействие самого ответчика явилось причиной того, что договор между сторонами не подписан.
Иные доводы ответчика судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии за февраль 2019 года в сумме 130 724 руб. 40 коп.
В связи с просрочкой оплаты электрической энергии истец заявил о взыскании с ответчика 9361 руб. 88 коп. пени за период с 18.04.2019 по 01.10.2019 и с 02.10.2019 по день уплаты долга.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как следует из расчета истца, неустойка начислена на задолженность за период с 18.04.2019 по 01.10.2019 исходя из 7% ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признается арифметически верным.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 9361 руб. 88 коп. законной неустойки за период с 18.04.2019 по 01.10.2019.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на сумму долга начиная с 02.10.2019 по день фактической оплаты долга.
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных в сумме 146 руб. 30 коп. в связи с направлением ответчику по почте претензии и копии иска.
Обязанность истца по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, по направлению ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, а также по уплате государственной пошлины установлена частью 5 статьи 4, частью 3 статьи 125, пунктами 1, 2 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ. Несоблюдение указанных требований при обращении с заявлением в арбитражный суд препятствует принятию такого искового заявления к производству.
Материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов в сумме 146 руб. 30 коп.
На основании изложенного требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 106, 110 АПК РФ.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) 140 086 руб. 28 коп. в том числе 130 724 руб. 40 коп. долга, 9361 руб. 88 коп. пени; законную неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы долга 130 724 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2019 по день фактической уплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 146 руб. 30 коп. почтовых расходов.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка