Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2019 года №А05-5398/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N А05-5398/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (ОГРН 1108383000626; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Тыко-Вылко, дом 9)
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ОГРН 1027800562635; место нахождения: 196084, город Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, дом 4, литер Л)
о взыскании 4 106 130 руб. 11 коп.
при участии представителей сторон:
не явились, извещены
установил:
Казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2017 по 24.12.2018 за просрочку выполнения работ по разработке проектной документации по контракту N 0184200000616000217 от 15.01.2017.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 4 106 130 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2017 по 24.12.2018 за просрочку выполнения работ по разработке проектной документации по контракту N 0184200000616000217 от 15.01.2017.
В соответствии с частью статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ответчик в письменном отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок по причине нахождения представителя в отпуске.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, не нашел оснований для его удовлетворения. Указанное истцом обстоятельство не может быть расценено в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания, поскольку данное обстоятельство не лишает юридическое лицо права на судебную защиту, в том числе путем ведения дела через иного представителя.
Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между Казенным учреждением Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 0184200000616000217 от 15.01.2017 года на выполнение работ по разработке проектной документации.
Согласно п. 1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлечёнными силами работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) (далее - работы) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Контракта.
Приложением N 1 к Контракту является техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ненецкого автономного округа, в части разработки проектной документации "Капитальный ремонт моста через р. Лесозаводская курья, автомобильная дорога г. Нарьян-Мар- п. Искателей, км 1+343".
Согласно п. 5 цена Контракта составляет 4 540 044 руб. 90 коп., в том числе НДС
Пунктом п.9 Контракта установлен срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - не позднее 30 ноября 2017 года.
На основании пункта 11 Контракта датой выполнения Подрядчиком работ, являющихся предметом Контракта, считается дата подписания Сторонами (без претензий) акта приёмки выполненных работ, в соответствии разделом IV Контракта.
По утверждению истца, акт приемки выполненных работ подписан сторонами 25.12.2018 г. Соответственно, просрочка исполнения контракта составила 389 дней.
Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6782/2018 от 20 августа 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" в рамках исполнения государственного контракта N 0184200000616000217 от 15.01.2017
года на выполнение работ по разработке проектной документации в пользу истца взыскана неустойка в размере 50000 рублей.
26 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика требование (претензию) об уплате неустойки в размере 4 056 130,11 руб. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 1 статьи 763, пунктом 2 статьи 702 ГК РФ, общие положения Гражданского кодекса РФ о подряде, а также положения о строительном подряде, применяются к подрядным работам, выполняемым на основании государственного контракта для удовлетворения государственных нужд, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, подрядчик несёт ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с пунктом 35 Контракта случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (пени, штрафа).
Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных Подрядчиком
Судом исследованы доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ произошло, в том числе, по вине заказчика.
Статья 759 ГК РФ определяет, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
В соответствии с п.1. ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
Следовательно, на дату заключения Контракта заказчик в соответствии со ст. ст. 758-760 ГК РФ обязан сформировать техническое задание в окончательном виде и такое задание является для подрядчика исходными данными для выполнения работ.
Приложением к Контракту, определяющим требования к проектированию объекта, являлось Техническое задание (Приложение N 1 к Контракту), которое было передано в адрес Института для использования в работе одновременно с Контрактом.
Согласно п.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлечёнными силами работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к Контракту) (далее - работы) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Контракта.
В соответствии с п.п.7. п.23. Контракта Подрядчик обязан своими силами и/или за свой счёт, не нарушая конечной даты сдачи результатов работ, устранять допущенные по его вине недостатки в выполненной работе, а также ошибки, которые могут повлечь отступления от требований, установленных законодательством Российской Федерации, Контрактом.
В силу п.56 Контракта при заключении и исполнении Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Таким образом. Заказчиком при заключении контракта выдано подрядчику Техническое задание, в котором до начала работ определены требования к выполнению работ, необходимый объем и условия для выполнения работ, а также порядок исполнения обязательств.
Судом установлено, что в ходе выполнения Институтом работ Заказчик неоднократно изменял Техническое задание, условия выполнения работ, при этом такие изменения исходных данных имели место как в пределах установленных Контрактом сроков выполнения работ, так и после их истечения, что исключало возможность выполнения работ в установленные Контрактом сроки, и подтверждается следующим.
Письмом исх.1468 от 02.05.2017 г. Заказчик уведомил Институт о том, что ведутся работы по проектированию объекта "Реконструкция автомобильной дороги "г. Нарьян-Мар п. Искателей" по контракту между Заказчиком и ООО "Проектгазстрой", в связи с чем просил Институт оказывать всяческое содействие ООО "Проектгазстрой" и увязать указанные проекты между собой, что изначально не было предусмотрено Техническим заданием, соответственно, такие работы являются для Института дополнительными.
Письмом исх.2444 от 14.07.2017 г. Заказчиком существенно изменены основные технические показатели объекта (п.10 Технического задания), а именно, габариты моста: при проектировании принять габарит моста Г-10+2><1,5. Ширину тротуаров принять 1,5 м. Ширину полосы движения принять 3,5 м, количество полос движения - 2. Категория автомобильной дороги - 3.
Письмом исх.3554 от 06.10.2017 г. Заказчик предварительно согласовывает план трассы, при этом просит при проектировании: изменить конструкцию дорожной одежды тротуара, толщину слоев дорожной одежды проезжей части на подходах к мосту определить на основании расчетов, обочины выполнить из растительного грунта, укрепление откосов земляного полотна и конусов моста выполнить матрасом "Рено", пешеходное ограждение выполнить из оцинкованной стали. Таким образом, Заказчик предъявил дополнительные требования к разработке документации в части конструкции дорожной одежды тротуара, отсутствующие в Техническом задании.
Письмом исх.4240 от 22.11.2017 г. Заказчик выдает Институту новые исходные данные в части проектирования искусственного освещения: линию искусственного освещения на мостовом сооружении необходимо выполнить с левой стороны по ходу километража. Проектные решения по искусственному освещению (шаг опор, тип опор, тип светильников и др.) выполнить в одном стиле с проектным решением по искусственному освещению при реконструкции автодороги "г. Нарьян-Мар - п. Искателей", разработанным ООО "Проектгазстрой".
Письмом исх.4438 от 06.12.2017 г. Заказчик просит внести изменения в проектную документацию в части наружного освещения, а именно, прокладку электрического кабеля по конструкции моста произвести в закладных металлических трубах диаметром 63 мм (в проекте - труба ПНД).
Исследовав представленные доказательства, суд соглашается с доводами ответчика о том, что окончательный вариант Технического задания был сформирован истцом в декабре 2017 г., когда в последний раз были изменены исходные данные (письмо исх.4438 от 06.12.2017 г.), т.е. уже после окончания установленного Контрактом срока выполнения работ (30.11.2017 г.).
Учитывая дату окончательного формирования Технического задания (06.12.2017 г.), срок исполнения обязательства по контракту (319 дней) подлежит исчислению с указанной даты, соответственно, работы должны были быть завершены Институтом не позднее 21.10.2018 г.
Судом установлено, что Акт приемки выполненных работ по Контракту подписан сторонами 21.12.2018 г., а не 25.12.2018 г., как утверждает истец в исковом заявлении. Следовательно, отсутствуют основания для начисления пеней после 21.12.2018
Принимая во внимание, что Акт приемки выполненных работ по Контракту подписан 21.12.2018 г., следовательно, просрочка выполнения работ по Контракту составляет 61 день (с 21.10.2018 г. по 21.12.2018 г.).
Согласно представленному ответчиком контррасчету, неустойка за просрочку выполнения работ за период с 21.10.2018 г. по 21.12.2018 г. составляет 214 630 руб. 62 коп.
Доводы ответчика о том, что подлежат исключению из периода просрочки исполнения обязательств 30 рабочих дней, судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета (далее - Положение), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427, в редакции, которая действовала на день заключения контракта, проверка сметной стоимости осуществляется одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 N 712 были внесены изменения в подпункт "а" пункта 3 указанного положения, согласно которым проверка сметной стоимости осуществляется после утверждения положительного заключения экспертизы проектной документации.
В пункте 19 Положения срок проверки сметной стоимости указан 30 рабочих дней.
Указанные выше изменения вступили в силу 29.06.2017, то есть после заключения сторонами контракта и не могли быть учтены при установлении срока выполнения работ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и указывает ответчик, 13.04.2018 г. им было получено положительное заключение государственной экспертизы N83-1-1-3-0007-18 по проектной документации и результатам инженерных изысканий.
В материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих отсутствие возможности провести проверку достоверности определения сметной стоимости в период с 13.04.2018 до 21.10.2018, учитывая, что срок проверки сметной стоимости составляет 30 рабочих дней
Ответчик утверждает, что Заказчик необоснованно начисляет неустойку на всю стоимость работ по Контракту после даты приемки им изыскательских работ (05.03.2018 г.) и получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий (13.04.2018 г.).
По утверждению ответчика, после 05.03.2018 г. из стоимости работ по Контракту, на которую начисляется неустойка, подлежит вычету стоимость изыскательских работ (4540 044,90 руб.- 1 342 623,75руб.= 3 197421,15 руб.), а после 13.04.2018 г. - стоимость проектных работ (3 197 421,15 руб.-1 342 623,75 руб.- 1 925 101,30 руб.= 1 272 319,85 руб.).
Вместе с тем, представленный ответчиком расчет, согласно которому стоимость изыскательских работ составляет 1 342 623,75 руб., стоимость разработки проектной документации составляет 1 925 101,30 руб., стоимость экспертизы проекта 1 272 319,85 руб., не является приложением к контракту, не согласован сторонами.
Акт приемки выполненных работ от 21.12.2018 г. свидетельствует о том, что Заказчиком принят весь объем работ по контракту на сумму 4 540 044 руб. 99 коп. Иных актов, свидетельствующих об объеме принятых заказчиком работ в материалы дела не представлено.
Подрядчиком также предъявлен к оплате Заказчику счет-фактура от 21.12.2018 N234 на весь объем работ по контракту 4 540 044 руб. 99 коп.
Условиями контракта также не предусмотрена приемка заказчиком отдельных этапов выполненных работ
Из содержания условий контракта следует, что для заказчика потребительской ценностью обладает результат выполненных работ по контракту в комплексе, а не отдельные этапы работ, выполненные подрядчиком.
Ответчиком заявлено о снижении снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки не представлены.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер неустойки должен быть уменьшен на 50 000 руб.
Истец в исковом заявлении указывает, что неустойка, подлежащая взысканию в ответчика, с учетом решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6782/2018 от 20 августа 2018 года, подлежит уменьшению на 50 000 руб.
Соответственно, заявленное требование подлежит удовлетворению частично, в размере 164 630 руб. 62 коп. ( 214 630 руб. 62 коп. - 50 000 руб.)
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ОГРН 1027800562635) в пользу казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (ОГРН 1108383000626) неустойку в размере 164 630 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ОГРН 1027800562635) в доход федерального бюджета 1745 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Взыскать с казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (ОГРН 1108383000626) в доход федерального бюджета 39 786 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка