Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года №А05-537/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N А05-537/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 17 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потоловой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года дело по исковому заявлению акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; место нахождения: Россия, 163069, г.Архангельск, ул.Попова, дом 17; 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул.60 лет Октября, дом 11)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАТА" (ОГРН 1162901064611; место нахождения: Россия, 164232, Архангельская область г.Няндома, мкр.Каргополь-2, ул.Спортивная, дом 9, кв.14)
о взыскании 532 920 руб. 05 коп. (с учетом уточнения от 13.03.2019),
В заседании суда приняли участие: от истца - Кобыленко Е.Ю. по доверенности от 01.01.2019, от ответчика - не явились,
установил:
акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРАТА" (далее - ответчик, Общество) части долга в размере 31 321 руб. 02 коп. по счету-фактуре N12687/09 от 31.10.2018 за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N18-04-Т/18/НД, поставленную в октябре 2018 года, неустойки в размере 18 678 руб. 98 коп. за период с 13.11.2018 по 14.01.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 23.01.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
01.02.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 520 467 руб. 37 коп., в том числе: задолженность за потребленную в октябре 2018 года тепловую энергию в размере 497 341 руб. 01 коп., пени за просрочку оплаты долга в размере 23 126 руб. 36 коп. за период с 13.11.2018 по 29.01.2019, а также пени за просрочку оплаты долга, начисленные на сумму долга за период с 30.01.2019 по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку цена иска превысила предел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 05.03.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
13.03.2019 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования до 532 920 руб. 05 коп., в том числе: 497 341 руб. 04 коп. долга за потребленную тепловую энергию, 35 579 руб. 01 коп. пеней за просрочку оплаты долга за период с 13.11.2018 по 12.03.2019, а также пени, начисленные на сумму долга 13.03.2019 по день фактической уплаты долга, и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Увеличение исковых требований принято судом.
26.03.2019 ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как в спорный период тепловая энергия поставлялась на объекты, переданные ответчику по концессионному соглашению от 27.11.2017, заключенному с МО "Няндомское" в лице администрации МО "Няндомский муниципальный район", которое решением Арбитражного суда Архангельской области по делу NА05-8336/2018 признано незаключенным. В отзыве общество ходатайствует о привлечении в качестве соответчика МО "Няндомское" в лице администрации МО "Няндомский муниципальный район".
В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Часть 2 статьи 46 АПК РФ предусматривает основания для процессуального соучастия. Частями 5 и 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрены случаи обязательного привлечения к участию в деле соответчика.
Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МО "Няндомское" в лице администрации МО "Няндомский муниципальный район", суд не нашёл оснований для его удовлетворения, в связи с чем протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства.
Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.
Между истцом и ответчиком 25.01.2018 заключен договор теплоснабжения N18-04/Т/18/НД. В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение (далее - энергоресурс) до границы балансовой принадлежности тепловых сетей (до точки поставки), а ответчик обязуется принимать оплачивать энергоресурс согласно условиям договора.
В соответствии с пунктом 4.3 договора потребитель производит оплату за принятый энергоресурс в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости энергоресурса, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; 50 процентов плановой общей стоимости энергоресурса, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленный в истекшем месяце энергоресурс с учетом ране внесенных средств осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Перечень объектов потребителя с указанием величины тепловой нагрузки и объема годового теплопотребления энергоресурса отражен в Приложении N1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).
Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 25.01.2018, 10.03.2018 и 06.04.2018 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий.
Истец в октябре 2018 года подавал энергоресурсы на объекты ответчика, в связи с чем выставил счет-фактуру от 31.10.2018 N12687/09 за потребленную в октябре 2018 года тепловую энергию на сумму 497 341 руб. 04 коп., который получен ответчиком 08.11.2018. Оплата по указанному счету-фактуре ответчиком не произведена.
27.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия (получена 30.11.2018) с предложением в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. Претензионный срок истёк, но обязательства по оплате задолженности в полной мере не исполнены. В связи с наличием задолженности истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, в пункте 33 которых определено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Аналогичный порядок предусмотрен и договором.
Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что тепловая энергия на объекты ответчика в спорный период поставлялась, возражений относительно её объема и стоимости не представлено.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что в спорный период тепловая энергия поставлялась на объекты, переданные ответчику по концессионному соглашению от 27.11.2017, заключенному с МО "Няндомское" в лице администрации МО "Няндомский муниципальный район", которое решением Арбитражного суда Архангельской области по делу NА05-8336/2018 признано незаключенным. В отзыве общество ходатайствует о привлечении в качестве соответчика МО "Няндомское" в лице администрации МО "Няндомский муниципальный район".
Действительно, решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2018 по делу NА05-8336/2018 обществу с ограниченной ответственностью "Грата" отказано в иске к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" с требованием о признании подписанного 27.11.2017 между истцом и ответчиком концессионного соглашения заключенным.
Из представленного в материалы дела концессионного соглашения следует, что тепловая энергия поставлялась на объекты переданные ответчику по концессионному соглашению.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Ответчик, подписав договор, должен выполнять обязанности, в соответствии с условиями договора.
С учётом изложенного, а также принимая во внимание положения статей 309-310, 539, 544 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленную в октябре 2018 года тепловую энергию в размере 532 920 руб. 05 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 579 руб. 01 коп. пеней за просрочку оплаты долга за период с 13.11.2018 по 12.03.2019, а также пеней, начисленных на сумму долга с 13.03.2019 по день фактической уплаты долга.
В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Ответчик не заявил о снижении размера неустойки, оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.
При таких обстоятельствах, заявленное требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 35 579 руб. 01 коп. пеней за просрочку оплаты долга за период с 13.11.2018 по 12.03.2019 подлежит удовлетворению.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму долга 497341 руб. 04 коп. исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 13.03.2019 по день фактической оплаты долга.
При обращении в суд истцом уплачено 2000руб. государственной пошлины платёжным поручением N 14348 от 31.08.2018. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грата" (ОГРН 1162901064611; место нахождения: Россия, 164232, Архангельская область г.Няндома, мкр.Каргополь-2, ул.Спортивная, дом 9, кв.14) в пользу акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; место нахождения: Россия, 163069, г.Архангельск, ул.Попова, дом 17) 532 920 руб. 05 коп., в том числе: 497 341 руб. 04 коп. долга за потребленную в октябре 2018 года тепловую энергию, 35 579 руб. 01 коп. законной неустойки за просрочку оплаты долга за период с 13.11.2018 по 12.03.2019, законную неустойку, начисленную на сумму долга (497 341 руб. 04 коп.) исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 13.03.2019 по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грата" (ОГРН 1162901064611; место нахождения: Россия, 164232, Архангельская область г.Няндома, мкр.Каргополь-2, ул.Спортивная, дом 9, кв.14) в доход федерального бюджета 11 658 рублей государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.В. Козьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка