Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: А05-5351/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N А05-5351/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании 11 - 18 июля 2019 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 1107604019962; место нахождения: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; адрес отделения: 163001, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 250, корпус 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (ОГРН 1112901001663; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Лермонтова, дом 23, строение 25, помещение 6)
о взыскании 88 813 руб. 36 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон
от истца: Романовский А.В., по доверенности от 01.10.2018г.;
от ответчика: Жигадло М.В., по доверенности от 08.07.2019г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (далее - ответчик) о взыскании 510 000 руб., в том числе 509 000 руб. части задолженности за поставленную в феврале 2019 года по договору энергоснабжения N 11-004214 от 01.10.2018 электрическую энергию, и 1000 руб. законной неустойки, начисленной за период с 16.03.2019 по 22.04.2019, а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 23.04.2019 по день фактической оплаты долга, и 140 руб. 90 коп. почтовых расходов.
До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 88 813 руб. 36 коп., в том числе, 72 134 руб. 33 коп. задолженности за поставленную в феврале 2019 года по договору энергоснабжения N 11-004214 от 01.10.2018 электрическую энергию, 16 679 руб. 03 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.03.2019 по 13.06.2019, а также неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 17.06.2019 по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.
Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями истца не согласился.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Истец, являющийся гарантирующим поставщиком, направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны договор энергоснабжения N11-004214 от 01.10.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии и иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами возникших при заключении договора разногласий.
Истец, выполняя функции гарантирующего поставщика, в феврале 2019 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру N31-00010765 от 28.02.2019 на сумму 653400 руб. 76 коп.
Поскольку обязательства по оплате электрической энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Электрическая энергия в спорный период поставлялась на дома, находящиеся в управлении ответчика. В связи с этим к правоотношениям сторон применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354).
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил N354 ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.
В пункте 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Оплата ответчиком произведена частично, с нарушением установленного срока 04.06.2019 в размере 581 266,43 руб.
Факт поставки электроэнергии ответчиком не оспаривается. Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании показаний приборов учета и отражен в представленной ведомости электропотребления.
Ответчик не согласен с объемом предъявленной к оплате электрической энергии в связи с тем, что истцом в расчетах не учитывалась "отрицательная разница" объема ресурса на общедомовые нужды по следующим МКД: ул. Дружбы,14, ул. Дружбы,17, ул. Дружбы,17/2, ул. Дружбы,35, ул. Дружбы 37, ул. Жосу 10, ул. Калинина 15, ул. Калинина 22/1, ул. Кононова 10, ул. Ленина 18, ул. Ленина 22, ул. Ленина 22/1, ул. Ленина 24, ул. Ленина 8/1, пр. Ленинградский 350, пр. Ленинградский 350/1, ул. Лермонтова 13, ул. Лермонтова 23, ул. Лермонтова 25, ул. Лермонтова 9, ул. Молодежная 1/1, ул. Овощная 12/1, ул. П.Усова 25, ул. Первомайская 19/3, ул. Первомайская 25/2, ул. Почтовая 11, ул. Почтовая 15, ул. Почтовая 19/1, ул. Почтовая 5, ул. Почтовая 8, ул. Прибрежная 28, ул. Прибрежная 32, ул. Прибрежная 34, ул. Пугачева 12, ул. Пугачева 6, ул. Республиканская 16, ул. Республиканская 16/1, ул. Сплавная 4, ул. Чкалова 16/1, ул. Чкалова 23, ул. Чкалова 5/1, ул. Чкалова 6, ул. Шкулева 14, ул. Энтузиастов 24/2
В указанных МКД индивидуальное потребление за период с октября 2018 по январь 2019 превысило значение общедомового потребления, в связи с чем, в соответствии с расчетом ответчика за февраль 2019 года истцом излишне предъявлено 71 663 руб. 72 коп.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.
Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124, объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) с применением следующей формулы: V(д) = V(одпу) - V(потр), где: V(одпу) - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V(потр) - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354. В случае если величина V(потр) превышает или равна величине V(одпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
То есть, если величина V(потр) превышает величину V(одпу), образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление.
Из материалов дела следует, что расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124. При этом, из ведомости электропотребления видно, что в указанных домах, находящихся в управлении ответчика, величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление.
Ответчик, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 по делу NАКПИ18-36, согласно которой в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Вместе с тем, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, либо, напротив, начислено было меньше чем потреблено фактически, истец должен будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.
Абзац четвертый пункта 25 Правил N 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.
На дату рассмотрения судом спора с момента окончания спорного расчетного периода прошло более четырех месяцев. Сведений о том, что истец корректировал общедомовое потребление электроэнергии в связи с корректировкой индивидуального потребления, суду не представлено.
Ответчик представил в материалы дела расчет потребленной электрической энергии на ОДН за февраль 2018 года, согласно которому с учетом отрицательной разницы за предыдущие расчетные периоды (с октября 2018 по январь 2019), разница, подлежащая уменьшению, составила 71 663 руб. 72 коп.
Проверив расчет истца, по указанным домам, суд находит его обоснованным.
В связи с этим с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 по делу N АКПИ18-36, также в Определении от 27.06.2019 по делу N303-ЭС18-24912, истец должен был предъявить к оплате электроэнергию на ОДН по вышеуказанным домам в феврале 2019 года с учетом отрицательного расхода ОДН за предыдущие расчетные периоды (с октября 2018 по январь 2019).
Оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания 71 663 руб. 72 коп долга судом не установлено.
Согласно представленному отзыву на иск ответчик также оспаривает объем электрической энергии, поставленной в МКД ул.Первомайская, д. 18. По мнению ответчика, поскольку дом является ветхим, в указанном доме объем электрической энергии должен быть определен по нормативу потребления коммунальной услуги. Согласно представленному ответчиком расчету объем за февраль 2019 расход по нормативу составил 150 кВт*ч, соответственно, по мнению ответчика, истцом излишне предъявлен расход электрической энергии на 470,61 руб.
Вместе с тем, согласно расчету услуги энергоснабжения за февраль 2018 (ведомости электропотребления), представленному истцом в обоснование заявленного требования, следует, что МКД ул.Первомайская, д. 18 объем электроэнергии, предъявленный к оплате составил 150 кВт*ч.
В процессе судебного разбирательства ответчик отказался от заявленных возражений по указанному эпизоду.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 470 руб. 61 коп. долга за поставленную в феврале е 2019 года электрическую энергию. Во взыскании остальной части долга суд отказывает.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии истец также заявил требования о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку исковые требования о взыскании долга за февраль 2019 года удовлетворены частично, ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленной электроэнергии, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 16.03.2019 по 13.06.2019, согласно которому размер неустойки составит 14 117 руб. 55 коп.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму долга (4470 руб. 61 коп.), начиная с 14.06.2019 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ
В удовлетворении остальной части требования о взыскании с ответчика неустойки суд отказывает.
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных в сумме 140 руб. 90 коп. в связи с направлением ответчику по почте претензии и копии иска, а также в сумме 13200 руб. в связи с уплатой госпошлины.
Заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены документально и связаны с рассматриваемым спором, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При распределении судебных издержек суд учитывает, что сумма иска уменьшена истцом в связи с добровольной уплатой задолженности после обращения истца в суд с иском и принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1112901001663) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) 470 руб. 61 коп. долга, 14 117 руб. 55 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 14.06.2019 по день фактической уплаты, а также 10 231 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 23 руб. 12 коп. в возмещение судебных издержек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
