Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: А05-5348/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N А05-5348/2019
Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2019 года
Полный текст определения изготовлен 29 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" (ОГРН 1022900515516; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.52)
к обществу с ограниченной ответственностью "Си Дата Лаб" (ОГРН 1167847293316; место нахождения: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 52 литер А, пом. 36Н)
о расторжении договора и взыскании 3 307 699 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Дернов С.И. по доверенности от 09.01.2019;
от ответчика: Фролов П.В. по доверенности от 01.07.2019;
установил:
открытое акционерное общество "Архангельский морской торговый порт" (далее - истец ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о расторжении договора от 15.02.2018 N DL20-060, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Си Дата Лаб" (далее - ответчик), а также о взыскании 3 307 699 руб., перечисленных в счет оплаты по договору от 15.02.2018 N DL20-060.
Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об уточнении их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, также заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.
Между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (исполнитель по договору) по итогам запроса цен в электронном виде на право оказания услуг по разработке и внедрению системы автоматизации основных производственных бизнес-процессов заключен договор от 15.02.2018 N DL20-060 (далее - договор).
По договору ответчик принял на себя обязательство разработать и внедрить систему автоматизации основных бизнес-процессов истца, согласно технического задания, а истец обязался принять и оплатить работу (п. 1.1 договора).
На основании пункта 1.7 договора срок выполнения работ составляет 205 рабочих дней. В соответствие с пунктом 2.4 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: 40% от стоимости соответствующего этапа работ оплачивается до начала работ по этапу (авансирования этапа) на основании счета; 40% от стоимости соответствующего этапа работ оплачивается после приемки работ по этапу в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки работ на основании счета; Оставшиеся 20% от стоимости каждого этапа работ оплачиваются после приемки Заказчиком всего объема работ по договору в течение 20 календарных дней после подписания "Акта передачи Системы в промышленную эксплуатацию" на основании счета.
Истец во исполнение условий договора вносил авансовые платежи.
Ссылаясь на то, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, своевременно внес авансовые платежи, а ответчик не выполнил работы по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2019 N 44-10/57 с расчетом неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В претензии истец указал, что при отказе ответчика выполнить договорные обязательства будет вынужден расторгнуть договор в судебном порядке, взыскать договорные пени и судебные расходы.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Пунктом 9.4. договора от 15.02.2018 N DL20-060 предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении семи дней со дня направления претензии (требования).
В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 22.02.2019 N 44-10/57.
Указанная претензия от 22.02.2019 N 44-10/57 предложение расторгнуть договор от 15.02.2018 N DL20-060, а также требования о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты по этому договору, не содержит.
Иных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика уведомлений о расторжении договора до обращения с иском в суд, истцом не представлено.
Направление ответчику 28.06.2019 с сопроводительным письмом от 26.06.2019 исх. N 44-10/204 соглашения от 06.05.2019 о расторжении договора не может считаться надлежащим соблюдением им досудебного порядка по требованию о расторжении договора. Указанное письмо направлено ответчику уже после обращения истца с настоящим иском в суд 26.04.2019 и проведения 25.06.2019 предварительного судебного заседания по делу.
Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала истец должен направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию.
Только после соблюдения такого порядка можно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с его возможным оставлением без рассмотрения.
Предусмотренный договором порядок урегулирования спора как раз и направлен на выяснения обоюдных претензий сторон по его исполнению.
При этом в рассматриваемом случае у суда не имеется оснований для вывода о том, что довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора носит формальный характер и не направлен на урегулирование отношений во внесудебном порядке. В мировом соглашении, проект которого ответчик представил в материалы дела, имеется условие о расторжении договора от 15.02.2018 N DL20-060. Из пояснений представителя ответчика в предварительном судебном заседании следует, что ответчик готов рассмотреть условия соглашения о расторжении договора аренды; поступившее в адрес ответчика 12.07.2019 соглашение от 06.05.2019 о расторжении договора подписано со стороны истца исполняющим обязанности генерального директора, без приложения документов, удостоверяющих полномочия этого лица на заключение соглашения.
Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика требования о расторжении договора в досудебном порядке, а также претензии об уплате долга суд приходит к выводу о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.
С учетом изложенного исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" к обществу с ограниченной ответственностью "Си Дата Лаб" оставить без рассмотрения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Архангельский морской торговый порт" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.04.2019 N 58952, и 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.05.2019 N 59093.
Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
