Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: А05-5333/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N А05-5333/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574; место нахождения: Россия, 163002, г.Архангельск, ул.Урицкого д.1, оф.402)
к обществу с ограниченной ответственностью "Север-СпецТехМонтаж" (ОГРН 1112901006866; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, наб.Северной Двины, д.112, корп.3, каб.106)
о взыскании 1 820 744 руб. 42 коп
при участии в судебном заседании представителей сторон
от истца: Цхведиани М.Н., по доверенности от 17.05.2019г.;
от ответчика: Барболин М.С., по доверенности от 07.06.2019г.;
установил:
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север-СпецТехМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 13 839 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости работ, выполненных по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту N293 от 24.10.2016 и N294 от 24.10.2016, 36 160 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам N293 от 24.10.2016 и N294 от 24.10.2016.
В ходе рассмотрения истец окончательно уточнил размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 820 744 руб. 42 коп., из которых 13 839 руб. 10 коп. неосновательное обогащение в виде переплаты стоимости работ, выполненных по договорам N293 от 24.10.2016 и N294 от 24.10.2016, 1 802 906,86 руб. (1 397 008 руб. 88 коп. + 405 897,98 руб.) неустойка, за нарушение срока выполнения работ по договорам N293 от 24.10.2016 и N294 от 24.10.2016, 3 998,46 руб. штраф по договору N 294 от 24.10.2016г.
В соответствии с частью статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд принимает увеличение размера исковых требований.
Ответчик с предъявленными требованиями в части взыскания неустойки не согласился, утверждает, что просрочка исполнения обязательств произошла в том числе, по вине заказчика
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
Между некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (Заказчик) и ООО "Север-СпецТехМонтаж" (Подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен договор N 293 от 24.10.2016г., договор N 294 от 24.10.2016г. на выполнение работ по капитальному ремонту.
Договор N 293 от 24.10.2016г.
Объектами по договору являются многоквартирные дома, расположенные по адресам:
- г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 16
- г. Северодвинск, ул, Железнодорожная, д. 17
- г. Северодвинск, пр. Ленина, д. 34/42
- г. Северодвинск, пр. Ленина, д. 35/37
- г. Северодвинск, пр. Беломорский, д. 7.
Вид работ - ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения.
В соответствии с условиями договора, допуском подрядной организации на объект, подрядная организация была обязана приступить к выполнению работ на объектах - с 02.11.2016г. Срок завершения работ (в соответствии с п.5.1. договора) не позднее 27 календарных дней с начала выполнения работ, соответственно определен конечный срок выполнения работ-28.11.2016г.
Приемка выполненных работ произведена:
- г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 16 - 15.03.2017г
- г. Северодвинск, ул, Железнодорожная, д. 17 - 29.03.2017г.
- г. Северодвинск, пр. Ленина, д. 34/42 - 18.04.2017г.
- г. Северодвинск, пр. Ленина, д. 35/37 - 18.04.2017г.
- г. Северодвинск, пр. Беломорский, д. 7 - 07.03.2017г.
Договор N 294 от 24.10.2016г.
Объектами по договору являются многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Северодвинск, ул. Гоголя, дом 3, г. Северодвинск, ул. Гоголя, дом 5
Вид работ - ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения. Срок выполнения работ - 27 календарных дней.(п. 5.1 договора)
В соответствии с допуском подрядной организации на объекты, работы по ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения на домах должны быть выполнены: г. Северодвинск, ул.Гоголя, д.3 и ул.Гоголя, д.5 - начало работ с 16.11.2016, окончание 12.12.2016.
Приемка выполненных работ произведена:
по объекту г. Северодвинск, ул.Гоголя, д.5 12.04.2017г
по объекту г. Северодвинск, ул.Гоголя, д.3 работы подрядчиком не произведены, договор в отношении указанного объекта Заказчиком расторгнут
По условиям договора (п. 8.3 - 8.4 договора) в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик вправе удержать неустойку (штрафы, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и установлена в размере 0,5 % от цены Договора.
Согласно п. 8.5 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором. Размер штрафа устанавливается Договором в размере 0,5% от цены Договора.
В адрес Подрядчика была направлена досудебная претензия (от 02.03.2018г. N 07/1734) с требованием об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа, которая оставлена без удовлетворения.
Требование ответчиком не исполнено, что явилось причиной истца обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Архангельской области.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Судом исследованы доводы ответчика о наличии обстоятельств, исключающих взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств
Договор N 293 от 24.10.2016г.
г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 16
Письмо от 11.11.2016г. N 12/11, на которое ссылается ответчик, не относится к данному объекту, проектируемый контур заземления проекта (шифр 16-04/21-ЭОМ), указанный в данном письме, относится к иному объекту: г. Северодвинск, пр. Ленина, д. 34/42. Письмо от 19.12.2016г. N 55/12 (работы приостановлены с 14.12.2016г. в связи с необходимостью внести изменения в проектную документацию), не относится к данному объекту.
Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, в том числе, письма от 21.11.2016г. N 29/11, от 13.12.2016г. N 46/12, от 19.12.2016г. N 55/12, протокол совещания от 23.01.2017г.,, руководствуясь частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что заказчиком допущено нарушение своих обязанностей по договору подряда, которые препятствовали исполнению договора подрядчиком в установленный срок.
Период просрочки: с 29.11.2016г. по 14.03.2017г.,что составляет - 106 дн.
В период с 31.12.2016г. по 08.01.2017г. производилась приостановка работ на всех объектах (письмо Фонда от 13.12.2016г. N 08/9566), соответственно, просрочка составляет 97 дн. (106-9)
Неустойка составляет 174 656 руб. 66 коп. (360 116.83*0.5%*97 дн)
г. Северодвинск, ул, Железнодорожная, д. 17.
Письмо от 11.11.2016г. N 12/11, на которое ссылается ответчик, не относится к данному объекту, проектируемый контур заземления проекта (шифр 16-04/21-ЭОМ), указанный в данном письме, относится к иному объекту: г. Северодвинск, пр. Ленина, д. 34/42.
Ссылка ответчика на письмо от 28.11.2016г. N 28/11, письмо от 21.11.2016г. N 29/11, письмо от 13.12.2016г. N 46/12 судом также отклоняется, поскольку они не являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что заказчиком допущено нарушение своих обязанностей по договору подряда, которые препятствовали исполнению договора подрядчиком в установленный срок.
Период просрочки: с 29.11.2016г. по 28.03.2017г., что составляет 120 дн.
В период с 31.12.2016г. по 08.01.2017г. производилась приостановка работ на всех объектах (письмо Фонда от 13.12.2016г. N 08/9566), соответственно, просрочка составляет 111 дней (120-9)
Неустойка составляет
692 542 руб. 69 коп.(1247824,67*0.5%*111 дн.)
г. Северодвинск, пр. Ленина, д. 34/42.
В процессе судебного разбирательства ответчик согласился с доводами ответчика в отношении периодов, подлежащих исключению из периода просрочки исполнения обязательства по вине подрядчика
Период просрочки: с 29.11.2016г. по 17.04.2017г., что составляет 140 дн.
В период с 31.12.2016г. по 08.01.2017г. производилась приостановка работ на всех объектах (письмо Фонда от 13.12.2016г. N 08/9566), соответственно, просрочка составляет (140-9)=131 дн.
Неустойка составляет 191 465.52 руб. (832 458.77 *0.5%* 46 дн)
г. Северодвинск, пр. Ленина, д. 35/37
В процессе судебного разбирательства ответчик согласился с доводами ответчика в отношении периодов, подлежащих исключению из периода просрочки исполнения обязательства по вине подрядчика
Период просрочки: с 29.11.2016г. по 17.04.2017г., что составляет 140 дн.
В период с 31.12.2016г. по 08.01.2017г. производилась приостановка работ на всех объектах (письмо Фонда от 13.12.2016г. N 08/9566), соответственно, просрочка составляет (140-9)=131 дн.
Неустойка составляет 202 510.63 руб. ( 880 481.00 *0.5%* 46 дн.)
г. Северодвинск, пр. Беломорский, д. 7
Письмо от 11.11.2016г. N 12/11, на которое ссылается ответчик, не относится к данному объекту, проектируемый контур заземления проекта (шифр 16-04/21-ЭОМ), указанный в данном письме, относится к иному объекту: г. Северодвинск, пр. Ленина, д. 34/42.
Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, в том числе, письма от 13.12.2016г. N 46/12, от 21.12.2016г. N 70/12, руководствуясь частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что заказчиком допущено нарушение своих обязанностей по договору подряда, которые препятствовали исполнению договора подрядчиком в установленный срок.
Период просрочки: с 29.11.2016г. по 06.03.2017г., что составляет 98 дн.
В период с 31.12.2016г. по 08.01.2017г. производилась приостановка работ на всех объектах (письмо Фонда от 13.12.2016г. N 08/9566), соответственно, просрочка составляет 89 дн. (98-9)
Неустойка составляет 135 833 руб. 38 коп. (305 243.57 *0.5%* 89 дн.)
Таким образом, общая сумма неустойки по договору N293 от 24.10.2016 составляет 1397008 руб. 88 коп.
Договор N 294 от 24.10.2016г.
г. Северодвинск, ул. Гоголя, д. 3.
В соответствии с актом комиссионного обследования от 30.06.2017г. Заказчиком было установлено, что работы на объекте Подрядчиком не ведутся. В адрес Подрядчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (в части объекта: г. Северодвинск, ул. Гоголя, д. 3) за N07/6765 от 09.08.2017г.
Письмо вернулось в адрес Фонда 13.09.2017г. с отметкой "истек срок хранения". В силу п.7.10. Договора установлено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, таким образом, договор в части объекта: г. Северодвинск, ул. Гоголя, д. 3 считается расторгнутым с 24.09.2017г.
Согласно п. 8.5 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором. Размер штрафа устанавливается Договором в размере 0,5% от цены Договора.
Стоимость работ по объекту - 799 691,32 руб.
Штраф составляет 3998,46 руб. (799 691,32 руб. х 0.5% )
г. Северодвинск, ул. Гоголя, д. 5.
Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, в том числе, письма от 28.11.2016г. N 28/11, от 13.12.2016 г. N 43/12, от 13.12.2016г. N 45/12, от 21.12.2016г. N 70/12, от 31.03.2017г. N 23/03, протокол встречи от 23.01.2017г., руководствуясь частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что заказчиком допущено нарушение своих обязанностей по договору подряда, которые препятствовали исполнению договора подрядчиком в установленный срок.
Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 4.4.8 Договора Подрядчик обязан при проведении работ по ремонту инженерного оборудования внутри жилых помещений (квартир), оповещение эксплуатирующей организации и жильцов о проведении работ, обеспечение доступа к инженерным сетям и в квартиры, осуществлять своими силами. Таким образом, обеспечение доступа в помещения не относится к обязательствам Заказчика.
Согласно п. 8.4 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и установлена в размере 0,5 % от цены Договора.
Период просрочки составляет 121 день.
Стоимость фактически выполненных работ - 670 905,76 руб.
Неустойка составляет 405 897,98 руб. ( 670 905.76 х 0.5% х 121дн.)
Таким образом, в целом по договорам N 293 от 24.10.2016г., N 294 от 24.10.2016г. истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 802 906,86 руб. (1 397 008 руб. 88 коп. + 405 897,98 руб.) неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, 3 998,46 руб. штрафа за неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.
Истец обратился с ходатайством о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).
Принимая во внимание, что ставка пеней, установленная условиями договоров (0,5%), более, чем в 20 раз превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что неустойка в размере 1 802 906,86 руб. (1 397 008 руб. 88 коп. + 405 897,98 руб.) явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку, установленную договором за нарушение срока исполнения обязательств в пять раз, исходя из размера ставки 0,1%, до 360 581 руб. 37 коп.
Ответчик факт неисполнения обязательств по договору N 294 от 24.10.2016г. в части объекта: г. Северодвинск, ул. Гоголя, д. 3, не оспаривает.
Требование о взыскании штрафа в размере 3 998,46 руб. на основании п. 8.5 договора признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 13 839 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, в виде переплаты стоимости выполненных работ и материалов
По результатам выездной проверки выполнения обязательных требований к расходованию денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и обеспечению сохранности этих средств, к формированию фонда капитального ремонта, проведенной Государственной жилищной инспекцией Архангельской области в период с 16.01.2018 по 28.09.2018 был выявлен факт переплаты в размере 4575 руб. 02 коп. (объект г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 16)., в размере 2 835 руб. 94 коп. (объект г. Северодвинск, пр. Беломорский, д. 7), факт переплаты в размере 6 428 руб. 14 коп. (объект г. Северодвинск, ул. Гоголя, д. 5).
В целях приведения стоимости выполненных работ в соответствие с фактически примененными объемами материала и устранения необоснованного увеличения стоимости работ в адрес подрядчика было направлено требование N 08/10610 от 21.11.2018 о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 4 575 руб. 02 коп., требование N 08/10609 от 21.11.2018 о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 2 835 руб. 94 коп., а также требование N 08/10608 от 21.11.2018 о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 6 428 руб. 14 коп.
Ответ на требования Подрядчик в адрес Фонда не направил, требования не исполнил.
В соответствии с п. 4. ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Требование о взыскании с ответчика 13 839 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости работ, выполненных по договорам N293 от 24.10.2016 и N294 от 24.10.2016, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. расходов по госпошлине. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север-СпецТехМонтаж" (ОГРН 1112901006866) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574) 13 839 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 360 581 руб. 37 коп. неустойки, 3998 руб. 46 коп. штрафа, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север-СпецТехМонтаж" (ОГРН 1112901006866) в доход федерального бюджета 29207 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
