Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2019 года №А05-5318/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N А05-5318/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня, 01 июля 2019 года дело по иску публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369001, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОИР" (ОГРН 1022901215952; место нахождения: 165115, Архангельская область, д.Горка-Муравьевская Вельского района, пер.Кирилловский, дом 2; 165150, Архангельская область, д.Вороновская Вельского района, дом 68)
третьи лица:
1. общество с ограниченной ответственностью "АМ ЛАЙТ" (ОГРН 1152901013055; место нахождения: 165115, Архангельская область, д.Горка-Муравьевская Вельского района, пер.Кирилловский, дом 2, пом. 5)
2. Росоха Зоя Анатольевна
о взыскании 777 304 руб. 32 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца до перерыва - Артемьева А.А. (доверенность от 13.06.2019);
от ответчика - не явился (извещен);
от третьих лиц - не явились (извещены);
установил следующее:
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОИР" (далее - ответчик) о взыскании 768 376 руб. 57 коп., в том числе 587 204 руб. 11 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в августе и декабре 2017 года на основании договора N 1036 от 21.11.2006, 181 172 руб. 46 коп. неустойки за период с 19.09.2017 по 22.04.2019 и по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 46 руб. почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АМ ЛАЙТ" и Росоха Зоя Анатольевна.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик и третьи лица, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.
В судебном заседании 27.06.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01 июля 2019 года, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
От истца поступило письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 777 304 руб. 32 коп., в том числе 587 204 руб. 11 коп. долга и 190 100 руб. 21 коп. неустойки за период с 19.10.2017 по 19.06.2019 и с 20.06.2019 по день фактической оплаты, кроме того 60 руб. почтовых расходов.
Увеличение размера исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (абонент по договору) заключён договор энергоснабжения N1036 от 21.11.2006, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
При заключении указанного договора стороны согласовали и указали в Приложении N1 объекты электропотребления, точки поставки, места установки расчётных учётов, тип и номер средств измерения.
Во исполнение обязательств по договору истец в 2017 году поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления, и ответчиком не оспаривается.
Для оплаты электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры N01-0-0008667/181 от 31.01.2017, N02-0-0003051/181 от 28.02.2017, N03-0-0010960/181 от 31.03.2017, N04-0-0008791/181 от 30.04.2017, N05-0-0011095/181 от 31.05.2017, N06-0-0007057/181 от 30.06.2017, N07-0-0007227/181 от 31.07.2017, N08-0-0005307/181 от 31.08.2017, N09-0-0009305/181 от 30.09.2017, N10-0-0004163/181 от 31.10.2017, N11-0-0009527/181 от 30.11.2017, N12-0-0001919/181 от 31.12.2017 на общую сумму 5 281 016 руб. 96 коп.
Пунктом 6.1 заключённого договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании 587 204 руб. 11 коп. задолженности.
По утверждению истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 587 204 руб. 11 коп. за август и декабрь 2017 года, по счетам-фактурам N08-0-0005307/181 от 31.08.2017, N12-0-0001919/181 от 31.12.2017, которые оплачены не в полном объеме.
При этом за период с января по июнь 2017 года задолженность у ответчика отсутствует; долг за июль 2017 года взыскан по решению суда в рамках дела NА05-14379/2017; долг за сентябрь 2017 года полностью закрыт на основании платежного поручения N53 от 12.10.2017; долг за октябрь 2017 года полностью закрыт на основании платежного поручения N3 от 24.11.2017; долг за ноябрь 2017 года взыскан по решению суда в рамках дела NА05-7828/2018.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьёй 544 названного кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии, количество и стоимость поставленной электрической энергии ответчик не оспаривает.
В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Поскольку более поздний срок оплаты сторонами не согласован, срок оплаты электрической энергии должен исчисляться по правилам пункта 82 Основных положений N442: за август 2017 года - до 18.09.2017, за декабрь 2017 года - до 18.01.2018.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что задолженность за август 2017 года погашена полностью платежными поручениями N 53 от 12.10.2017 на сумму 292 353, 58 руб., N56 от 16.10.2017 на сумму 300 000 руб., N3 от 24.11.2017 на сумму 87 135, 02 руб.
Оплата по счету-фактуре за декабрь 2017 года произведена платежными поручениями N3 от 13.12.2017 на сумму 111 722, 83 руб., N11 от 25.12.2017 на сумму 123 000 руб.
Остаток задолженности за декабрь 2017 года по данным ответчика составляет 193 714 руб. 85 коп.
Истец не согласен с разнесением платежей, произведенным ответчиком.
Таким образом, между сторонами возник спор относительно порядка разнесения платежей по договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Из содержания указанных норм следует, что исполнение обязательства засчитывается в погашение ранее наступившего обязательства в тех случаях, когда исполнителем не указано назначение платежа.
В данном случае возникшие между сторонами обязательственные правоотношения носили длительный характер, у ответчика систематически складывалась задолженность перед истцом по оплате электрической энергии.
Из материалов дела следует, что платежи за электрическую энергию осуществляли за ответчика третьи лица по платежным поручениям N53 от 12.10.2017, N56 от 16.10.2017, N3 от 24.11.2017, N3 от 13.12.2017, N11 от 25.12.2017.
Из представленных в материалы дела платежных поручений не усматривается, что при перечислении денежных средств плательщиками указывался период, за который производится оплата. Исключение составляют только платежное поручение N3 от 24.11.2017, согласно которому оплата осуществляется за октябрь 2017 года, и платежное поручение N11 от 25.12.2017, согласно которому оплата осуществляется за декабрь 2017 года.
Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны согласовали отнесение оплат по платежным поручениям N53 от 12.10.2017, N56 от 16.10.2017, N3 от 13.12.2017 в счет оплаты спорного периода в материалы дела не представлено. Письма, направленные в адрес третьих лиц с просьбой указать в платежных поручениях конкретное назначение платежа, сами по себе не являются подобными доказательствами, учитывая, что конкретное назначение платежа (оплачиваемый месяц) так и не было указано. Доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.
В связи с отсутствием в назначении платежей указаний на период и в связи с несвоевременностью оплат, суд приходит к выводу, что истец правомерно учитывал поступающие от третьих лиц денежные средства в счет погашения задолженности за более ранние периоды.
Вместе с тем, судом установлено, что истец необоснованно погасил задолженность ответчика за сентябрь 2017 года платежным поручением N53 от 12.10.2017 при наличии у ответчика задолженности за более ранние периоды, в том числе за октябрь-декабрь 2016 года, и за август 2017 года.
Указанная ошибка, тем не менее, не повлияла на размер задолженности; при правильном разнесении платежей, долг составил бы 281 766, 43 руб. за сентябрь 2017 года и 305 437, 68 руб. - за декабрь 2017 года, всего - 587 204 руб. 11 коп.
С учётом изложенного требование истца о взыскании долга в размере 587 204 руб. 11 коп. суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленной энергии, истцом заявлено требование о взыскании 190 100 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 19.10.2017 по 19.06.2019.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истцом представлен расчет пени в размере 190 100 руб. 21 коп. исходя из суммы долга за август и декабрь 2017 года, периода просрочки с 19.10.2017 по 19.06.2019 и одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5%.
Как было указано выше, истцом допущены ошибки при разнесении платежей по платежным поручениям N53 от 12.10.2017, N56 от 16.10.2017, N3 от 13.12.2017. Между тем, указанные ошибки не привели к необоснованному увеличению размера пеней, поскольку истец добровольно начинает начислять неустойку с 19.10.2017, как если бы долг сформировался в сентябре 2017 года.
По расчету суда, при правильном разнесении платежей, размер неустойки составил бы 221 397 руб. 44 коп., исходя из ставок ЦБ РФ, действовавших на момент частичных оплат (8,5%, 8,25%, 7,5%).
Поскольку размер требований истца в части неустойки не превышает сумму, на которую он вправе претендовать, с ответчика взыскивается 190 100, 21 руб. пеней за период с 19.10.2017 по 19.06.2019.
Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлено.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 20.06.2019 по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскивается 60 руб. в возмещение почтовых издержек, понесенных истцом в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, которые подтверждены списком внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на уплату государственной пошлины по иску истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗОИР" (ОГРН 1022901215952) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) 777 304 руб. 32 коп., в том числе 587 204 руб. 11 коп. долга и 190 100 руб. 21 коп. неустойки за период с 19.10.2017 по 19.06.2019; неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 587 204 руб. 11 коп. за каждый день просрочки начиная с 20.06.2019 по день фактической оплаты, а также 60 руб. судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗОИР" (ОГРН 1022901215952) в доход федерального бюджета 18 546 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка