Определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2019 года №А05-5298/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N А05-5298/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Федоркова Ильи Ивановича
к лицу, в отношении которого совершена сделка - Шабашеву Евгению Алексеевичу (место жительства: Архангельская область, город Новодвинск),
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) Фадеевой Елены Геннадьевны (дата рождения: 16.12.1988; место рождения: Архангельская область, Приморский район, с. Вознесенье; место жительства: Архангельская область, Приморский район, с. Вознесенье, СНИЛС 148-574-09398, ранее присвоенная фамилия - Зеленина),
при участии в судебном заседании: не явились (извещены),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2018 принято заявление Фадеевой Елены Геннадьевны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2018 (дата объявления резолютивной части решения - 04.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федорков Илья Иванович.
Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.11.2018. Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 10.10.2018.
В Арбитражный суд Архангельской области 12.03.2019 поступило заявление финансового управляющего Федоркова Ильи Ивановича (далее - финансовый управляющий, заявитель) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором он просит:
- признать недействительным договор купли-продажи от 06.02.2018 транспортного средства Шевроле Круз, 2011 года выпуска, VIN XUFJA696JB3006015;
- применить последствия недействительности: восстановить имущественное положение сторон по состоянию до заключения договора купли-продажи от 06.02.2018 (требования изложены с учетом уточнения от 19.04.2019).
Заявление подлежат рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Финансовый управляющий, должник, Шабашев Е.А., иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению с учетом следующего.
06.02.2018 между должником и Шабашевым Е.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым должник (продавец по договору) продает, а Шабашев Е.А. (покупатель по договору) приобретает транспортное средство Шевроле Круз, 2011 года выпуска, VIN XUFJA696JB3006015189. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 270 000 руб.
Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Одним из элементов, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При этом согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие такой цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В заявлении финансовый управляющий не указывает на наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд определением от 30.05.2019 запросил у финансового управляющего доказательства наличия какого-либо из перечисленных обстоятельств.
Таких доказательств суду не представлено.
Еще одним обстоятельством, подлежащим доказыванию, является осведомленность второй стороны сделки об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.
Суд определением от 30.05.2019 запросил у финансового управляющего доказательства осведомленности ответчика о цели причинения вреда интересам кредиторов. Таких доказательств суду не представлено.
Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, лежит на оспаривающем ее лице, т.е. в данном случае на финансовом управляющем.
Поскольку финансовый управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, с которыми пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной, оснований для удовлетворения его требований не имеется.
На основании разъяснения, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом также проверено наличие основания для оспаривания сделки, установленное пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Управляющий в заявлении указывает, что цена отчуждения транспортного средства, по его мнению, ниже рыночной цены. В подтверждение занижения цены продажи управляющий прикладывает копии объявлений с сайтов в сети Интернет о предлагаемой цене продажи транспортных средств аналогичной марки и года выпуска.
Указанные объявления не могут быть приняты судом в качестве доказательств размера рыночной цены продажи имущества, поскольку опубликованы в сети Интернет в 2019 году, т.е. спустя год после совершения оспариваемой сделки. Кроме того, из объявлений невозможно сделать вывод о состоянии предлагаемых к продаже транспортных средств.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной с существенным отличием цены сделки в худшую для должника сторону. При этом Закон о банкротстве не содержит критериев такой существенности, которая должна определяться в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Даже если принять во внимание цену, указанную в объявлениях - 400 000 руб., то отклонение цены договора от такой цены не может быть признано судом существенным. Сложившаяся судебная практика под неравноценным предоставлением понимает совершение сделки по цене ниже рыночной стоимости в два и более раза. Поскольку цена продажи спорного имущества не отличается от цены объявлений более чем в два раза, а также учитывая, что цена, указанная в объявлении, является предположительной, суд полагает, что в данном случае неравноценность встречного предоставления не может считаться доказанной.
Суд в определении от 30.05.2019 разъяснял финансовому управляющему, что в соответствии со статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу. В случае незаявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия.
Ходатайство о назначении экспертизы финансовым управляющим не заявлено.
Учитывая изложенное, суд полагает, что финансовый управляющий не доказал факт получения должником неравноценного встречного исполнения по сделке.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.В. Липонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка