Определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2019 года №А05-5297/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А05-5297/2017
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Мазур Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1032900023276; ИНН 2901116798; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17),
обособленный спор
по жалобе кредитора Морозова Сергея Владимировича (место жительства: г. Архангельск) на действия конкурсного управляющего Багрецова Александра Вячеславовича,
третьи лица:
- фонд "Устойчивое развитие Поморья" (ОГРН 1142900001089; ИНН 2901992354; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Свободы, дом 23);
- общество с ограниченной ответственностью "Спорттехсервис" (ОГРН 1162901056560, ИНН 2901277185, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 7, корп. 1),
при участии в судебном заседании:
до объявления перерыва - представитель конкурсного управляющего Семёнова Е.В. (по доверенности от 13.09.2019),
после перерыва - конкурсный управляющий Багрецов А.В. (паспорт),
эксперт Коптева О.А. (паспорт),
установил: по заявлению ООО "СУ "СМК" о признании АО "АРОИЖК" (далее - должник) банкротом 05.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 11.07.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Багрецов Александр Вячеславович. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багрецов А.В.
В рамках дела о банкротстве должника судом рассмотрена жалоба кредитора Морозова Сергея Владимировича (далее - кредитор, заявитель) на действия конкурсного управляющего Багрецова Александра Вячеславовича, выразившиеся в заключении соглашений об отступном в отношении залогового имущества, утвержденных протоколом от 08.05.2018 N3 собрания комитета кредиторов должника; определением от 11 января 2019 года (резолютивная часть объявлена 09.01.2019) в удовлетворении заявленного требования отказано, Морозову С.В. из федерального бюджета возвращено 12 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года (резолютивная часть объявления 28.02.2019) определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2019 по делу N А05-5297/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозова С.В. - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2019 года определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А05-5297/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
В постановлении от 15 мая 2019 года суд кассационной инстанции указал на необходимость доказывания конкурсным управляющим выгодности отчуждения залогового имущества путем заключения соглашений с залоговыми кредиторами.
Учитывая изложенное, суд, согласившись с конкурсным управляющим в том, что имеется необходимость сравнения полученного должником финансового результата в связи с заключением соглашений об отступном в отношении залогового имущества и возможного финансового результата в случае продолжения торгов, по ходатайству конкурсного управляющего назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества:
- переданного по соглашению об отступном от 10.05.2018 N01-05/18 по состоянию на 10.05.2018,
- переданного по соглашению о прекращении обязательств предоставлением отступного от 31.05.2018 N51/2018 по состоянию на 31.05.2018.
Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО "Финансовая экспертиза" эксперту Коптевой Оксане Анатольевне. Производство по обособленному делу приостановлено.
В Арбитражный суд Архангельской области поступило заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, в связи с чем, суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.
До начала судебного заседания от заявителя поступили ходатайства о вызове в суд эксперта и о назначении повторной экспертизы, проведение которой заявитель просит поручить Дудникову К.В.
От конкурсного управляющего поступил расчет расходов на проведение повторных торгов, а также ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с учетом дополнительного документа - договора безвозмездного пользования (ссуды).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не возражала против вызова в судебное заседание эксперта Коптевой О.А.
Суд протокольным определением возобновил производство по рассмотрению жалобы кредитора Морозова С.В., удовлетворил ходатайство Морозова С.В. о вызове эксперта Коптевой О.А. для дачи пояснений по представленному экспертному заключению на основании ч.3 ст. 86 АПК РФ.
Представитель конкурсного управляющего пояснила, что старый технический паспорт нежилого помещения отсутствует, на новом техническом паспорте указана иная нумерация кабинетов, однако возможность соотнести прежнюю нумерацию с данными, указанными в техническом паспорте от 30.05.2016, имеется - путем составления акта осмотра помещений, в связи с чем, заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании.
Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании, в КАД размещена соответствующая информация.
После перерыва от представителя Морозова С.. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании, поддерживает ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Конкурсный управляющий представил акт осмотра с фотографиями, возражал против проведения повторной экспертизы, поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, пояснил, что дополнительный документ - договор безвозмездного пользования ранее не мог быть представлен эксперту, имеет важное значение для определения действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного по соглашению о прекращении обязательств предоставлением отступного от 31.05.2018 N51/2018.
В судебном заседании выступила эксперт Коптева О.А., представлены пояснения в письменном виде.
Заслушав конкурсного управляющего и пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.
В данном случае из ходатайства о назначении повторной экспертизы следует, что основанием служит довод заявителя о несоответствии эксперта требованиям, предъявляемым законодательством к экспертам-оценщикам, также указано на необоснованность применения различных понижающих коэффициентов.
Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы суд оставляет его без удовлетворения, поскольку эксперт Коптева О.А. соответствует требованиям АПК РФ, дала подписку о том, что предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; действующее законодательство не содержит дополнительного требования к эксперту в виде членства в СРО.
Вопреки всем доводам заявителя выводы эксперта ясны и непротиворечивы, сомнения в обоснованности заключения эксперта, изложенные заявителем в ходатайстве, устранены в результате дачи экспертом пояснений. Каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы у суда не имеется.
Несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ.
В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Представленный конкурсным управляющим дополнительный документ - договор безвозмездного пользования от 18.01.2002 не направлялся эксперту ранее и не учитывался при составлении экспертного заключения.
Из указанного дополнительного документа следует, что часть нежилых помещений, относящихся к недвижимому имуществу по соглашению о прекращении обязательств предоставлением отступного от 31.05.2018 N51/2018, передана в безвозмездное пользование на срок до 2026 года.
Учитывая, что данное обстоятельство может повлиять на выводы эксперта относительно рыночной стоимости недвижимости, судом удовлетворяется ходатайство конкурсного управляющего о назначении дополнительной экспертизы по определению на дату - 31.05.2018 рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного по соглашению о прекращении обязательств предоставлением отступного от 31.05.2018 N51/2018, с учетом договора безвозмездного пользования (ссуды) от 18.01.2002.
Поскольку перед экспертом поставлен по сути тот же вопрос, но с предоставлением для исследования дополнительного документа, суд поручает проведение экспертизы Коптевой О.А.
В судебном заседании эксперт Коптева О.А., отвечая на вопрос суда о стоимости и сроках проведения дополнительной экспертизы, пояснила, что дополнительное исследование может быть проведено в срок до 10 дней, стоимость услуг - 20 000 руб.
Конкурсным управляющим представлено платежное поручение о перечислении на депозитный счет суда 10 000 руб. (п/п N12 от 17.10.2019); с учетом сумм, ранее внесенных платежным поручением N5 от 27.06.2019, денежных средств достаточно.
В адрес экспертной организации (для эксперта) суд направляет: копию договора безвозмездного пользования (ссуды) от 18.01.2002, копию технического паспорта от 30.05.2016, копию акта с фотографиями.
В случае невозможности проведения экспертизы или необходимости предоставления в распоряжение эксперта дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперту необходимо сообщить об этом в суд.
Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит приостановлению до проведения экспертизы.
Руководствуясь статьями 87, 144, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Морозова Сергея Владимировича о назначении повторной экспертизы отказать.
Ходатайство конкурсного управляющего Багрецова Александра Вячеславовича о назначении дополнительной судебной экспертизы удовлетворить.
Назначить по обособленному спору дополнительную судебную экспертизу по определению на дату - 31.05.2018 рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного по соглашению о прекращении обязательств предоставлением отступного от 31.05.2018 N51/2018, с учетом договора безвозмездного пользования (ссуды) от 18.01.2002.
Проведение дополнительной экспертизы поручить экспертной организации ООО "Финансовая экспертиза" (адрес: 163000, г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.8, 8 эт.) эксперту Коптевой Оксане Анатольевне.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Установить срок проведения дополнительной экспертизы и представления в Арбитражный суд Архангельской области экспертного заключения до 10.12.2019.
Приостановить производство по обособленному делу по жалобе Морозова С.В. на действия конкурсного управляющего Багрецова А.В.
Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по заявлению в течение месяца со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
Е.Н. Мазур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка