Определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2019 года №А05-5297/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N А05-5297/2017
Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Мазур Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу кредитора Морозова Сергея Владимировича
на действия конкурсного управляющего Багрецова Александра Вячеславовича, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств,
поданную в дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1032900023276; ИНН 2901116798; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д.17),
при участии в заседании - конкурсный управляющий Багрецов А.В. (паспорт),
установил: 27.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "СУ "СМК" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - должник). Определением суда от 05.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 11.07.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Багрецов Александр Вячеславович. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багрецов А.В.
10.07.2019 посредством системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Архангельской области поступила жалоба кредитора - Морозова Сергея Владимировича (далее - кредитор, заявитель) на действия конкурсного управляющего Багрецова Александра Вячеславовича, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств (за исключением расходов на выплату вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц), просит признать указанные действия незаконными.
Определением от 22.07.2019 жалоба кредитора принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили запрошенные судом документы.
В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.
Заявитель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, запрошенное судом уточнение к жалобе не представил.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации в картотеке арбитражных дел по настоящему спору, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу, что жалоба Морозова С.В. удовлетворению не подлежит с учетом следующего.
Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в ст. 20.3, 67, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.
По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Определением от 26.09.2017 требования Морозова С.В. в размере 2 643 433 руб. 65 коп. неустойки и штрафа включены в реестр требований кредиторов должника.
Решением от 15.11.2017 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багрецов А.В.
Морозов С.В., обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылается на необоснованное расходование денежных средств, поступающих в конкурсную массу; при этом, по мнению заявителя, необоснованными являются все расходы должника, за исключением выплат вознаграждения управляющему в размере 30 000 руб. в месяц.
Определениями от 17.07.2019, 22.07.2019 суд разъяснил Морозову С.В. о необходимости уточнения жалобы с учетом существующего бремени доказывания по данной категории дел; заявителю предложено указать какие конкретно расходы являются по его мнению необоснованными, каким нормам Закона о банкротстве данные расходы противоречат. В судебном заседании 02.09.2019 представителю Морозова С.В. также разъяснено о необходимости представить подробное правовое обоснование заявления, предложено заблаговременно ознакомиться с представленными конкурсным управляющим расходными документами, в том числе первичными бухгалтерскими документами, а также с выпиской по счету должника.
14.08.2019 конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о движении денежных средств за период конкурсного производства, выписка с основного счета должника за период с 16.10.2017 по 02.08.2019; 13.09.2019 конкурсным управляющим представлены копии документов, послуживших основаниями для платежей в процедуре конкурсного производства на 864 листах, в том числе счета, счета-фактуры, договоры, акты, реестры начислений по учетным записям, письма-претензии и др.
Откладывая рассмотрение жалобы 02.09.2019 суд учел пожелания сторон относительно даты и времени проведения судебного заседания, были установлены сроки для представления конкурсным управляющим запрошенных документов, а для заявителя - период ознакомления с поступившими от конкурсного управляющего документами.
Вместе с тем, ни заявитель, ни его представитель не реализовали свое процессуальное право на ознакомление с материалами дела, не представили правовое обоснование жалобы применительно к конкретным расходам конкурсного управляющего, не представили соответствующих доказательств. С учетом даты представления конкурсным управляющим документов, у заявителя такая возможность имелась, доказательств обратного суду не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе, в части раскрытия перед судом и ответчиком своих доводов и представления (непредставления) доказательств.
Поскольку Морозов С.В. является инициатором настоящей жалобы, то в силу статьи 65 АПК РФ он обязан доказать обоснованность своей жалобы. К тому же, заявителю надлежит доказать не только сам факт не предусмотренного законом расходования конкурсной массы со стороны конкурсного управляющего, но и то, каким образом, это нарушило его права.
Судом исследованы представленные конкурсным управляющим документы, касающиеся расходов, произведенных должником в процедуре конкурсного производства (2-5 тома дела), необоснованного расходования денежных средств должника не установлено, в связи с чем, не находит своего подтверждения довод заявителя о неразумных и недобросовестных действиях конкурсного управляющего по излишним выплатам из конкурсной массы должника.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
Е.Н. Мазур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка