Определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2019 года №А05-5297/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2019 года Дело N А05-5297/2017
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Мазур Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1032900023276; ИНН 2901116798; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д.17)
заявление Елсаковой Елены Сергеевны (место проживания: г. Москва; почтовый адрес: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 37, 4 этаж)
о взыскании с должника судебных расходов в размере 35 000 руб.,
понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Багрецова Александра Вячеславовича о признании недействительными сделок о зачете встречных требований по заявлениям Елсаковой Елены Сергеевны на общую сумму 1 105 610 руб.,
без участия в судебном заседании представителей - не явились (извещены),
установил: 27.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "СУ "СМК" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - должник, АО "АРОИЖК", общество). Определением суда от 05.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 11.07.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Багрецов Александр Вячеславович. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багрецов Александр Вячеславович.
15.01.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего Багрецова Александра Вячеславовича о признании недействительными сделок должника о зачете требований по заявлениям Елсаковой Елены Сергеевны (далее - ответчик) на общую сумму 1 105 610 руб., в том числе: по заявлению от 28.02.2017 (получено должником 09.03.2017) на сумму 409 730 руб., по заявлению от 27.04.2017 (получено должником 10.05.2017) на сумму 184 000 руб. и по заявлению от 01.06.2017 (получено должником 08.06.2017) на сумму 511 880 руб.
Определением от 19.03.2019 в удовлетворении заявления отказано; судебный акт вступил в законную силу.
16.04.2019 в суд от Елсаковой Елены Сергеевны поступило заявление о взыскании с должника судебных расходов в размере 35 000 руб.
Определением суда от 15.05.2019 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании.
До начала судебного заседания от Елсаковой Е.С. поступили дополнительные пояснения с приложением запрошенных судом документов.
06.06.2019 от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, просит снизить сумму расходов до разумных пределов.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации в картотеке арбитражных дел по настоящему спору, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из указанного следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, их размера и относимости к конкретному делу.
Елсаковой Е.С. заявлено ко взысканию 35 000 руб. расходов, из которых: 20 000 руб. расходы на оплату юридических услуг Киевской Натальей Александровной по договору об оказании юридических услуг от 04.02.2019 и 15 000 руб. расходы на оплату юридических услуг Елсаковой Полины Анатольевны по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2019.
Установлено, что между Елсаковой Е.С. и Киевской Натальей Александровной заключён договор об оказании юридических услуг от 04.02.2019, в соответствии с которым Киевская Н.А. (исполнитель по договору) приняла на себя обязательство оказать Елсаковой Е.С. (заказчик по договору) платные юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика в судебном порядке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А05-5297/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Архангельской области по заявлению конкурсного управляющего Багрецова А.В. о признании недействительными сделок о зачете встречных требований по заявлениям Елсаковой Е.С. на общую сумму 1 105 610 руб.
В состав услуг входит: составление отзыва на исковое заявление и представление интересов в Арбитражном суде Архангельской области.
Пунктом 3.1. договора вознаграждение установлено в следующих размерах: 10 000 руб. за составление отзыва на заявление (за один документ), 5000 руб. за представление интересов в суде - за выход в каждое судебное заседание.
08.04.2019 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг Киевской Н.А., а также расписка в получении Киевской Н.А. 20 000 руб. за представление интересов в судебном заседании 12.03.2019 и 19.03.2019 и за составление отзыва.
Кроме того, между Елсаковой Е.С. и Елсаковой Полиной Анатольевной заключен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2019, по которому Елсакова П.А. (исполнитель по договору) приняла на себя обязательство оказать Елсаковой Е.С. (заказчик по договору) платные юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика в судебном порядке в рамках того же обособленного спора.
В состав оказываемых услуг включены: сбор необходимых доказательств по делу, представление интересов в суде первой инстанции, представление интересов в суде апелляционной/кассационной инстанции (при необходимости).
Пунктом 3.1. договора вознаграждение установлено в следующих размерах: 5000 руб. за сбор доказательств, 5000 руб. за выход в каждое судебное заседание суда первой инстанции.
Согласно представленному акту выполненных работ от 08.04.2019 Елсакова П.А. оказала заказчику услуги по сбору доказательств по делу на сумму 5000 руб. и услуги по участию в судебном заседании суда первой инстанции 12 и 19 марта 2019 года по 5 000 руб. за каждое заседание на сумму 10 000 руб.
Оплата оказанных услуг подтверждается расписками в получении денежных средств Киевской Н.А. от 08.04.2019 (на сумму 20 000 руб.) и Елсаковой П.А. от 08.04.2019 (на сумму 15 000 руб.).
Юридическая услуга по составлению отзыва подтверждается материалами дела, Вознаграждение за составление отзыва в размере 10 000 руб. выплачено Киевской Н.А.
Материалами по обособленному спору подтверждается фактическое оказание исполнителями Киевской Н.А. и Елсаковой П.А. по представительству интересов ответчика Елсаковой Е.С. в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 12 марта 2019 года (с 14 час. 03 мин. до 14 час. 25 мин.) и 19 марта 2019 года (с 14 час. 01 мин. до 14 час. 43 мин.) с учетом объявления перерыва.
В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства. Конкурсный управляющий не доказал необоснованность участия на стороне ответчика двух представителей.
Наличие у представителей высшего юридического образования подтверждено представленными суду копиями дипломов Киевской Н.А. и Елсаковой П.А. по специальности "Юриспруденция" с присуждением квалификации "Юрист".
Судом при рассмотрении обособленного спора проведено одно судебное заседание с объявлением перерыва по ходатайству конкурсного управляющего.
Заявитель полагает, что судебные заседания 12 и 19 марта 2019 года подлежат отдельной оплате в размере 5000 руб. за выход в каждое судебное заседание, поскольку стороны в договоре на оказание юридических услуг подразумевали стоимость представления интересов в один судодень.
По смыслу статьи 163 АПК РФ судебное заседание после объявления перерыва не является самостоятельным, после окончания перерыва судебное заседание продолжается, судебное разбирательство до и после перерыва происходит в рамках одного судебного заседания.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора об оказании юридических услуг, стороны согласовали вознаграждение в размере 5 000 руб. "за выход" в каждое заседание, в связи с чем, суд признает обоснованным по праву возмещение расходов за участие двух представителей в судебном процессе 12 и 19 марта.
При этом суд также учитывает длительность судебного процесса 12.03.2019 - 22 мин., 19.03.2019 - 42 мин., активное участие Киевской Н.А. и Елсаковой П.А. и объем представленных ими документов как до объявления перерыва, так и после; а также то обстоятельство, что перерыв в судебном заседании объявлен по ходатайству конкурсного управляющего в связи с необходимостью представления мотивированного отзыва; кроме того, только после представления отзыва конкурсным управляющим представители ответчика могли сформировать и высказать свои возражения в полном объеме с учетом доводов заявителя.
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 13 Постановления N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конкурсный управляющий ссылается на неразумность заявленной суммы расходов, однако доказательств в подтверждение заявленного довода не представляет. Суд не может освободить проигравшую в споре сторону от необходимости доказывания своей позиции по делу и представлению доказательств, не может взять на себя обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных требований, поскольку это повлечет нарушение принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ) и произвольное уменьшение размера судебных расходов.
Руководствуясь внутренним убеждением, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, принимая во внимание категорию и сложность спора, а также объём услуг, оказанных представителями при рассмотрении дела, проанализировав представленные Елсаковой Е.С. сведения, содержащиеся в Рекомендациях о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь (утверждённых решением N 2 от 07.04.2015 на заседании Совета Адвокатской палаты Архангельской области), суд считает, что стоимость юридических услуг по 5 000 руб. за участие в процессе и 10 000 руб. за подготовку отзыва отвечают критерию разумности, а общая сумма расходов, обоснованная по праву, - 30 000 руб. не является чрезмерной.
В отношении услуг представителя Елсаковой П.А. по сбору доказательств суд отмечает, что такие услуги, как консультирование, сбор и изучение документов клиента, изучение и анализ материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции не относятся к категории судебных расходов, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не относящимися к перечню судебных издержек, содержащемуся в статье 106 АПК РФ. Указанные действия совершаются представителем стороны при формировании правовой позиции по существу спора и подготовке к судебному заседанию, в связи с чем, 5 000 руб. не могут оплачиваться отдельно.
Данный вывод содержится в правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 15.07.2010 N 3303/10, от 29.03.2011 N 13923/10, а также информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление Елсаковой Е.С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в общем размере 30 000 руб.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу Елсаковой Елены Сергеевны 30 000 рублей судебных расходов.
Установить, что требования Елсаковой Елены Сергеевны о взыскании судебных расходов погашаются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья
Е.Н. Мазур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка