Определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2019 года №А05-5297/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N А05-5297/2017
Резолютивная часть определения объявлена 01 июля 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Мазур Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1032900023276; ИНН 2901116798; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Попова, д.17),
жалобу Морозова Сергея Владимировича (место жительства: г.Архангельск)
на действие и бездействие конкурсного управляющего Багрецова Александра Вячеславовича,
третьи лица:
- фонд "Устойчивое развитие Поморья" (ОГРН 1142900001089; ИНН 2901992354; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, дом 23);
- общество с ограниченной ответственностью "Спорттехсервис" (ОГРН 1162901056560, ИНН 2901277185, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 7, корп. 1),
при участии в заседании:
представитель Морозова С.В. - Сидоров С.А. (по доверенности от 19.10.2018),
конкурсный управляющий Багрецов А.В. (паспорт),
слушатель - Березина Е.Н. (паспорт),
установил: 27.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "СУ "СМК" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - должник). Определением суда от 05.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 11.07.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Багрецов Александр Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багрецов А.В.
В Арбитражный суд Архангельской области обратился кредитор Морозов Сергей Владимирович с жалобой (поступила 15.05.2019) на действие и бездействие конкурсного управляющего Багрецова Александра Вячеславовича (далее - конкурсный управляющий, ответчик), просит признать незаконными:
1.Бездействие, которое выразилось в неподаче разногласий в отношении Положения о продаже залогового имущества, которым обеспечены требования кредитора ООО "Спорттехсервис", в части:
-установления цены на повторных торгах в размере 50% от начальной цены первоначальных торгов, в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о снижении цены на 10%,
-продажи имущества одним лотом, что ограничило круг покупателей;
2.Действие, которое выразилось в проведении торгов на условиях, утвержденных залоговым кредитором ООО "Спорттехсервис".
Рассмотрение жалобы отложено судом в настоящее судебное заседание для обеспечения сторонам возможности предоставить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных доводов и возражений.
До начала судебного заседания от ООО "Спорттехсервис" поступили пояснения относительно целесообразности формирования лота, ссылается на то, что его материально-правовой интерес может и не совпадать с интересами группы, поскольку залоговый кредитор получает удовлетворение своего требования от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами.
28.06.2019 через систему Мой Арбитр от конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу и приложения (в том числе запрошенные судом документы).
Представитель кредитора Морозова С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе с учетом пояснений в судебном заседании 19.06.2019.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ни у него, ни у иных лиц, участвующих в деле, не возникло разногласий по утвержденному залоговым кредитором Положению; указал, что в настоящее время, в том числе за счет средств, поступивших от реализации залогового имущества в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, погашена вся сумма основной задолженности перед кредиторами третьей очереди, частично погашены требования кредиторов по штрафным санкциям и неустойкам (в частности Морозову С.В перечислено 314 689 руб. 69 коп.), реализация имущества продолжается, планируется дальнейшее погашение требований кредиторов. Как пояснил конкурсный управляющий, первые торги не состоялись, повторные торги не проводились, так как с залоговым кредитором заключено соглашение об отступном (в настоящее время жалоба Морозова С.В. на действия по заключению соглашения об отступном рассматривается судом в ином обособленном деле); по мнению конкурсного управляющего, формирование лотов является преимущественным правом залогового кредитора, и исходя из первоначальной цены продажи залогового имущества у него не возникло разногласий по Положению в этой части, учитывая достаточность сформированной конкурсной массы.
В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы Морозова С.В. об обжаловании действий по заключению соглашений об отступном.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по жалобе, суд отказал в его удовлетворении, поскольку предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания отсутствуют.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу с учетом принципа процессуальной экономии.
Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Кроме того, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
В данном случае, в рамках иного обособленного спора, до рассмотрения которого конкурсный управляющий просит приостановить производство по настоящему делу, обжалуются действия по заключению соглашений об отступном с залоговыми кредиторами ООО "Спорттехсервис" и Фонд "Устойчивое развитие Поморья", в настоящем же деле кредитор Морозов С.В. обжалует иные действия (бездействия) конкурсного управляющего, в связи с чем, отсутствуют основания для приостановления производства по делу.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации в картотеке арбитражных дел по настоящему спору, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
Определением от 26.09.2017 требования Морозова Сергея Владимировича в размере 2 643 433 руб. 65 коп. неустойки и штрафа включены в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, а также лиц, участвующих в арбитражном процессу по делу о банкротстве. При этом обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
1. Обжалуя бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче разногласий к Положению о порядке и условиях продажи имущества АО "АРОИЖК", утвержденных залоговым кредитором ООО "Спорттехсервис", в части установления цены на повторных торгах в размере 50% от начальной цены первоначальных торгов, кредитор Морозов С.В. ссылается на то, что в п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве прямо предусмотрено установление цены на повторных торгах на 10% ниже цены имущества на первоначальных торгах, поэтому ответчик должен был обратиться с заявлением об урегулировании разногласий в суд
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
28.02.2018 залоговым кредитором ООО "Спорттехсервис" утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества АО "АРОИЖК", являющегося предметом залога - 5 квартир, (далее - Положение), в соответствии с которым начальная цена лота - 31 000 000 руб., начальная цена лота на повторных торгах - 15 500 000 руб. (пункт 6.4 Положения).
Пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного названным Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном указанным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с названным Федеральным законом на первоначальных торгах.
Из указанного следует, что условия пункта 6.4. Положения о цене на повторных торгах противоречат требованиям Закона о банкротстве, поскольку цена установлена не на 10% ниже начальной цены продажи, а на 50%.
В соответствии с пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.
При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 иные лица, участвующие в деле о банкротстве, также имеют право на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.
02.03.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение, содержащее Положение о продаже залогового имущества. Однако, в установленный законом срок, ни один из конкурсных кредиторов, в том числе и Морозов С.В. не обратились с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд.
Учитывая, что разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, как и лицами, участвующими в деле, отсутствовали по порядку и условиям проведения торгов, в том числе по начальной цене залогового имущества на повторных торгах, конкурсный управляющий не воспользовался своим правом на обращение в суд.
Доказательств того, что конкурсный управляющий при этом действовал недобросовестно или неразумно в нарушение положений пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в том числе целях восстановления нарушенных прав.
Необходимым условием для признания жалобы обоснованной является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.
В данном случае повторные торги не проводились, поэтому вменяемым в вину управляющему бездействием (по неподаче разногласий относительно цены на повторных торгах) права и законные интересы заявителя не нарушены; после признания первоначальных торгов несостоявшимися с залоговым кредитором было заключено соглашение об отступном (в настоящее время на действия конкурсного управляющего по заключению соглашения с залоговым кредитором подана жалоба, судом рассматривается обособленный спор в связи с чем в рамках настоящего спора соглашение не оценивается).
2. Обжалуя бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче разногласий к Положению, в части условия о продаже пяти квартир одним лотом, кредитор Морозов С.В. ссылается на то, что данное условие ограничило круг покупателей, в связи с чем, по мнению заявителя Багрецов А.В. действовал не в интересах должника и его кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
28.02.2018 залоговым кредитором ООО "Спорттехсервис" утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества АО "АРОИЖК", являющегося предметом залога; в соответствии с пунктом 2.6 Положения залоговое имущество - пять квартир в доме N152 по проспекту Ломоносова в г.Архангельске ( кв. NN 23 (56,8 кв.м), 30 (42 кв.м), 54 (78,1 кв.м), 45 (86,9 кв.м), 55 (87,6 кв.м)) выставлены на продажу одним лотом.
По мнению кредитора Морозова С.В. продажа разного имущества одним лотом неэффективна, желающих приобрести квартиры по отдельности гораздо больше, чем потенциальных покупателей сразу нескольких квартир; условие о продаже квартир одним лотом ограничивает круг покупателей и конкурсный управляющий должен был действуя разумно обратиться в суд с разногласиями к Положению в этой части.
В соответствии с пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.
При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 иные лица, участвующие в деле о банкротстве, также имеют право на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.
02.03.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение, содержащее Положение о продаже залогового имущества.
Установлено, что Положение никем из лиц, участвующих в деле, в том числе и кредитором Морозовым С.В., не оспорено, с заявлением о разногласиях в части объединения имущества в один лот Морозов С.В. и другие кредиторы не обращались.
Законодательство о банкротстве не содержит запрета на реализацию разнородного имущества должника одним лотом; само по себе объединение имущества в один лот не означает нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Учитывая, что разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, как и лицами, участвующими в деле (в том числе Морозовым С.В.), отсутствовали по порядку и условиям проведения торгов, конкурсный управляющий не воспользовался своим правом на обращение в суд.
Доказательств того, что конкурсный управляющий при этом действовал недобросовестно или неразумно в нарушение положений пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.
Доводы Морозова С.В. о том, что предложение к продаже не связанных между собой объектов недвижимости единым лотом влечет ограничение числа потенциальных покупателей, не основаны на нормах материального права, носят предположительный характер.
В подтверждение своих возражений о том, что и не связанное между собой имущество возможно к продаже одним лотом конкурсным управляющим представлена копия объявления о продаже на торгах нескольких объектов недвижимого имущества в составе единого лота в рамках дела о банкротстве другого должника.
В материалах дела не содержится доказательств того, что объединение в один лот залогового имущества ограничило число потенциальных покупателей, как отсутствуют доказательства и того, что какие-либо лица были намерены приобрести имущество должника по отдельности и по более высокой цене.
При этом суд считает обоснованным довод залогового кредитора о том, что увеличение количества лотов повлекло бы увеличение текущих расходов, связанных с осуществлением мероприятий по их реализации; кроме того, в пояснениях залоговый кредитор указал, что залоговое имущество, обеспечивающее его требования имело одно целевое назначение и обеспечивало исполнение обязательств, вытекающих из договоров целевого займа, залоговый кредитор сформировал единый лот исходя из своего обособленного материально-правового интереса.
С учетом установленного Законом о банкротстве (статья 138) порядка распределения денежных средств, вырученных вследствие реализации заложенного имущества, все кредиторы должника, включая самого должника, действительно заинтересованы в реализации имущества должника, в том числе и заложенного.
Однако при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку прежде всего именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.
В связи с чем, залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной цене.
При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также требованиям разумности и добросовестности.
При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
В данном случае подателем жалобы не доказано, что конкурсный управляющий, не обратившийся в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу продажи залогового имущества в составе одного или нескольких лотов, допустил недобросовестное или неразумное бездействие в нарушение Закона о банкротстве, чем были нарушены права и законные интересы заявителя.
3. Также Морозовым С.В. обжалуется действие, которое выразилось в проведении торгов на условиях, утвержденных залоговым кредитором ООО "Спорттехсервис".
Как уже было отмечено, при несогласии с Положением, в котором кредитор, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, установил порядок и условия проведения торгов, конкурсный управляющий был вправе обратиться в силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о разрешении возникших разногласий, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
В данном случае с разногласиями по утвержденному залоговым кредитором Положению никто из лиц, участвующих в деле (ни конкурсный управляющий, ни кредитор Морозов С.В. и др), в суд не обращался, следовательно данные лица были согласны с предложенными условиями продажи залогового имущества.
Не воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий не имел полномочий для несоблюдения порядка и условий проведения торгов, установленных Положением, то есть поступать по своему усмотрению.
Кроме того, конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.
При затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над размером вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.
В данном случае, в результате проведения конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника, обеспечивающего требования залоговых кредиторов, сформирована конкурсная масса, за счет которой погашено 100% основной задолженности перед кредиторами третьей очереди и частично требования кредиторов по штрафным санкциям и неустойкам.
На основании изложенного, учитывая, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
Е.Н. Мазур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка