Определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2020 года №А05-5297/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А05-5297/2017
Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Мазур Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каракозовой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу кредитора Морозова Сергея Владимировича (место жительства: г.Архангельск) на действия конкурсного управляющего Багрецова Александра Вячеславовича,
поданную в дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1032900023276; ИНН 2901116798; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Попова, д.17),
третьи лица:
- фонд "Устойчивое развитие Поморья" (ОГРН 1142900001089; ИНН 2901992354; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Свободы, дом 23);
- общество с ограниченной ответственностью "Спорттехсервис" (ОГРН 1162901056560, ИНН 2901277185, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г.Архангельск, Окружное шоссе, д. 7, корп. 1),
при участии в заседании:
конкурсный управляющий Багрецов А.В. (паспорт),
представителя кредитора Морозова С.В. - Сидоров С.А. (по доверенности от 19.10.2018),
кредитор Березина Е.Н. (паспорт),
установил: по заявлению ООО "СУ "СМК" о признании АО "АРОИЖК" (далее - должник) банкротом 05.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 11.07.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Багрецов Александр Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багрецов А.В.
В Арбитражный суд Архангельской области поступила жалоба кредитора - Морозова Сергея Владимировича (далее - кредитор, заявитель) на действия конкурсного управляющего Багрецова Александра Вячеславовича, выразившиеся в заключении соглашений об отступном в отношении залогового имущества, утвержденных протоколом от 08.05.2018 N3 собрания комитета кредиторов должника.
Определением от 11.01.2019 (резолютивная часть объявлена 09.01.2019) в удовлетворении заявленного требования отказано; постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозова С.В. - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А05-5297/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Суд кассационной инстанции указал, что конкурсный управляющий в данном случае произвел отчуждение залогового имущества в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем должен доказать выгодность такого отчуждения путем заключения соглашений с залоговыми кредиторами.
При новом рассмотрении конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению действительной рыночной стоимости залогового имущества на даты его отчуждения в целях сравнения полученного должником финансового результата и возможного финансового результата в случае продолжения торгов и продажи залогового имущества по рыночной цене.
Определением от 01.08.2019 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, назначена экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного по соглашениям об отступном от 10.05.2018 и о прекращении обязательств предоставлением отступного от 31.05.2018 по состоянию на даты его отчуждения (10.05.2018 и 31.05.2018).
По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 03.10.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость залогового имущества, переданного по соглашению от 10.05.2018, составила 15 210 149 руб. (кв.N 23 - 2 887 509 руб., кв.N 30 - 2 304 983 руб., кв.54 - 3 446 296 руб., кв.N 45 - 3 097 304 руб., кв.55 - 3 474 057 руб.), а имущества, переданного по соглашению от 31.05.2018 - 47 491 368 руб.
По ходатайству кредитора Морозова С.В. в судебное заседание 14.11.2019 был вызван эксперт, которым даны устные и письменные пояснения.
Определением от 14.11.2019 суд отказал Морозову С.В. в назначении повторной экспертизы по изложенным в нем основаниям; по ходатайству конкурсного управляющего по делу назначена дополнительная экспертиза, производство по жалобе приостановлено.
По итогам дополнительной судебной экспертизы представлено экспертное заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества, переданного по соглашению о прекращении обязательств предоставлением отступного от 31.05.2018 с учетом договора безвозмездного пользования (ссуды) от 18.01.2002 по состоянию на 31.05.2018 составила - 34 184 000 руб.
Определением от 09.01.2020 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, а также указал, что в случае возобновления производства рассмотрение жалобы состоится в этом же судебном заседании.
Суд протокольным определением возобновил производство по делу.
31.01.2020 от конкурсного управляющего поступил отзыв с приложением расчета расходов на содержание предметов залога, на организацию и проведение торгов.
Представитель заявителя поддержал заявленное требование с учетом уточнения в судебном заседании 01.07.2019, возражал против заключений эксперта, считает их недопустимыми доказательствами, заявлено ходатайство о повторной экспертизе.
Кредитор Березина Е.Н. поддержала заявление и ходатайство Морозова С.В. о назначении повторной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.
В данном случае из ходатайства о назначении повторной экспертизы следует, что основанием служит несоответствие эксперта требованиям, предъявляемым Законом об оценочной деятельности, и необоснованность применения различных понижающих коэффициентов.
В силу абзаца 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, положения Закона об оценочной деятельности не определяют порядок назначения судом эксперта, а также требования к эксперту, этот порядок предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Назначая судебную экспертизу, суд поручил её проведение эксперту Коптевой О.А. исходя из квалификации предложенных кандидатур экспертов, уровня их профессиональной подготовки, стажа и опыта работы. Коптева О.А. имеет высшее экономическое образование (1995 г.), высшее юридическое образование (2011 г., квалификация - судебный эксперт) по специальности "Судебная экспертиза"), диплом о профессиональной переподготовке по программе "Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности. Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" (2002 г.), является директором ООО "Финансовая экспертиза", имеет стаж экспертной работы, в качестве аудитора и оценщика более 17 лет, а также обширный опыт практической деятельности и проведения судебных экспертиз именно в сфере ретроспективного установления рыночной стоимости имущества.
Вопреки доводам представителя Морозова С.В. эксперт Коптева О.А. соответствует требованиям АПК РФ (л.д. 50-67 том 2, 4-16 том 3), дала подписку о том, что предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; действующее законодательство не содержит дополнительного требования к судебному эксперту в виде членства в СРО, наличие квалификационного аттестата оценщика.
Возражения заявителя относительно применения экспертом понижающих коэффициентов судом отклоняются как необоснованные.
Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.
Как видно из заключения эксперта при оценке стоимости недвижимого имущества (квартиры и нежилые помещения) экспертом применены поправки на торг, вид из окон, и состояние отделки; обоснованность применения экспертом указанных понижающих коэффициентов оценена судом на основании положений действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, в которых отсутствует запрет подобных корректировок стоимости; кроме того, применение указанных скидок представляется логичным исходя из предмета оценки, поскольку данные характеристики (отделка, вид из окна) безусловно влияют на стоимость объекта оценки.
Вызванный в судебное заседание (14.11.2019) по ходатайству заявителя эксперт дал устные и письменные пояснения по экспертному заключению, в том числе по примененным коэффициентам, вместе с тем, сам заявитель и (или) его представитель в указанное судебное заседание не явились, возможностью задать эксперту свои вопросы не воспользовались.
Вопреки доводам заявителя выводы эксперта ясны и непротиворечивы, каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы у суда не имеется. Несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и принимает экспертное заключение от 03.10.2019 и от 27.12.2019 (по итогам дополнительной экспертизы) как доказательство по делу.
Довод представителя Морозова С.В. о том, что снижение рыночной цены (по результатам дополнительной экспертизы) в связи с наличием договора безвозмездного пользования (ссуды) от 18.02.2002 недопустимо, поскольку ссудополучатель ГОУ "Бюро технической инвентаризации Архангельской области" ликвидирован 04.05.2009, суд считает несостоятельным с учетом следующего.
Государственное учреждение "Бюро технической инвентаризации Архангельской области" (ИНН 2926005320, юридический адрес: 163000 Архангельск, ул. Попова 17) было создано Постановлением администрации Архангельской области от 09.04.1998 N 91, прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, дата снятия 04.05.2009.
Правопреемником указанного учреждения в полном объеме являлось государственное унитарное предприятие Архангельской области "Бюро технической инвентаризации", которое создано путем реорганизации в форме преобразования в соответствии с распоряжением администрации Архангельской области от 03.02.2009 N 32-ра/4; ИНН 2901192277, юридический адрес: 163000, г.Архангельск, ул. Попова 17; распоряжением от 11.05.2010 N 574-р внесены изменения в Устав, изменено название на государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации"; в 2017 году предприятие прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, снято с учета 01.02.2017.
Правопреемником по всем правам и обязанностям является государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Бюро технической инвентаризации", которое создано путем реорганизации в форме преобразования в соответствии с распоряжением Правительства Архангельской области от 11.10.2016 N 421-рп (ИНН 2901282890; юридический адрес до 27.11.2018 - г.Архангельск, ул. Попова 17; распоряжением от 15.11.2018 N 2085-р внесены изменения об адресе места нахождения учреждения); учреждение переименовано распоряжением Правительства Архангельской области от 20.05.2019 N 205-рп в государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации".
Указанные обстоятельства о реорганизации ссудополучателя подтверждаются Уставом ГУП "БТИ АО" с изменениями, Уставом ГБУ АО "БТИ" с изменениями, Уставом ГБУ АО "АрхОблКадастр", которые являются общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет на официальном сайте ГБУ АО "АрхОблКадастр" (https://29 www.29bti.ru/Общие-сведения/).
При этом договором безвозмездного пользования (ссуды) от 18.01.2002 предусмотрено, что его действие продолжается в случае реорганизации ссудополучателя, все права и обязанности по договору переходят на правопреемника (пункт 6.7); доказательства, свидетельствующие о расторжении договора, о прекращении его действия не представлены; по состоянию на май 2018 год (период отчуждения имущества) место нахождения ссудополучателя - Архангельск, ул.Попова, 17.
Учитывая изложенное, экспертные заключения от 03.10.2019 и 27.12.2019 могут быть приняты как доказательства по делу.
Заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит с учетом следующего.
Определением от 26.09.2017 требования Морозова Сергея Владимировича в размере 2 643 433 руб. 65 коп. неустойки и штрафа включены в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, а также лиц, участвующих в арбитражном процессу по делу о банкротстве. При этом обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
На основании пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По смыслу норм Закона о банкротстве, регулирующих проведение процедуры конкурсного производства, реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.
Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него, поэтому обращение сторон в арбитражный суд контролирующий ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим.
Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.
В данном случае конкурсным управляющим заключены соглашения об отступном в отношении залогового имущества, в связи с чем, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.
Залоговыми кредиторами ООО "Спорттехсервис" и Фондом "Устойчивое развитие Поморья" конкурсному управляющему были представлены Положения от 28.02.2018 и от 05.03.2018 о порядке и условиях продажи имущества АО "АРОИЖК", являющегося предметом залога, в соответствии с которыми недвижимое имущество выставляется на торги двумя лотами: 1 лот - 5 квартир (залоговый кредитор - ООО "Спорттехсервис"), 2 лот - нежилые помещения (залоговый кредитор - Фонд "Устойчивое развитие Поморья"), начальная цена лота N1 - 31 000 000 руб., начальная цена лота N2 - 73 000 000 руб.
В пунктах 6.4, 6.5 Положений указано, что в случае если первоначальные торги будут признаны несостоявшимися, проводятся повторные торги с установлением начальной продажной цены 1 лота - 15 500 000 руб., 2 лота - 36 500 000 руб.
В пунктах 6.6, 6.5 Положений указано, что в случае если повторные торги будут признаны несостоявшимися, залоговый кредитор имеет право оставить предмет залога за собой по цене на 10 % ниже начальной продажной цены для повторных торгов.
В сообщениях N 2522365 и N 12538838, опубликованных в ЕФРСБ 09.03.2018 и 16.03.2018, соответственно, конкурсный управляющий разместил информацию о проведении торгов по продаже залогового имущества с указанием, в том числе, сведений о начальной цене продажи залогового имущества и о цене продажи в случае проведения повторных торгов, о порядке проведения торгов.
Первоначальные торги залоговым имуществом признаны несостоявшимися, о чем также опубликовано сообщение в ЕФРСБ 23.04.2016 N 2643926.
В последующем, залоговые кредиторы представили для согласования собранию комитета кредиторов должника соглашения об отступном (далее - Соглашения об отступном):
-с залоговым кредитором ООО "Спорттехсервис", которое предусматривало передачу кредитору залогового имущества - квартир N N23, 30, 54, 45, 55 в доме 152 по проспекту Ломоносова в г.Архангельске, общей рыночной стоимостью в соответствии с отчетом об оценке 14 339 000 руб., взамен исполнения обязательств должника, вытекающих из договоров займа, в размере 14 206 723 руб. 63 коп., включенных в реестр требований кредиторов АО "АРОИЖК",
-с залоговым кредитором Фонд "Устойчивое развитие Поморья", которое предусматривало передачу кредитору залогового имущества - нежилых помещений, общей площадью 3 341,4 кв.м, по адресу г.Архангельск, ул.Попова, д.17, общей рыночной стоимостью в соответствии с отчетом об оценке 38 070 000 руб., взамен исполнения обязательств должника перед кредитором в сумме 36 405 218 руб. 86 коп. долга, процентов и комиссии.
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.
На первом собрании кредиторов должника было принято решение об образовании комитета кредиторов в количестве трех человек: Гурьева Е.А., Бленнова Т.А., Матвеева А.И.
Собранием комитета кредиторов АО "АРОИЖК" единогласно принято решение об утверждении Соглашений об отступном в отношении залогового имущества, протокол N3 от 08.05.2018 размещен в ЕФРСБ 08.05.2018 (сообщение N 2682982), направлен в суд в электронном виде через "Мой Арбитр" 08.05.2018.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
В установленные Законом о банкротстве сроки решение собрания комитета кредиторов не оспорено, незаконным судом не признано, в связи с чем, во исполнение данного решения должник в лице конкурсного управляющего заключил с залоговыми кредиторами - ООО "Спорттехсервис" и Фонд "Устойчивое развитие Поморья" спорные соглашения об отступном; денежные средства в размере, определяемом пунктом 2 ст. 138 Закона о банкротстве перечислены кредиторами на специальный банковский счет должника.
Вместе с тем, императивными положениями Закона о банкротстве урегулирован порядок перехода предмета залога в собственность залогового кредитора, допускающий такой переход только в случае признания несостоявшимися повторных торгов.
Так, в соответствии с пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
В данном случае повторные торги не были проведены, в связи с чем, оснований для передачи предмета залога залоговым кредиторам не имелось, действия конкурсного управляющего противоречат приведенным нормам права.
Между тем, основанием для удовлетворения жалобы кредитора является одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.
По убеждению суда из материалов дела не следует, что в результате заключения соглашений об отступном без проведения повторных торгов нарушены права и законные интересы Морозова С.В. или иных кредиторов.
Реализуя свое право на представление доказательств, свидетельствующих о соответствии оспариваемых действий требованиям добросовестности и разумности в сложившихся обстоятельствах, конкурсный управляющий ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости залогового имущества на даты его отчуждения (10.05.2018 и 31.05.2018).
По мнению конкурсного управляющего имущество реализовано им выгодно; начальная цена продажи была сильно завышена, поэтому в случае продолжения торгов с уменьшением начальной цены на 10% (в соответствии с п.18 ст. 110 Закона о банкротстве) или на 50% (по пп. 2.11 и 6.5 Положений) повторные торги также бы не состоялись; вместе с тем продолжение торгов повлекло бы неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов. В результате же состоявшихся соглашений с залоговыми кредиторами требования кредиторов третьей очереди по основному долгу погашены в полном объеме, частично погашена задолженность по неустойке, в том числе перед Морозовым С.В.
Для проверки выгодности отчуждения залогового имущества путем заключения соглашений с залоговыми кредиторами и в целях сравнения фактически полученного должником финансового результата и возможного финансового результата в случае продолжения торгов судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества.
В соответствии с выводами эксперта рыночная стоимость залогового имущества на май 2018 года составила - 15 210 149 руб. (квартиры) и 34 184 000 руб. (нежилые помещения).
Поскольку в конце апреля 2018 года первоначальные торги залоговым имуществом с начальной ценой лота N1 - 31 000 000 руб. (квартиры), лота N2 - 73 000 000 руб. (нежилые помещения) признаны несостоявшимися, выполняя свои обязанности надлежащим образом и руководствуясь положениями пункта 18 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в мае 2018 года должен был провести повторные торги с начальной ценой продажи на десять процентов ниже, то есть - за лот N1 - 27 900 000 руб., за лот N2 - 65 700 000 руб.
Очевидно, что столь значительное отклонение начальной цены продажи имущества от его рыночной стоимости не позволило бы заключить договор купли-продажи на повторных торгах. При этом суд исходит из самого понятия рыночной цены - это наиболее вероятная цена продажи имущества.
Также не вызывает сомнений, что реализация залоговыми кредиторами права оставления предмета залога за собой в соответствии с пп. 6.5 и 6.6 Положений и п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве на данном этапе торгов не соответствовала их экономическим интересам, поскольку в таком случае залоговым кредиторам следовало бы доплатить разницу между погашаемым размером долга и ценой оставления предмета залога:
- для ООО "Спорттехсервис" (квартиры) размер доплаты при оставлении предмета залога за собой после несостоявшихся повторных торгов составил бы 10 903 276 руб. 37 коп. (25 110 000 руб. (27 900 000 руб. - 10%) - 14 206 723 руб. 63 коп. (сумма долга));
- для Фонда "Устойчивое развитие Поморья" (нежилые помещения) размер доплаты при оставлении предмета залога за собой после несостоявшихся повторных торгов составил бы 22 724 781 руб. 14 коп. (59 130 000 руб. (65 700 000 руб. - 10%) - 36 405 218 руб. 86 коп. (сумма долга)).
Таким образом, в обоих случаях разница к доплате составляет 76% и 62% от суммы долга перед кредиторами, и учитывая установленную нерыночность цены оставления предмета залога на повторных торгах (25 110 000 руб. против рыночной 15 210 149 руб.; 59 130 000 руб. против рыночной 34 184 000 руб.), у залоговых кредиторов не было экономической целесообразности для оставления предмета залога за собой на указанных условиях, из чего следует, что торги подлежали продолжению.
В соответствии с абз. 3 п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.
При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются. Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).
В данном случае залоговые кредиторы оставили предметы залога за собой по цене, соответствующей рыночной стоимости в период проведения торгов.
Так, цена приобретения залогового имущества Фондом "Устойчивое развитие Поморья" составила в соответствии с соглашением от 21.05.2018 - 38 070 000 руб., а рыночная стоимость предмета залога установлена экспертом в размере 34 184 000 руб.
Цена приобретения залогового имущества ООО "Спорттехсервис" составила в соответствии с соглашением об отступном от 10.05.2018 - 14 339 000 руб., рыночная стоимость в соответствии с заключением эксперта - 15 210 149 руб.
При этом разница в размере 871 149 руб. существенной не является, реализация предмета залога по указанной цене не привела к нарушению имущественных интересов кредитора Морозова С.В., поскольку в общей массе необеспеченных требований кредиторов по санкциям, к которым относится заявитель, имеется обеспеченное залогом требование ООО "Фонд устойчивое развитие Поморья" в размере 9 716 062 руб. 23 коп. неустойки, подлежащее удовлетворению в преимущественном порядке после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам (определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017).
Кроме того, суд согласен с доводом конкурсного управляющего о том, что в данном случае в результате заключения соглашений об отступном после первых несостоявшихся торгов был сокращен период продажи залогового имущества (как минимум на два месяца), что позволило избежать неоправданного увеличения текущих расходов по содержанию объектов и на проведение торгов (повторных и посредством публичного предложения); по расчету управляющего сумма расходов превышает 1 млн. руб.
Учитывая, что данные расходы погашаются за счет основной части конкурсной массы, то есть фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, управляющий действовал в том числе в их интересах.
Ранее заявленный довод Морозова С.В. о необоснованном снижении цены лотов на 50 % на повторных торгах в Положениях о продаже залогового имущества отклоняется судом, поскольку, анализ выгодности/невыгодности для должника и его кредиторов заключения соглашений с залоговыми кредиторами произведен судом в соответствии с положениями Закона о банкротстве и установленной экспертизой рыночной ценой предметов залога, то есть без учета такого снижения.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания оспоренных действий Багрецова А.В. незаконными, как не нарушившими имущественные права и законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче жалобы на действия арбитражного управляющего государственная пошлина не уплачивается.
При обращении в суд Морозовым С.В. уплачено 12 000 руб. госпошлины по чеку ордеру от 15.10.2018 (6000 руб.) и от 15.11.2018 (6000руб.), которая в соответствии с пп 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Учитывая, что в удовлетворении жалобы судом отказано, судебные расходы по настоящему делу, связанные с проведением судебной экспертизы (в том числе дополнительной), в общей сумме 40 000 руб. подлежат взысканию с Морозова С.В. в пользу Багрецова А.В.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Возвратить Морозову Сергею Владимировичу из федерального бюджета 12 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Морозова Сергея Владимировича в пользу Багрецова Александра Вячеславовича 40 000 руб. расходов по экспертизе.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
Е.Н. Мазур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка